Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62546/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-113795/21

25.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой,  А.С. Маслова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-113795/21, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании права на удовлетворение ее требований по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после полного удовлетворения требований «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) по всем трем кредитным договорам от 22.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025, от 05.10.2017 № 1900/0001097,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» - ФИО2 по дов. от 06.03.2024

ф/у ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.10.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО1 Признано за ФИО1 право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога после полного удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по основному обязательству (основной долг) в рамках договора кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 13.08.2024 суд признал за ФИО1 право на удовлетворение ее требований по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после полного удовлетворения требований «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) по всем трем кредитным договорам от 22.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025, от 05.10.2017 № 1900/0001097.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать за ней право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по Договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога после полного удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках Договора кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097.

АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов по реализации имущества должника с победителем заключен договор от 11.10.2023 купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у Банка, общей площадью: 155 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001042:1827, дата регистрации: 02.07.2008, местоположение: 

<

...>. Цена реализации имущества составила 127 503 352,74 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 в части распределения денежных средств, полученных от реализации Предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в общем размере 904 251 473 руб., из которых:

по договору о кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001020 в размере 372 623 105,38 руб. - задолженность по основному долгу; 17 423 498,16 руб. - задолженность по уплате процентов; 8 795 228,65 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 12 750 899,99 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 171 994 000 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 18 321 100 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям, 66 000 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины;

по договору кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001025 в размере 106 863 900 руб. - задолженность по основному долгу; 4 983 078,30 руб. - задолженность по уплате процентов; 3 097 589,21 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3 644 549,39 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 49 157 394 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 236 331,10 руб. -задолженность по штрафам, комиссиям;

по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в размере 8 238 536,17 руб. - задолженность по основному долгу; 6 560 097,38 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 228 584,27 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 108 604 349,40 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 663 231,60 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям;

обязательства на сумму 130 416 900 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой и автомобилем).

Каждым кредитным договором был установлен график погашения задолженности с конечным сроком исполнения: по договору 

<

***> (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 4 - 21.12.2020, по договору №2 (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 4 - 21.12.2020, по договору 

<

***> (п. 2.1.5) - 21.12.2018.

В качестве обеспечения по всем трем кредитным договорам были заключены договоры о последующем залоге недвижимости (ипотека) с ФИО6: № 1900/0001020.1 от 21.02.2017, № 1900/0001025.1 от 22.02.2017, № 1900/0001097.1 от 05.10.2017,

с ФИО1: № 1900/0001020.2 от 21.02.2017 по КД №1900/0001020 от 21.02.2017, № 1900/0001025.2 от 22.02.2017 по КД №1900/0001025 от 22.02.2017, № 1900/0001097.2 от 05.10.2017 по КД №1900/0001097 от 05.10.2017.

Т.е. ФИО1 одним и тем же имуществом (жилой дом, гараж, хозяйственное строение, земельный участок) обеспечивала исполнение обязательств по всем трем кредитным договорам. Данный факт также подтверждается договором об отступном б/н от 31.05.2019 и решением Головинского районного суда от 15.07.2020.

ФИО1 осуществила частичное погашение задолженности перед Банком посредством соглашения об отступном б/н от 31.05.2019.

Определением суда от 21.02.2023 требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 557 409 945 руб., при этом было установлено преимущественное право Банка при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В данном случае правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства ФИО1 как поручителем.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю только после исполнения обязательства.

На момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к ФИО1 срок исполнения обязательств ООО «Центрпойнт» наступил по всем трем кредитным договорам. В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) все три кредитных договора были уже на просрочке/ дефолте, и срок исполнения по ним уже наступил.

Договор об отступном был заключен 31.05.2019 между Банком и ФИО1 уже после наступления срока исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам, после направления Банком 18.01.2019 должнику ООО «Центрпойнт» и всем залогодателям требования о досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, после предъявления Банком в суд искового заявления о взыскании с поручителей ООО «Центрпойнт» задолженности по всем трем кредитным договорам и обращении взыскания на заложенной имущество.

В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения.

Следовательно, положения п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке не могут быть применены.

ФИО1 своим имуществом (жилой дом, гараж, хозяйственное строение, земельный участок) обеспечивала исполнение обязательств по всем трем кредитным договорам (Договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) №1900/0001020.2 от 21.02.2017. по КД №1900/0001020 от 21.02.2017, №1900/0001025.2 от 22.02.2017 по КД №1900/0001025 от 22.02.2017, №1900/0001097.2 от 05.10.2017 по КД №1900/0001097 от 05.10.2017).

В настоящее время требования Банка по всем трем кредитным договорам не погашены по основному обязательству.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791, невозможность поручителя противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Таким образом, преимущественного права на удовлетворение требований у ФИО1 как частично исполнившего обязательства поручителя по третьему договору перед основным кредитором (Банком) не возникло. Требования ФИО1 к должнику являются производными от требования первоначального кредитора и не могут с ним конкурировать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Более того, исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнивший поручитель не вправе осуществлять свои суброгационные требования во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В настоящее время требования Банка по всем трем кредитным договорам не погашены по основному обязательству.

Таким образом, обязательства, исполнение по которым для кредиторов было обеспечено ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, до полного удовлетворения требований Банка по кредитным договорам 

<

***>, № 2 и 

<

***> по основному обязательству, а только потом подлежат удовлетворению требования ФИО1 по кредитному договору 

<

***> по основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Банк включен в реестр на всю сумму задолженности по всем трем кредитным договорам в общем размере 904 251 473 руб.

ФИО1 обеспечивала исполнение обязательств по всем трем кредитным договорам.

В целях соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами необходимо учитывать общий объем требований, включенных в реестр.

Преимущественное право ФИО1 на удовлетворение её требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Банк обоснованно указывает, что в случае удовлетворения требований ФИО1 и исполнения судебного акта Банк получит исполнение от реализации залогового имущества в размере 14 798 633,55 руб. (8 238 536,17 руб. основной долг + 6 560 097,38 руб. проценты), что является общим размером требований Банка по кредитному договору 

<

***> (КД № 1900/0001097), и не получит никакого исполнения по двум другим кредитным договорам. Указанная сумма составляет 11,6 % от суммы реализации имущества и только 2,84 % от общего размера требований Банка (519 789 804,60 руб.) в реестре требований кредиторов должника  ФИО6 При этом ФИО1 получит исполнение от реализации залогового имущества в размере 112 704 719,19 руб. Данная сумма составляет 83,97 % от суммы реализации имущества и от общего размера требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника  ФИО6

Приведенные расчеты показывают отсутствие баланса интересов сторон, противоречие существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-113795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Скворцова

 

А.С. Маслов