АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А56-29578/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Сапоткиной Т.И., 

при участии от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (доверенность от 09.09.2021), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-29578/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Север», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 45-Н, офис 801, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведения, распространенные Обществом в статье под названием «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается», опубликованной 04.02.2020 на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvomnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchi-zatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ООО «Керчь Инфо» (ОГРН 

<

***>); обязании Общество в течение 5-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за собственный счет опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения сведения путем опубликования полного текста решения арбитражного суда на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvo-mnogofunkcionalnogo-centra-vkerchizatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (либо по иному интернет адресу в случае его изменения), со ссылкой на портал ООО «Керчь Инфо»                       (ОГРН 

<

***>); взыскании с Общества 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 650 руб. расходов на оплату нотариальных действий. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает доказанным совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов об обратном незаконны и необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2020 на сайте https://kerchinfo.com/20693-stroitelstvo-mnogofunkcionalnogo-centra-v-kerchizatjagivaetsja.html (интернет страница), размещенном в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликована статья под названием «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается» следующего содержания:

«Работы на объекте ведутся, но работы эти по большей части дополнительные. Приступить к основным полностью пока невозможно. 

На этапе строительства в октябре месяце, был выявлен мной ряд очень опасных вещей. А именно - зыбкость кровли, когда я подробно начал разбираться с данной кровлей, было указано о том, что я вынужден приостановить работы. Указал об этом заказчику. О том, что фермы, прогоны, опирание ферм, они выполнены не в соответствии с рабочей документацией, которая мне без штампа производства работ была выдана к производству работ. – поясняет Георгай Залисский. 

По данному факту, со слов подрядчиков, была привлечена экспертная организация из Санкт-Петербурга, специалисты которой, в результате и в ходе обследования, подтвердили полностью опасения. Также они указали еще на ряд нарушений, которые влияют на безопасность данного здания. Поэтому в основном заключении, не буду говорить обо всем. Это большой объем, МФЦ было предупреждено выполнить обследование, перепроектировать данное здание, пройти экспертизу проектной документации, получить положительное заключение и приступить к строительно-монтажным работам. Но, к сожалению, ответа мы не получили. Получили одни палки в колеса. – поясняет Георгай Залисский. 

Как пояснил ФИО2, все дело в том, что проект по данному объекту должен был пройти государственную экспертизу, что сделано не было. Несмотря на это проект был допущен к работам. Кроме этого, рабочая документация, которая была передана строителям при производстве работ, во многом не совпадает с проектной документацией. В связи со всем перечисленным, учитывая, что здание в будущем будет использоваться как место массового пребывания людей и безопасность должна быть на первом месте, подрядчики обратились в Государственный архитектурно-строительный надзор Республики Крым. Специалисты ведомства на днях уже побывали на объекте. Также строители передали им результаты проведенных экспертиз для рассмотрения и принятия последующих решений. Теперь подрядчики надеются и ждут, что по данному факту будет проведена комплексная проверка. Ведь пока, по их словам, оплачивать работу, которую они уже проделали, заказчик отказывается». 

Далее в конце статьи «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается» есть видеоролик, в связи с чем, по мнению Учреждения, статья фактически является стенограммой в виде интервью. 

Учреждение, ссылаясь на то, что опубликованные в статье «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается» сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание статьи и оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей статьи, суды при разрешении спора исходили из того, что в данном случае отсутствует факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце; спорная статья опубликована на портале ООО «Керчь Инфо», Общество не является автором или лицом, распространяющим спорные сведения.

Суды учли, что фактически между Учреждением - заказчиком и                Обществом - подрядной организацией, выполняющей работы по строительству здания МФЦ, возник хозяйственный спор, также имеются судебные споры по вопросу исполнения контракта.

Кроме того, суды обеих инстанций сочли, что в спорной статье главный инженер Общества Георгий Залисский высказал свое мнение о характере возникшего обязательства и порядке его исполнения.Как указали суды, дача оценки исполнения взаимных обязанностей не может быть признана порочащими или оскорбительными сведениями в отношении той или другой стороны одного договора, в том числе истца. Сама по себе критика действий заказчика по контракту, если она высказана в допустимой форме, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца. 

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-29578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина