Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.07.2024  года                                                                                          Дело №А41-29988/24

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "АЙКЬЮБ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОГИНСК ПОГАТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  7590  руб. ущерба;

3-е лицо: ООО «АВТО-АЛЬЯНС»;

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле  привлечено третье  лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «АВТО-АЛЬЯНС».

Стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв на иск, возражения  на иск, где ответчик возражал относительно удовлетворения такового.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение применительно к нормам гл. 29 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела представлена апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

На основании наряд-заказа на работы № 801 от 11.04.2023 г. Ответчик ООО «Ногинск Погат-Сервис» осуществляло ремонтные работы автомобиля Газель NEXT  гос. номер 

<

***> принадлежащего Истцу.

В момент установки тяги рулевой поперечной в сборе ГАЗ 3310 Валдай, стоимостью 7 590,00 руб., тяга погнулась.

По данному факту был составлен акт рекламации, в котором сотрудник Ответчика указал, что тяга погнулась предположительно из-за некачественного металла.

В связи с этим данная тяга с претензией была возвращена поставщику ООО «Автодеталь» (142410, 

<

...> литер Б, ОГРН: 

<

***>) для проведения экспертизы.

В ответ на претензию нами был получен ответ от поставщика данной детали № 47/АА-23 от 01.12.2023 г., в котором поставщик указал, что тяга погнулась в результате неправильной установки.

По данному поводу в адрес ответчика была направлена  претензия № 1 от 09.01.2024 г. заказным письмом почтой России с требованием возместить ущерб, однако данная претензия (полученная Ответчиком 02.02.2024 г.) осталась без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение требования  о перечислении и  денежных средств послужило основанием для  обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворения  иска ответчиком указано следующее.

ООО «Ногинск ПОГАТ-сервис» осуществляло ремонт автомобиля Газ NEXT гос. номер 

<

***> по заказ-наряду на работы № 801 от 11.04.2023. Среди прочих ремонтных работ, производилась замена продольной рулевой тяги. Все запасные части для ремонта ООО «Айкьюб» приобретены самостоятельно, в том числе продольная рулевая тяга.

Представленная ООО «Айкьюб» продольная рулевая тяга для замены была произведена не заводом изготовителем ГАЗ, существенно отличалась по весу от детали произведенной заводом ГАЗ, а также диаметру и толщине тяги. Вес, диаметр и толщина продольной рулевой тяги были значительно меньше от подлежащей замене тяге, что может влиять на упругость изделия. В 2023 году на момент установки представленная деталь стоила 7590 рублей, а стоимость этой же детали, произведенной заводом ГАЗ стоила более 16000 рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 59483— 2021 «Колесные транспортные средства / термины и определения» (п. 559) вспомогательное рулевое управление: Система, обеспечивающая управление колесами легковых и грузовых автомобилей, иными, чем управляемые колеса, на которые воздействует орган рулевого управления. Вспомогательное рулевое управление обеспечивает поворот колес в том же или обратном направлении по отношению к колесам, на которые воздействует орган рулевого управления, и/или позволяет регулировать угол поворота передних и/или задних колес в зависимости от поворота транспортного средства с целью повышения его курсовой устойчивости.

В соответствии с п. 614 ГОСТ Р 59483— 2021, продольная рулевая тяга: Часть некоторых рулевых приводов, связывающая между собой рулевую сошку и рычаг одного из поворотных кулаков.

В соответствии с п. 595 ГОСТ Р 59483— 2021 оборудование рулевого управления; рулевое управление: все компоненты, предназначенные для изменения направления движения транспортного средства. Оборудование рулевого управления может состоять из: органа рулевого управления, рулевого привода, управляемых колес и. в соответствующих случаях, системы энергопитания. К оборудованию рулевого управления, в котором рулевое усилив частично или полностью обеспечивается за счет мускульной силы водителя, относятся все элементы, в которых рулевое усилие преобразуется при помощи механических, гидравлических или электрических устройств.

Продольная рулевая тяга при установке не получала механических повреждений и деформации.

Деформация продольной рулевой тяги произошла после воздействия оборудованием рулевого управления, а именно после поворота рулевого колеса.

В заявлении ООО «Айкьюб» указывает, что продольная рулевая тяга погнулась в результате неправильной установки.

ООО «Ногинск ПОГАТ-сервис» не согласно с доводом Заявителя, поскольку продольная рулевая тяга при установке не получала механических повреждений и деформации. Деформация продольной рулевой тяги произошла после воздействия оборудованием рулевого управления, а именно после поворота рулевого колеса.

В заявлении ООО «Айкьюб» указывает, что претензия ООО «Айкьюб» от 09.01.2024 № 1, осталась без внимания и удовлетворения со стороны ООО «Ногинск ПОГАТ-сервис».

ООО «Ногинск ПОГАТ-сервис» считает довод Заявителя несостоятельным, поскольку 06.02.2024 письмом № 4 ООО «Ногинск ПОГАТ-сервис» направило в адрес ООО «Айкьюб» ответ на претензию, согласно которому ООО «Ногинск ПОГАТ-сервис» для дальнейшего рассмотрения вопроса просило предоставить акт экспертизы на соответствие ГОСТ 53835-2010 указанной детали, в том числе определить механические характеристики материала (предел упругости), показывающие максимальное значение напряжения, при котором не возникает остаточных деформаций. Указанное письмо направлено путем программного обеспечения электронного документооборота СБИС, получено ООО «Айкьюб» 06.02.2024,

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из представленного Истцом  акта  рекламации  усматривается, что все  запчасти были предоставлены  Заказчиком.

В заказ-наряде, подписанном сторонами отражено, что установлен брак продольной тяги.

Как следует из материалов дела данные обстоятельства истцом  не оспариваются, об исправлении  неисправности истец не обращался.

Оценив, представленное  информационное  письмо ООО «АВТО-АЛЬЯНС»  исх. № 47 /АА-23 от  01.12.2023, суд установил, что в таковом отражен осмотр поврежденной  детали и указание на то, что тяга имеет механическое повреждение.

Указание в результате  чего такое  механическое повреждение произошло  отсутствует в письме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы выполнены с недостатками, в том числе в электронно подписанном сторонами заказ-наряде указано на отсутствие претензий по комплектности, в отношении объема выполненных работ, с правилами условиями эффективного и безопасного  использования результата оказанных услуг (выполненных работ) заказчик  ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при поставке не оригинальной детали и ознакомлении с правилами эффективного и безопасного  использования результата оказанных услуг (выполненных работ), ответственность  за повреждение будет возлагаться на того, в результате чьих действий, произошло повреждение детали.

С учетом установленных выше обстоятельств,  обращения истца с претензией спустя полгода  проведения ремонтных работ и эксплуатации,  судом не усматривается причинно-следственная связь между  действиями  ответчика и  причиненного вреда  истцу.

О проведении судебной  экспертизы  с целью  установки  факта  поломки  детали не  заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика ненадлежащем исполнении им обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Кондратенко