ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4170/2015

18 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу № А46-4170/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 17 006 470 руб. 18 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 55 АА 1876727 от 14.03.2018; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-4170/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Сибпромстрой» (далее – ООО «СТК «Сибпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании в конкурсную массу 17 006 470 руб. 18 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требования, в котором указал дополнительные основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-4170/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «СПК «Сибпромстрой» взыскано 17 006 470 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции не учел, что при возбуждении дела о банкротстве кредиторская задолженность должника составляла не более 2 000 000 руб. и только после действий конкурсного управляющего размер кредиторской задолженности увеличился в несколько раз;

- ссылки суда первой инстанции на признание недействительными сделок должника в качестве оснований для привлечения к ответственности являются необоснованными, поскольку ФИО1 при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок к участию в деле не был привлечен, судебные акты о признании ФИО1 злоупотребляющим своими правами не выносились; 

- суд первой инстанции при определении размера ответственности не учел наличие дебиторской задолженности, которая не отражена управляющим в отчетах, и которая не взыскивалась управляющим, а также наличие денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации имущества, переданного ФИО1, и также не отраженных конкурсным управляющим в отчетах;

- суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего, поскольку на момент его рассмотрения по существу невозможно было определить размер ответственности, так как отчет о результатах проведения конкурсного производства судом не утвержден, вопрос о включении в отчет сведений о дебиторской задолженности не разрешен, не проведена проверка по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 17 006 470 руб. 18 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, руководителем должника являлась ФИО3, ФИО1 исполнял функции исполнительного директора. 

Полагая, что совместными действиями ФИО3 и ФИО1 был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в отношении ФИО1, исходил из того, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий лица, контролирующего должника – ответчика, которым совершены сделки в отношении имущества должника, признанные недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, поскольку в пользу аффилированных лиц выводилось ликвидное имущество должника (спецтехника). Кроме того, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку заявление о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено в суд после 01.07.2017 (29.12.2017), то оно правильно рассмотрено судом на основании положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отношении ФИО1 конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования в указанной части обоснованы обстоятельствами совершения ответчиком подозрительных сделок, оспоренных и признанных недействительными в самостоятельном порядке в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в результате которых должнику и кредиторам был причинен вред в объеме выведенных в связи со сделками активов.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 исполнял функции исполнительного директора ООО «СТК «Сибпромстрой», фактически управлявшего должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1  являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании абзаца второго пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона» (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации ФИО1 принадлежащих ему субъективных прав в статусе исполнительного директора и контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «СТК «Сибпромстрой» конкурсным управляющим были оспорены сделки, по результатам, которых приняты следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-4170/2015, которым признаны недействительными договоры купли-продажи № 1 от 15.01.2014, № 2 от 11.03.2014, № 4 от 01.04.2014 и № 9 от 14.04.2014, заключенные между ООО «СТК Сибпромстрой» и ООО «Таврия»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТК Сибпромстрой» имущества: экскаватор гусеничного марки KOMATSU PC20-7E, 2002 года выпуска, заводской № 43159, двигатель № 01416, погрузчик марки П-4/85, 2003 года выпуска, заводской № отсутствует, двигатель № 914878, трактор Беларус 1221.2, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 12034301, двигатель № 112306, бороня-мотыга игольчатая цепная БМШ-15.

Арбитражным судом Омской области 14.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 010955106 по делу № А46-4170/2015. 

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 14332/17/55033-ИП;

 - определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2017 по делу № А46-4170/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 8 от 03.04.2014, заключенный между ООО «СТК «Сибпромстрой» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТК «Сибпромстрой» транспортного средства, марка/модель DAEWOO ULTRA 2003 года выпуска, модель № двигателя DE12TI03A0006, № шасси KL3XD70C13K000557, идентификационный номер № (VIN) 

<

***>. 

Арбитражным судом Омской области 14.02.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 010955105 по делу № А46-4170/2015. 

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 12196/17/55033-ИП; 20.12.2017 судебным приставом установлена невозможность исполнить исполнительные документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства совершения оспоренных конкурсным управляющим в судебном порядке сделок, причинили вред кредиторам ООО «СТК «Сибпромстрой». 

Так, все сделки оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также по мотивам злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей были оспорены четыре сделки должника, от имени которого при их совершении выступала директор ФИО3, которая без видимых на то правовых и экономических оснований совершала вывод имущества должника на заинтересованных лиц (в том числе близких родственников и подконтрольные организации). При этом общество не получало равноценного встречного исполнения (денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступали), что указывало на нерыночный характер правоотношений и намерение нанести вред интересам кредиторов, которые могли быть лишены возможности получить возмещение своих потерь полностью либо в части. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение подозрительных сделок, приведших к безвозмездному выбытию имущества в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

ФИО3 и ФИО1 проживают по одному адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «СТК «Сибпромстрой» и ООО «Таврия». 

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт выездной налоговой проверки № 06-48/340 от 06.05.2015 к которому приложен протокол допроса свидетеля от 15.04.2015, из которого следует, что на дату составления протокола ФИО1 являлся директором ООО «ТСК «Сибпромстрой», а также работал исполнительным директором ООО «СТК «Сибпромстрой» в период с 2011 по 2013 годы и в его обязанности входило руководство деятельностью организации. 

ФИО1 выступал от имени должника при передаче документации должника (листы дела 126, 127, 145, 146), возврате имущества, переданного по недействительной сделке (лист дела 147).

То есть ФИО1 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника одновременно с номинальным директором ФИО3 вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судебными актами в рамках обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что стороны, заключая сделки, установили следующую стоимость имущества: стоимость экскаватора гусеничного марки KOMATSU РС20-7Е 2002 года выпуска, заводской № 43159, двигатель № 01416 определена сторонами в размере 435 000 руб., погрузчика марки П-4.85 2003 года выпуска, заводской № отсутствует, двигатель № 914878 – 340 000 руб., трактора Беларус 1221.2, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 12034301, двигатель № 112306 – 920 000 руб., бороны-мотыги игольчатой прицепной БМШ-15 – 572 300 руб., транспортного средства (марка/модель DAEWOO ULTRA 2003 года выпуска, модель № двигателя DE12TI03A0006, № шасси KL3XD70C13K000557, идентификационный номер № (VIN) 

<

***>) – 1 3014 520 руб.

При рассмотрении обособленных споров судом установлено, что денежные средства от реализации имущества на расчетный счет либо в кассу должника не поступали. 

В 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В результате совершения вредоносных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред. 

Так, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом было установлено совершение их в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела № А46-4170/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «Сибпромстрой» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 17 006 470 руб. 18 коп; ФИО6 в размере 341 200 руб.; ФИО7 в размере 438 925 руб.

Основная задолженность в размере 17 006 470 руб. 18 коп. перед налоговым органом была установлена определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 03.12.2015) о введении в отношении должника процедуры наблюдения и возникла, в том числе, на основании неисполненных должником обязательств по уплате налога за 2014 год. 

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 установлено, что согласно текстам договоров на момент совершения сделок директором ООО «СТК «Сибпромстрой» являлась ФИО3, а директором ООО «Таврия» ФИО1 

ФИО3 и ФИО1 проживают по одному адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «СТК «Сибпромстрой» и ООО «Таврия». 

Кроме того, с 2014 года ФИО1 занимал должность исполнительного директора ООО «СТК «Сибпромстрой». 

Данный факт подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год от 14.01.2015, кадровыми приказами, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 установлено, что договор заключен с сыном ФИО1 – ФИО5. 

Таким образом, по оспоренным сделкам в пользу аффилированных лиц выводились ликвидные основные средства (спецтехника) должника, соответственно, доход от хозяйственной эксплуатации которых также выведен из коммерческого оборота должника с момента совершения сделок в пользу тех же лиц. 

После совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований уполномоченного органа, обратное из материалов дела не следует. Поэтому сделками с аффилированными был причинен существенный вред кредиторам.

Ссылки подателя жалобы на его непривлечение к участию в обособленных спорах об оспаривании сделок судом  отклоняются.

Основания недействительности сделок были раскрыты, в том числе при оспаривании данных сделок, ответчик имел возможность в рамках настоящего обособленного спора представить свои возражения о наличии разумной хозяйственной цели данных сделок. Однако таких возражений представлено не было.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях с аффилированными лицами и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО «СТК «Сибпромстрой». 

Доказательства осуществления фактического контроля над должником со стороны ФИО1 подтверждаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Поэтому требование конкурсного управляющего в данной части правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 17 006 470 руб. 18 коп.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, с учетом приведенной нормы, размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал и не раскрыл.

При этом в настоящее время не в полном объеме сформирована конкурсная масса должника, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по принудительному исполнению судебных актов, производятся расчеты с кредиторами.

Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 25.04.2018 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца до 28.08.2018.

В материалах обособленного спора имеются сведения о возврате в конкурную массу части ранее реализованного имущества – двух транспортных средств (акт № 1 от 25.12.2015 года).

Сведений об их реализации в конкурсном производстве в деле нет, отчет конкурсного управляющего о составе сформированной конкурсной массы отсутствует, отчет о движении денежных средств также не представлен. 

С учетом включения в конкурсную массу прав требования по применению последствий недействительности сделок судьба этих требований также не определена. 

Конкурсный управляющий от участия в суде апелляционной инстанции уклонился, доводы апелляционной жалобы в этой части (в части отсутствия доказательств невозможности пополнения конкурной массы и осуществления расчетов с кредиторами) проигнорировал.

В такой ситуации вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце третьем указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТК «Сибпромстрой», суд апелляционной инстанции направляет вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к ответственности на рассмотрение в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2018) ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу № А46-4170/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 17 006 470,18 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Сибпромстрой».

Вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (в суд первой инстанции).

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2018) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова