﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10635/2019-АК

г. Пермь

12 августа  2019 года

Дело № А71-12978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305): Дегтярева С.Г. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (ОГРН 1131828001095, ИНН 1828024330): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                    общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2019 года по делу № А71-12978/2018,

принято судьей Костиной Е.Г.,

 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама»

о взыскании ущерба, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Кама») о взыскании 6 283 169 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Агрохолдинг «Кама» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики взыскано  6 283 169 руб. ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Агрохолдинг «Кама» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба,                при этом полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для почв лесного фонда последствиями, поскольку был зафиксирован единичный факт сброса отхода (сточные воды); также ссылается на то, что при оформлении актов отбора проб и при проведении химического анализа проб были допущены нарушения (не ясно как определена фоновая проба; у экспертной организации отсутствует право на проведение отбора проб отходов, а имеется аккредитация только на исследование загрязняющих веществ в почвах; отбор проб осуществлен подведомственной лабораторией); отмечает, что судебный акт, принятый судом общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении,                    не имеет преюдициального значения для настоящего спора; кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с заключением судебно-почвоведческой экспертизы ущерб почвам лесного фонда не причинен. 

Истец Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО «Агрохолдинг «Кама» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42, ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                            «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002                 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно п. 3 и Приложением 1 и 2 Приказа Рослесхоза от 26.06.2012                    № 283 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики администрирует доходы федерального бюджета, осуществляя полномочия по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления денежных взысканий в бюджет, в том числе по за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным огранном государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в сфере лесных отношений, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ УР «Воткинское лесничество»                в квартале 168 Березовского участкового лесничества было выявлено нарушение требований лесного законодательств со стороны ООО «Агрохолдинг «Кама», выразившееся в сливе сточных вод на земли лесного фонда, относящихся к категории защитных лесов.

По данному факту на основании докладной записки от лесничего Березовского участкового лесничества Коробейникова А.И. руководителем ГКУ УР «Воткинское лесничество» вынесено определение 04.04.2018 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Из объяснений директора ООО «Агрохолдинг «Кама» Смоленцевой А.Л. от 09.04.2018 установлено, в 2018 году неопределенным лицом без согласования с руководителями был произведен сброс технологических вод на территорию комплекса. Из объяснений управляющего отделением Первомайское ООО «Агрохолдинг «Кама» от 13.04.2018 установлено, что разлив сточных вод на земли лесного фонда произошел                        в феврале 2018 года вследствие того, что неустановленный работник включил насос и произошла утечка сточных вод (навоза) не в бочку, а на земли лесного фонда, граничащие с ООО «Агрохолдинг «Кама».

В акте осмотра участка лесного фонда, составленного 05.04.2018                            в присутствии представителя ООО «Агрохолдинг «Кама» Смоленцовой А.Л., зафиксировано, что на участке лесного фонда в квартале 168 Березовского участкового лесничества выделах 4, 5, 9 имеются следы разлива сточных вод с животноводческой фермы, расположенной в 30 метрах от границы территории лесного фонда; разлив представлен двумя участками, размеры участка № 1: длина 125 м, средняя ширина 5 м, размеры участка № 2: длина 210 м., средняя ширина 3 м. Общая площадь разлива составляет 1255 кв.м., средняя глубина 0,2м. 

В рамках административного расследования определением должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 03.05.2018 № 37/2 была назначена экспертиза, которая поручена специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды Удмуртской Республики». Во исполнение указанного определения о проведении экспертизы 07.05.2018 отобраны пробы почвы, загрязненной сточными водами, сбрасываемыми от молочно-товарной фермы № 3 ООО «Агрохолдинг «Кама», расположенной в с. Первомайский Боткинского района, а также пробы почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса сточных вод. Проведение отбора проб осуществлено в присутствии: инженера – пробоотборщика экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды Удмуртской Республики» Шарипова Л.Р., картографа АУ «Управление Минприроды Удмуртской Республики» Дурнева С.А., заместителя начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Вахрушева Г.А., управляющего Первомайским отделением ООО «Агрохолдинг «Кама» Леконцева Н.Г.                

По результатам указанных действий составлены акты отбора почв № 63 и № 64, схема участка пробоотбора: на территории молочно-товарной фермы № 3 была отобрана проба отхода (акт отбора от 07.05.2018 № 63, шифр пробы № От275(бх) - координаты точки отбора 57°03.54Ш Е 054° 08.3570; на землях лесного фонда квартала 168 Березовского участкового лесничества отобраны пробы почвы, загрязненной сточными водами, сбрасываемыми от молочно-товарной фермы  и фоновая проба почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия от сброса сточных вод (акт отбора от 07.05.2018 №64):

-  выдел 9 N 57°03.58' Е 054° 08.470' - шифр пробы - П276(бх);

-  выдел 9 N 57°03.579' Е 054° 08.433' - шифр пробы - П277(бх);

-  выдел 9 N 57°03.576' Е 054° 08.397' - шифр пробы - П278(бх);

-  выдел 5 N 57°03.622' Е 054° 08.464' - шифр пробы - П279(бх);

-  выдел 5 N 57°03.627' Е 054° 08.447' - шифр пробы - П280(бх);

-  выдел 9 N 57°03.527' Е 054° 08.422' - шифр пробы - П281(бх);

-  выдел 5 N 57°03.684' Е 054° 08.463' - шифр пробы - П282(бх);

-  выдел 4 N 57°03.716' Е 054° 08.428' - шифр пробы - П283(бх);

-  выдел 5 N 57°03.759' Е 054° 08.401' - шифр пробы - П284(бх);

- выдел 5 N 57°03.793' Е 054° 08.418' - шифр пробы - П285(бх) - фоновая точка. Пробы отобраны с одинаковой глубины, глубина взятия проб 0,1 м.

В соответствии с экспертным заключением Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды Удмуртской республики» (аттестат аккредитации RA.RU.21AC51, выдан 22.08.2017) по результатам количественного химического анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями: по  железу (III) оксид: в 277 пробе в 1,60 раз; в 278 пробе в 1,58 раз; в 279 пробе в 1,02 раза; в 280 пробе в 1,48 раз; в 281 пробе в 1,51 раз; в 283 пробе в 1,06 раз; в 284 пробе содержание железа (III) оксид выше предела обнаружения методики измерения и соответственно загрязнение веществом выше чем в 3,66 раз; по нефтепродуктам в 277 пробе в 1,4 раза; в 280 пробе в 1,01 раза; в 284 пробе в 5,43 раза; по хлорид-ионам в 280 пробе в 1,11 раз; в 284 пробе в 12,83 раза. Общая площадь загрязнения составила 6,3 га, площадь загрязнения с учетом точек на отборе составила 3 783 кв.м.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», и лесохозяйственного регламента Воткинского лесничества Удмуртской Республики, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 30.04.2008 № 138, леса квартала 168 Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества по целевому назначению относятся к категории зеленые зоны защитных лесов.

На основании указанных выше обстоятельств в отношении ООО «Агрохолдинг «Кама» составлен протокол об административном правонарушении № 04/2018-5709.08.2018 и вынесено постановление № 252/3 от 23.08.2018, которым ООО «Агрохолдинг «Кама» ИНН 1828024330 ОГРН 1 131828001095 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ - загрязнение лесов сточными водами, совершенное в защитных лесах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 жалоба ООО «Агрохолдинг «Кама» удовлетворена частично, ООО «Агрохолдинг «Кама» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, указывая на то, что действиями ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» причинен ущерб почвам лесного фонда, обратился к ответчику ООО «Агрохолдинг «Кама» с претензией о добровольном возмещении причиненный лесному фонду ущерб в размере 6 283 169 руб. в течение месяца со дня получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Агрохолдинг «Кама» 20.06.2018, однако оставлена                         без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось                   в арбитражный суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Кама» о возмещении ущерба в сумме 6 283 169 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности виновности (противоправности) действий ответчика, выразившихся в виде слива на почву жидких отходов производства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде порчи почвы лесного фонда, а также доказанности размера ущерба, рассчитанного в соответствии с действующими нормативными актами. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт сброса отходов производства от деятельности животноводческого комплекса ООО «Агрохолдинг «Кама» на земли лесного фонда, относящихся к категории защитных лесов, в том числе, актом натурального осмотра участка лесного фонда, составленного в присутствии представителя ООО «Агрохолдинг «Кама» Смоленцовой А.Л., в соответствии с которым установлено, что на участке лесного фонда в квартале 168 Березовского участкового лесничества выделах          4, 5, 9 имеются следы разлива сточных вод с животноводческой фермы, расположенной в 30 метрах от границы территории лесного фонда; разлив представлен двумя участками, размеры участка № 1: длина 125 м, средняя ширина 5 м, размеры участка №2: длина 210 м., средняя ширина 3 м, Общая площадь разлива составляет 1255 кв.м., средняя глубина 0,2 м. 

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 установлено, что в результате противоправных действий ООО «Агрохолдинг «Кама» произошло загрязнения защитных лесов сточными водами; факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Агрохолдинг «Кама» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 № 04/2018-57, экспертным заключением, планом-схемой точек отбора почв в окрестности молочно-оварной фермы № 3 в с. Первомайский, граничащий с землями лесного фонда квартала № 168 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества Воткинского района УР от 07.05.2018, схемой участка пробоотбора 07.05.2018 на территории Березовского участкового лесничества, фотоматериалами, актами отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, осадков сточных вод, грунтов, растворов химического происхождения, отходов производства в потреблении для количественного химического, экотоксикологического и физического анализа № 63, № 64 от 07.05.2018, протоколом результатов экотоксикологического анализа пробы почвы № 285 П(б) от 31.05.2018, протоколами результатов количественного химического анализа пробы почвы от 01.06.2018 № 285 П(х), № 284 П(б), № 284 П(х), 283 П (б), № 283 П (х), № 282 П (б), 282 П(х), № 281 П(б), № 281 П(х), № 280 П (б), № 280 П(х), № 278 П (х), № 277 П (х), № 276 П (х), № 275 От (х), протоколами экотоксилогического анализа пробы почвы от 31.05.2018 № 279 П (б), № 279 П (х), № 278 П (б), № 277 П (б), № 276 П (б), № 275 От(б), актом натурного осмотра участка лесного фонда от 05.04.2018, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Таким образом, судом установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт сброса сточных вод (отходов производства от деятельности животноводческого комплекса ООО «Агрохолдинг «Кама») на земли лесного фонда. Соответствующие доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для почв лесного фонда последствиями, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указано судом выше, в соответствии с экспертным заключением Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды Удмуртской республики» (аттестат аккредитации RA.RU.21AC51, выдан 22.08.2017) по результатам количественного химического анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями: по  железу (III) оксид: в 277 пробе в 1,60 раз; в 278 пробе в 1,58 раз; в 279 пробе в 1,02 раза; в 280 пробе в 1,48 раз; в 281 пробе в 1,51 раз; в 283 пробе в 1,06 раз; в 284 пробе содержание железа (III) оксид выше предела обнаружения методики измерения и соответственно загрязнение веществом выше чем в 3,66 раз; по нефтепродуктам в 277 пробе в 1,4 раза; в 280 пробе в 1,01 раза; в 284 пробе в 5,43 раза; по хлорид-ионам в 280 пробе в 1,11 раз; в 284 пробе в 12,83 раза. 

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены границы земельного участка, на котором было установлено превышение допустимых показателей загрязняющих веществ, судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что общая рассматриваемая площадь загрязнения составила 6,3 га, площадь загрязнения с учетом точек на отборе составила 3 783 кв.м., площадь загрязненных лесных участков определялась специалистами картографами с применением поверенного прибора измерения геодезического спутникового приемника Ashtec ProMark 100, заводской номер 0200120603048 (свидетельство о поверке №018792 от 05.02.2018). При проведении экспертизы 07.05.2018 исследовался лесной участок площадью 23928 кв.м., пробы почвы отбирались на площади 6,3 га, а площадь загрязнения определялась по точкам, в которых было выявлено превышение загрязняющих веществ над фоновой пробой, и составила 3783 кв.м.

Доводы ответчика о том, что документы, составленные в ходе административного расследования, а также отбор проб и исследования выполнены с нарушением и не могут быть приняты в качестве основания для взыскания ущерба, судом первой инстанции также отклонены, поскольку оценка правильности составления документов при административном расследовании и признания результатов экспертизы соответствующим требованиям была дана при рассмотрении жалобы ООО «Агрохолдинг «Кама» в суде общей юрисдикции.

При этом ссылки ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» не ясно как определена фоновая проба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фоновая проба обоснованно определена как проба из точки на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса сточных вод по следующим загрязняющим веществам:

Ссылки ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» на то, что отбор проб осуществлен подведомственной Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики лабораторией АУ «Управление Минприроды УР» РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при исследовании проб.

Доводы ответчика о том, что лаборатория АУ «Управление Минприроды УР» РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР, результаты отбора проб которой были положены в основу расчета вреда, не имеет свидетельства об аккредитации в национальной системе аккредитации, судом отклоняются, поскольку согласно представленного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики аттестата аккредитации АУ «Управление Минприроды УР» РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР, выданного в 2014 году и действующего до 2019 года, в область аккредитации данной лаборатории входит, в том числе, исследование сточных вод, почв, грунтов по указанным выше показателям. Ссылки ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» на то, что у экспертной организации отсутствует право на проведение отбора проб отходов,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае указанной экспертной организацией проведены исследования загрязнения почв (содержание загрязняющих веществ в почвах), в пределах имеющейся аккредитации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в заявлено ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы в целях установления факта наступления негативных последствий для почвы лесного фонда, наступивших в результате сброса сточных вод на территории Березовского участкового лесничества.

Судом первой инстанции в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли такие вещества как: железа (Ш) оксид, нефтепродукты, хлорид ион в водной вытяжке, в концентрациях, установленных в протоколах результатов количественного химического анализа № 275 От(х) - 285 П (х) загрязнителями почв лесного фонда?  2. При положительном ответе на вопрос № 1 определить, могли ли данные вещества, в установленной концентрации, повлиять на негативное воздействие на почву (уничтожение, порча)? 3. Возможно ли при выполнении количественного химического анализа отхода (протокол №275 От(х)) и почвы (протоколы №№276П(х )-285П(х)) применение следующих методик: на выявление железа (III) оксид применять методику измерений - М-049-П, на выявление нефтепродуктов применять методику – ПНД Ф 16.1:2.2.22, на выявление хлорид-ион в водной вытяжке применять методику ГОСТ 26425 (метод 1)? 4. Определить размер ущерба почвам, в соответствии с таксами и методиками, содержащимися в Постановлении Правительства РФ № 273 от 08,05/2007 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»? 5. Возможно ли определить площади загрязненных почв (в квартале 168 выдел 4,5,9 Березовского участкового лесничества на территории Воткинского лесничества Воткинского района Удмуртской Республики по количеству и локализации точек отбора проб, выполненных АУ «Управление Минприроды УР»?

Согласно выводам экспертов, в пробе 284 П(х) содержание «хлорид-ион в вводной вытяжке» в количестве 136 мг/кг соответствует слабой степени засоленности почв (при сульфатно-хлоридном типе засоления). При таком уровне содержания хлоридов в почвах возможно частичное угнетение развития некоторых видов растений, но не их гибель. Это подтверждается и результатами экотоксикологических анализов (протокола № 2750т(б), 276 П(б)-285 П(б). По результатам биотестирования почвы во всех пробах почв                        «не оказывали острого токсичного действия». Это относится к пробе отхода отобранного на территории животноводческого комплекса ООО «Агрохолдинг «Кама». Данный отход был отнесен к 5 классу опасности. Негативное воздействие на земли лесного фонда установлено только по анализам пробы 284 П(х) в виде загрязнения среднего уровня (средней степени) (по документу N 04-25/61-5678), или засоления слабой степени (по документу «Методические указания 2003). Продолжительность периода самоочистки почв при такой степени загрязнения «хлорид-ионом» составит 1 год. 

Относительно вывода эксперта о том, что продолжительность периода самоочистки почв при такой степени загрязнения «хлорид-ионом» составит                  1 год, в судебном заседании суда первой инстанции был задан вопрос эксперту Макарову А.В. В своих пояснениях эксперт сослался на статью «Использование минеральных удобрений и хлорида натрия в посевах полевых и кормовых культур», а также на диссертацию Дмитриева А.В., в которых, как утверждает эксперт, указано на благоприятное воздействие соединений хлора на почву.                  На иные нормативные либо методические руководства ссылки экспертом не были сделаны. При этом, эксперт уточнил, что данные исследования в области самоочистки почв не относятся к почвам, на которых находятся отходы (навоз).

В отношении вывода эксперта о том, что территория не требует очистки и почва пригодна для дальнейшего использования для целей лесоразведения, эксперт также сослался на вышеуказанные исследования (научная статья и диссертация), при этом, пояснил, что какие-либо нормативы по определению очистки и самоочистки почв в настоящее время не разработаны. В данном случае на исследуемой территории находятся навозосодержащие отходы, следовательно, об очистке почвы можно будет говорить после того, как почва будет очищена от загрязняющих веществ. 

Также эксперт пояснил суду, что претензий к расчету истца по определению уровня загрязнения земель с использованием значения регионально-фонового содержания веществ не имеется. 

Ссылки ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» на то, что в соответствии                с заключением судебно-почвоведческой экспертизы ущерб почвам лесного фонда не причинен, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие содержанию выводов эксперта в части, в которой данные выводы признаны судом верными с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается факт загрязнения почвы в результате сброса ООО «Агрохолдинг «Кама» неочищенных сточных вод, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда лесному фонду. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца ущерб за порчу почвы на землях лесного фонда в результате слива сточных вод рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007№ 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил: 3783*131,4*1,58*4*2 = 6 283 169 руб., где: 

- 3 783 кв. м. - площадь порчи почвы на землях лесного фонда;

- 131,4 руб. - стоимость одного кубометра древесины ели по постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; поскольку согласно подп. «а» п. 1.1 ч. 1 Лесного плана Удмуртской Республики, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 15.12.2008 № 197, основной лесообразующей породой в Удмуртской Республике является ель.

- 1,58 - применяемый коэффициент на 2018 год согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

-  4 - кратность ущерба при нарушении, выразившемся в порче почвы в лесах, согласно п. 5 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

- 2 - увеличение размера ущерба, в случае, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах на основании п. 9 Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проанализировав представленный истцом расчет суммы ущерба, суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам; контррасчет               ООО «Агрохолдинг «Кама» не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана виновность (противоправность) действий ответчика, выразившихся в виде слива на почву жидких отходов производства, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде порчи почвы лесного фонда, а также определен размер ущерба в соответствии с нормативными актами.                      В связи с чем требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного почвам лесного фонда, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом принятого по делу судебного акта на основании с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу №А71-12978/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» -                без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова