АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22299/2016

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст изготовлен 25 августа 2017 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское», с. Кизильское Челябинской области,

к Администрации Кизильского сельского поселения, с. Кизильское Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кизильского муниципального района,

о  взыскании 278 870 руб. 26 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – директора ООО  ЖКХ «Кизильское», действующего на основании приказа № 128 от 01.08.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности  б/н от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское», с. Кизильское Челябинской области (далее – истец, ООО ЖКХ «Кизильское»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Кизильского сельского поселения, с. Кизильское Челябинской области (далее – ответчик, Администрация сельского поселения), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 269 047 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 823 руб. 26 коп., судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о замене  заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании договорной пени (т.3, л.д. 34-36). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о замене одной меры гражданско-правовой ответственности (процентов за пользование чужими денежным средствами) заменено другой (пеней) судом удовлетворено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и пеня, являются формой гражданско-правовой ответственности, изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг) не произошло, следовательно, замена требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кизильского муниципального района Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация муниципального района)

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные муниципальным контрактом услуги по содержанию дорог, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и начисления пени за просрочку оплаты. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с дополнениями (т.1, л.д. 77-83, 176-180, т.3, л.д. 37-40, 43-45). Ответчик высказал возражения против заявленного иска сославшись на то, что муниципальный контракт № 09-16 от 16.02.2016 сторонами исполнен в полном объеме. Сумма контракта с учетом дополнительного соглашения  от 29.02.2016 составила 84 696 руб. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ и произведена оплата в указанной сумме. Выполнение дополнительных работ, о которых идет речь в иске, сторонами не согласовано. Доводы истца о том, что оплата должна производиться за фактически оказанные услуги на основании товарно-транспортных накладных являются необоснованными по мнению ответчика, поскольку согласно условиям муниципального контракта оплата производится на основании акта приемки. Актов приемки на заявленную сумму истцом не представлено. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами было заключено несколько муниципальных контрактов по оказанию услуг по содержанию дорог в зимнее время, в том числе № 06-16 от 01.02.2016. По указанному контракту работы были выполнены с недостатками. Истцу были направлены претензии с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик полагает, что те работы, которые выполнялись истцом в период с 23.02.2016 по 16.03.2016 (спорный период) являются работами по устранению недостатков по контракту № 06-16 от 01.02.2016, а не дополнительными работами по контракту № 09-16 от 16.02.2016. Ответчик полагает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и путевые листы являются ненадлежащим доказательством оказания услуг по чистке дорог.

От третьего лица, Администрации Кизильского муниципального района  в материалы дела поступило письменное мнение (т.2, л.д. 31) из которого следует, что, по мнению третьего лица, иск удовлетворению не подлежит. Администрация муниципального района ссылается на то, что работы по очистке дорог выполнялись ООО ЖКХ «Кизильское» некачественно, о чем Администрацией сельского поселения в адрес  истца направлялись претензии. Более того,  по результатам некачественного выполнения работ, Главным государственным инспектором  безопасности дорожного движения  было выдано предписание  об устранении нарушений  с предложением провести  очистку  снега  ул. Красноармейская, Пионерская от снежного наката. Данное предписание выдано в срок действия  муниципального контракта № 09-16. Третье лицо также полагает, что спорные работы являются устранением выявленных недостатков по контракту № 06-16 от 01.02.2016, а не дополнительными работами по контракту № 09-16 от 16.02.2016.

Администрация Кизильского муниципального района  не направила в судебное заседание своего представителя. Однако, наличие в  материалах дела письменного мнения  и участие представителя третьего лица в предыдущем судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское», с. Кизильское Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107425000308 (т.1, л.д. 42).

Администрация Кизильского сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица 19.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401654521 (т.1, л.д. 59).

Как следует из текста искового заявления, истец основывает свои требования на муниципальном контракте на оказание услуг по  содержанию дорог № 09-16 от 16.02.2016, который заключен между Администрацией Кизильского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО ЖКХ «Кизильское» (исполнитель). (т.1, л.д. 12-20). В соответствии с условиями данного контракта,  муниципальный заказчик  поручает, а исполнитель оказывает  услуги: зимнее содержание  автомобильных дорог общего пользования местного значения  на территории с.Кизильское Кизильского района Челябинской области (п.1.1 контракта).

Срок начала оказания услуг – 16.02.2016, срок окончания – 29.02.2016.

Цена контракта составляет (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения  от 29.02.2016) 84 696 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п.2.1, п.2.5 контракта).

Оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг  течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  исполнителя (п. 2.3 контракта).

Поскольку фактически выполненные истцом работы не оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальном контракту № 09-16 от16.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

В связи с тем, что предметом спорного договора является зимнее содержание автомобильных дорог (очистка от снега, льда), что не приводит к созданию овеществленного результата, и оплата производится за сам процесс работ в зависимости от количества отработанных часов, то муниципальный контракт квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорным по настоящему делу является период оказания услуг с 23.02.2016 по 16.03.2016. 

В качестве доказательств оказания услуг истом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму  269 047 руб.: № 24435 от 16.03.2016 на сумму 8 304 руб., б/н от 18.03.2016 на сумму 2 768 руб., б/н от 10.03.2016 на сумму 1 384 руб., б/н от 08.03.2016 на сумму 8 304 руб., б/н от 04.03.2016 на сумму 2 076 руб., б/н от 04.03.2016 на сумму 1 599 руб., б/н от 01.03.2016 на сумму 20 000 руб., б/н от 03.03.2016 на сумму 5 536 руб., б/н от 01.03.2016 на сумму 12 456 руб., б/н от 01.03.2016 на сумму 13 840 руб., б/н от 01.03.2016 на сумму 15 224 руб., б/н от 02.03.2016 на сумму 8 304 руб., б/н от 05.02.2016 на сумму 7 000 руб., б/н от 05.02.2016 на сумму 6 920 руб., б/н от 07.02.2016 на сумму 9 688 руб., б/н от 19.02.2016 на сумму 5 536 руб., б/н от 19.02.2016 на сумму 5 536 руб., б/н от 18.02.2016 на сумму 10 000 руб., б/н от 19.02.2016 на сумму 13 000 руб., б/н от 19.02.2016 на сумму 11 072 руб., б/н от 15.02.2016 на сумму 6 920 руб., б/н от 18.02.2016 на сумму 11 764 руб., б/н от 05.02.2016 на сумму 1 384 руб., б/н от 18.02.2016 на сумму 11 072руб., б/н от 23.02.2016 на сумму 9 688 руб., б/н от 23.02.2016 на сумму 9 688 руб., б/н от 20.02.2016 на сумму 8 996 руб., б/н от 25.02.2016 на сумму 2 768 руб., б/н от 24.02.2016 на сумму 4 844 руб., б/н от 24.02.2016 на сумму 8 304 руб., б/н от 26.02.2016 на сумму 4 152 руб., б/н от 29.02.2016 на сумму 4 152 руб., б/н от 26.02.2016 на сумму 2 768 руб., б/н от 23.02.2016 на сумму 14 000 руб. (т.1, л.д. 22-33).

Истец ссылается на то, что факт оказания услуг по муниципальному контракту № 09-16 от 16.02.2016 подтверждается товарно-транспортным накладным, что, по мнению истца, является достаточным для  установления факта оказания услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016 (т.1, л.д. 21).  При этом, услуги, оказанные в спорный период (с 23.02.2016 по 16.03.2016) являются дополнительными по муниципальному контракту № 09-16 от 16.02.2016. На представленных суду товарно-транспортных накладных имеется печать Администрации сельского поселения и подпись уполномоченного лица, что позволило истцу сделать вывод о том, что объем дополнительных работ согласован с муниципальным заказчиком. 

Пункт 2 дополнительного соглашения от 29.02.2016  вносит изменения в п.4.1 муниципального контракта, и в редакции дополнительного соглашения, п.4.1 имеет следующее содержание: «4.1. Готовность  выполненной работы подтверждается подписанным сторонами  в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ и предоставлением  товарно-транспортных накладных».

Иными словами, в соответствии с условиями муниципального контракта, факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Возражая против заявленного иска, ответчик  ссылается на то, что муниципальный контракт № 09-16 от 16.02.2016 сторонами исполнен в полном объеме, что  подтверждается актом  приемки № 517 от 29.02.2016 на сумму 84 696 руб. (т.2, л.д. 29), который подписан сторонами на основании представленных исполнителем товарно-транспортных накладных и платежным поручением № 89 от 01.03.2016 на ту же сумму (т.1, л.д. 138).  Дополнительные работы по указанному муниципальному контракту сторонами не согласовывались.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В то же время истец утверждает, что им были выполнены именно дополнительные работы по контракту № 09-16 от 16.02.2016, которые ответчик согласовал путем проставления подписи и печати на товарно-транспортных накладных, но не оплатил. При этом направления в адрес Администрации поселения акта приемки услуг, как это предусмотрено контрактом, истец суду не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами помимо спорного контракта № 09-16 от 16.02.2016 заключено еще ряд муниципальных контрактов на оказание услуг по зимнему содержанию дорог, а именно:

- муниципальный контракт № 06-16 от 01.02.2016 на срок с 01.02.2016 по 15.02.2016. По этому контракту на основании товарно-транспортных накладных сторонами подписан акт приемки № 444 от 16.02.2016 на сумму 99 816 руб. (т.1, л.д. 91-100) и произведена оплата в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 06.04.2016 (т.2, л.д 10 оборот); 

- муниципальный контракт № 07-16 от 01.02.2016 на срок с 01.02.2016 по 15.02.2016. По этому контракту на основании товарно-транспортных накладных сторонами подписан акт приемки № 447 от 16.02.2016 на сумму 51 216 руб. (т.1, л.д. 101-108) и произведена оплата в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 169 от 10.03.2016 (т.2, л.д 109); 

- муниципальный контракт № 10-16 от 16.02.2016 на срок с 16.02.2016 по 29.02.2016. По этому контракту на основании товарно-транспортных накладных сторонами подписан акт приемки № 516 от 29.02.2016 на сумму 40 008 руб. (т.1, л.д. 111-119) и произведена оплата в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 91 от 01.03.2016 (т.2, л.д 139); 

- муниципальный контракт № 11-16 от 16.02.2016 на срок с 16.02.2016 по 29.02.2016. По этому контракту на основании товарно-транспортных накладных сторонами подписан акт приемки № 515 от 29.02.2016 на сумму 40 089 руб. (т.1, л.д. 126) и произведена оплата в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 90 от 01.03.2016 (т.2, л.д 140).

В отзыве ответчик пояснил суду, что работы по чистке дорог, которые выполнялись истцом в спорный период (с 23.02.2016 по 16.03.2016) не являются дополнительными работами по муниципальному контракту № 09-16 от 16.02.2016, а являются работами по устранению недостатков по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016. Данный довод возражения ответчика подтверждается тем, что по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016 в адрес ООО ЖКХ «Кизильское» действительно направлялись претензии, поскольку заказчиком были  выявлены  недостатки в работах по  содержанию дорог, а именно претензия № 35 от 17.02.2016 и № 37 от 19.02.2016 (т.1, л.д. 145, 146).

Кроме того, в материалы дела представлено  письмо отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизильскому  району № 61/859 от 18.02.2016 в адрес Главы Кизильского сельского поселения с  сообщением о дорожно-транспортном происшествии, которому сопутствовали  неудовлетворительные  дорожные условия  в виде снежного  наката и снежных отложений (т.1, л.д. 182), а также Предписание Государственного инспектора безопасности дорожного движения, выданное Главе Кизильского сельского поселения с требованием произвести очистку улиц Красноармейская, Пионерская от снежного наката (т.1, л.д. 183).

Более того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что представленные в обоснование иска товарно-транспортные накладные (поименованные выше) не содержат ссылки на какой-либо муниципальный контракт. Товарно-транспортные накладные от 05 и 07 февраля не могут служить доказательством  дополнительных работ по муниципальному контракту № 09-16, как утверждает истец, поскольку этот контракт заключен 16.02.2016. Товарно-транспортные накладные от 18,19 и 20 февраля, от 18 марта также не входят с заявленный истцом спорный период. 

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду  признать обоснованными доводы возражения ответчика и установить то обстоятельство, что по поименованным в иске товарно-транспортным накладным  (на который истец основывает свои требования), в период с 23.02.2016 по 16.03.2016 истцом производилось  устранение недостатков работ по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016.

В соответствии с 3.4.6 муниципального контракта, исполнитель принял на себя обязательства  за свой счет устранить  выявленные  дефекты (недостатки), допущенные по своей вине при  оказании услуг.

Факт выявления недостатков по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016 подтверждается материалами дела (претензии № 35, 37, Предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения).

В подтверждение  факта именно устранения истцом недостатков в спорный период в материалы дела представлено письменное мнение Администрации Кизильского муниципального района, из которого следует, что  по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016 действительно были выявлены недостатки, поэтому и оплата по указанному контракту была произведена 05.04.2016, то есть после устранения недостатков. 

Тогда как по муниципальному контракту № 09-16 от 16.02.2016 оплата была произведена сразу после подписания акта (акт № 517 от 29.02.2016), а именно 01.03.2016 и  в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что исполнитель сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ именно по указанному муниципальному контракту. В то время как действующим законодательством прямо предусмотрено, что отсутствие сообщения со стороны исполнителя  о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствие их согласования с заказчиком исключает  возможность для исполнителя требовать оплаты таких работ. 

Следует отметить, что в данном случае  истцом выполнялись работы по содержанию дорог в зимнее время в определенный контрактом период. Виды работ указаны в приложении ко всем муниципальным контрактам: очистка от снега улиц, переулков и тротуаров, чистка перекрестков от наледи, обработка дорожного покрытия  улиц и переулков противогололедными материалами. Количество часов условиями контракта не лимитировано, сумма контракта  является твердой и не ставится в зависимость от количества отработанных часов (равно как и от каких-то иных  обстоятельств). Таким образом, не представляется возможным,  исходя из представленных истцом доказательств, установить какие именно дополнительные работы, связанные с содержанием дорог в зимнее время имеет ввиду истец, обращаясь с настоящим иском.

Ссылки истца на то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные имеют печать Администрации Кизильского сельского поселения, а значит и согласование с заказчиком дополнительных работ  судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, оплата оказанных истцом по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016 услуг была произведена именно после устранения недостатков, поэтому о принятии заказчиком работ после устранения недостатков и свидетельствует печать Администрации поселения на товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны Администрации поселения судом отклоняется, поскольку подписи, проставленные на спорных накладных, не содержат расшифровки фамилии подписавшего их лица, что не позволяет суду сделать вывод о полномочиях (или их отсутствии) подписавшего лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства предупреждения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, факта согласования перечня таких работ. Более того, материалами дела опровергаются доводы истца о выполнении им именно дополнительных работ по муниципальному контракту № 09-16 от 16.02.2016, а доводы ответчика о выполнении истцом  работ по устранению недостатков по муниципальному контракту № 06-16 от 01.02.2016 по спорным товарно-транспортным накладным  в спорный период нашли свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, требование о взыскании суммы долга является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом, и, следовательно, удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании договорной пени.

Госпошлина по иску (с учетом увеличения размера в части пени) составляет 8 728 руб. 29 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была уплачена в сумме 8 577 руб., что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8597 филиал № 348 от 07.09.2016 № 13 (т.1, л.д. 8). 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца как проигравшую сторону, соответственно недоплаченная сумма госпошлины в размере 151 руб. 29 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское», с. Кизильское Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 151  руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru