177/2019-16040(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-6596/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Д.А. Глебова,  

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перевал»,  

апелляционное производство № 05АП-1794/2019 

на решение от 21.01.2019 судьи Т.П. Пустоваловой  по делу № А59-6596/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Перевал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.10.2018, сроком  действия на 1 год, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Перевал» (далее – ООО «Перевал», ответчик) о взыскании неустойки по  договору аренды лесного участка в сумме 1 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2019 иск  удовлетворен частично: с ООО «Перевал» в пользу Министерства взыскано  750 000 рублей штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перевал»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей  правовой позиции указывает, что принимая обжалуемое решение, суд  необоснованно не принял во внимание возражения ответчика с учетом  положений статей 401, 404 ГК РФ, не дал оценку доводам о наличии вины  истца в просрочке исполнения обязательства. Считает, что неустойка в виде  штрафа за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по  договору аренды лесного участка в размере 750 000 рублей является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушены и  неправильно применены нормы процессуального права.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 11.04.2019.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  

Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Перевал» (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка № 47 от 25.06.2010 со сроком  действия до окончания срока действия лицензии, то есть на 5, 5 лет.  

В рамках исполнения указанного договора ООО «Перевал» был  предоставлен проект освоения лесов для прохождения экспертизы.  

После истечения срока действия лицензии на право аренды участка  был заключен новый договор аренды № 55, что соответствует условиям  договора от 25.06.2010, указанным в разделе 9, не предусматривающим  возможность продления действия договора аренды. Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке 28.04.2016.  

Министерство передало участок ООО «Перервал» по акту от  05.04.2016. Таким образом, между истцом и ответчиком на основании  договора аренды от 05.04.2016 возникли новые самостоятельные отношения  по аренде участка лесного фонда с самостоятельным обязательством ООО  «Перевал» разработать и передать проект освоения лесов.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор  обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора  разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для  проведения государственной экспертизы. Исходя из приведенного условия  договора, ответчик обязан был представить проект освоения лесов в срок не  позднее 28.10.2016. Проект освоения лесов был утвержден 09.11.2017.  

Подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрено, что за нарушение  срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для  проведения государственной или муниципальной экспертизы,  предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или  использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор  уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица  

или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для  юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по  истечении установленного срока.  

По состоянию на 01.09.2017 истец начислил 1 500 000 рублей  неустойки за десять месяцев, в связи с чем обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  истца обоснованными и удовлетворил их, применив при этом по заявлению  ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизив общий размер заявленной ко  взысканию неустойки до 750 000 рублей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  аренда лесов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы  главы 34 ГК РФ, Лесного кодекса РФ, а также общие положения ГК об  обязательствах.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для  одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.  

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами,  использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за  лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане,  юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны  выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части  охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных  разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.  

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки  предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду,  составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.  Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов  подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти.  

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено  обязательство ответчика разработать и представить проект освоения лесов  для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня  заключении договора (подпункт «г» пункта 11 договора).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка  предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты Комитету лесного  хозяйства Московской области неустойки за нарушение срока разработки и  представления проекта освоения лесов для проведения государственной  экспертизы в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц  просрочки по истечении установленного срока.  

Договор прошел государственную регистрацию 28.04.2016,  следовательно, проект освоения лесов должен был быть предоставлен в срок  не позднее 28.10.2016. Однако, проект освоения лесов был утвержден  09.11.2017.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства,  истец правомерно начислил неустойку.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела  судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004   № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое  по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений,  установив существенность размера неустойки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ и снизил неустойку до суммы 750 000 рублей, посчитав, что  удовлетворение требований в полном объеме может повлечь для  Министерства получение неосновательной выгоды.  

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах  предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки  с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены  обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование  заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной  последствиям нарушения обязательства примененную судом меру  ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 750 000 рублей.  

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не  установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства  подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами  в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном  размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой  инстанции снизил ее размер в два раза.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применительно к позиции апеллянта о необходимости применения  положений статьи 404 ГК РФ в целях уменьшения объема ответственности,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81  постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», уменьшение размера ответственности должника  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии  вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия учитывает, что применение положений статьи 333  ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на  установление возможности по уменьшению объема имущественной  ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании  оценки доказательств и установленных на их основании фактических  обстоятельств дела.  

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, указывает, что  истец не дал разъяснений относительно необходимости разработки и  представления нового проекта освоения лесов.  

Арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во  внимание то обстоятельство, что ООО «Перевал» добровольно приняло на  себя обязательство по договору аренды лесного участка № 55 от 05.04.2016 и  

должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению  обязательств по договору.  

Размер неустойки - 150 000 рублей предусмотрен пунктом 11  договора, который подписан ответчиком добровольно, что свидетельствует о  том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом  определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение  обязательств по договору.  

ООО «Перевал», являясь юридическим лицом, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств. Договор аренды лесного участка не был оспорен сторонами в  части возложения на ООО «Перевал» обязанности по разработке и  представлению проекта освоения лесов, а также применения меры  ответственности в виде уплаты неустойки в размере 150 000 рублей за  невыполнение указанной обязанности.  

Таким образом, заключив указанный договор, осуществляя на  протяжении нескольких лет деятельность в сфере лесного хозяйства,  ответчик был осведомлен о возложенных на него обязанностях, в связи с чем  коллегией признаются необоснованными доводы о наличии вины истца в  нарушении ответчиком обязанности по разработке и представлению нового  проекта освоения лесов.  

Поскольку проект освоения лесов ответчик в установленный срок не  представил, уважительных причин, обосновывающих неисполнения условий  договора аренды лесного участка не привел, суд первой инстанции  обосновано счел заявленное Министерством требование о взыскании  неустойки подлежащим частичному удовлетворению.  

Доводы апеллянта о том, что лесной участок обществом не  использовался, отклоняются коллегией поскольку доказательств возврата  

спорного участка арендодателю в установленном статьей 622 ГК РФ и  договором порядке суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия земельного  участка и подписания акта приема-передачи от 05.04.2016, материалы дела не  содержат.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2019 по  делу № А59-6596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.Н. Шалаганова  

 А.С. Шевченко