Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-7088/2022

«11» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7088/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третьи лица: ГУП Орловской области «Медтехника», г. Орел

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным  решения № 068/06/42-433/2022 от  12.08.2022г. в части

при участии в заседании:

от  заявителя –  ФИО1, доверенность № 10027 от 28.12.2025г.;

от ответчика  – ФИО2, доверенность № 6-Д от 16.01.2023г.;

от ГУП Орловской области «Медтехника» (третье лицо) - не явился, извещен;

от Министерства (третье лицо) – ФИО3, доверенность № 01-23из/1228 от 06.12.2022г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2022г. о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 068/06/42-433/2022 в части:

- признания жалобы ГУП Орловской области «Медтехника» обоснованной в части первого довода решения;

- признания ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе;

- передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Определением от 20.09.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7088/2022.

Представитель ГУП Орловской области «Медтехника» в судебное  заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании  статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП Орловской области «Медтехника» по имеющимся материалам, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица с требованиями заявителя полностью согласен.

В судебном заседании 27.03.2021г. Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 48 АПК РФ протокольным определением произвел замену третьего лица его правопреемником, а именно: Комитет государственного заказа Тамбовской области на Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

27.03.2023г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с вынесением протокольного определения.

04.04.2023г. судебное заседание было продолжено. 

Позиции сторон по делу после перерыва не изменились.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022г. Комитетом государственного заказа Тамбовской области в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия  (системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

Заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко»

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 227 000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 03.08.2022г. в 07 час. 00 мин.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.08.2022г. на участие   в   аукционе   подано   7   заявок (в том числе ГУП Орловской области «Медтехника», г. Орел),   2   из   которых   признаны   соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, 5 заявок отклонены на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ГУП Орловской области «Медтехника», посчитав извещение о проведении электронного аукциона несоответствующим требованиям законодательства о контрактной системе, обратился с жалобой в Тамбовское УФАС России.

ГУП Орловской области «Медтехника» в обоснование свих доводов указывало на то обстоятельство, что в пункте 1.4. Приложения к извещению (Технические требования (описание объекта закупки) установлено требование к году выпуска оборудования – 2022, что, по мнению ГУП Орловской области «Медтехника», являектся нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия Тамбовского УФАС России в составе: председатель комиссии – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля ФИО4, члены комиссии – заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО5, рассмотрев изложенные в заявлении ГУП Орловской области «Медтехника» доводы пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона, указание на соответствующую часть статьи 15 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой осуществляется закупка (при осуществлении закупки в соответствии с частями 4-6 статьи 15 настоящего Федерального закона), а также указание на осуществление закупки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которое не размещается на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1);

поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7),

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1.4 «Технические требования (описание объекта закупки)» Заказчиком установлено требование к году выпуска оборудования - 2022.

В связи с изложенным, Комиссия Тамбовского УФАС России посчитала, что требование к дате выпуска товара является ненадлежащим, поскольку такая дата не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара, определяющей соответствие предлагаемого к поставке товара техническим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Кроме того, представителями Учреждения на рассмотрении жалобы не представлено сведений, подтверждающих, что аналогичный по техническим, функциональным, качественным характеристикам товар с датой производства (выпуска) – 2021, уступает техническим, функциональным, качественным характеристикам товара, произведенного (выпущенного) в 2022г.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия Учреждения ненадлежащим образом установившего описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения заявления ГУП Орловской области «Медтехника» Тамбовским УФАС России вынесено решение от 12.08.2022г. по делу № 068/06/42-433/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Указанным решением жалоба ГУП Орловской области «Медтехника» о незаконном указании Учреждением в аукционной документации года выпуска объекта закупки признана обоснованной (пункт 1 решения); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 6 решения).

Не согласившись решением от 12.08.2022г. по делу № 068/06/42-433/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что в случае если не будет установлено требование к году выпуска оборудования, заказчику может быть поставлен товар, не соответствующий указанным видам сроков (при этом необходимо учитывать, что в силу закона Заказчик не имеет право требовать предоставления документа о продлении назначенного срока хранения).

При этом заявитель полагает, что предъявленные Учреждением требования к товару, в части определения его года выпуска не ранее 2022 года не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, и не свидетельствуют об исключении участия в торгах каких-либо субъектов.

Доказательств нарушения интересов хозяйствующих субъектов в оспариваем решении Тамбовским УФАС России отражено не было.

Комитет государственного заказа Тамбовской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области) требования заявителя полностью поддержал. Считает, что Закон о контрактной системе не запрещает заказчику указывать год выпуска товара

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований Учреждения в заявленной части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 99 Закона о контрактной системе, пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного  Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015г. № 649/15 (далее – Положение № 649/15), антимонопольные органы являются контрольными органами, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

На основании пункта 6.1.7. названного Положения соответствующий территориальный орган Федеральной Антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013г.    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7.4 Положения № 649/15 установлено, что антимонопольный орган вправе осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6.4 Положения                № 649/15).

Аналогичные полномочия установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331.

Таким образом, оспариваемое решение Тамбовским УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Относительно права ГУП Орловской области «Медтехника» на обращение в антимонопольный орган с соответствующей жалобой суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку жалоба ГУП Орловской области «Медтехника» была связана с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, последнее имело право на обращение в антимонопольный орган с указанной жалобой.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из положений статьи 6 Закона о контрактной системе следует, что одним из принципов контрактной системы, является принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, которое выразилось во внесении в пункт 1.4 конкурсной документации (Технические требования (описание объекта закупки) года выпуска оборудования, что, по мнению антимонопольного органа, не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара, определяющей соответствие предлагаемого к поставке товара техническим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Помимо этого, в силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Конструкция данной правовой нормы является диспозитивной, то есть допускающей дополнительные требования муниципального заказчика в описании товара, подлежащего поставке.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона являлся «Стационарный или передвижной комплект изделий, разработанных для сбора, отображения и анализа ультразвуковых изображений во время целого ряда разработанных для сбора, отображения и анализа ультразвуковых и/или интракорпоральных процедур ультразвуковой визуализации (эндосонографии или эндоскопии) (например, ультразвуковой визуализации во время кардиологических, родовспомогательных и гинекологических, эндоскопических процедур, исследования молочной железы, простаты, сосудов, хирургии внутренних нарушений). Состоит из работающего от сети (сети переменного тока) блока для обработки данных с интегрированным программным обеспечением и монитором. Обычно представляет собой мобильное устройство, которое может поддерживать целый ряд датчиков и систем программного обеспечении; могут быть включены ультразвуковые датчики». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 227 000 руб.

Таким образом, предметом аукциона выступало технически сложенное дорогостоящее медицинское оборудование для осуществления исследований по различным направлениям

Определяя, что год выпуска товара, который должен быть 2022-ым, Учреждение исходило из целей приобретения современного оборудования более высокого качества. При этом оборудование такого рода должно быть точным в связи с необходимостью постановки соответствующего диагноза и сохранять такую характеристику в наиболее долгосрочном периоде.

Соответственно, устанавливая требования к году выпуска, заказчик исходил из общеизвестного обстоятельства пониженных потребительских качеств оборудования выпущенного производителем за несколько лет до проведения аукциона.

При этом, исходя из аукционной документации, предметом аукциона являлось не только само медицинское оборудование, но и ввод его в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия, что также увеличивало срока непосредственного использования оборудования по назначению.

Отсутствие в аукционной документации требования к году выпуска, учитывая стремительные процессы морального устаривания такого рода оборудования, могло повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с возможностью предложения оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость, которая зависит и от года его выпуска. 

Помимо этого, требования, которые не могут быть включены в описание объекта закупки, поименованы в части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и указание на год производства товара в себя не включают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные Учреждением требования к товару, в части определения его года выпуска – 2022 год, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Судом также учтено, что силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано 7 заявок, то есть включение в аукционную документацию года выпуска объекта закупки никак не повлекло ограничения количества участников закупки. Экономия бюджетных средств при этом достигнута в размере 34%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о правомерном установлении им в пункте 1.4 Технических требованиях (описании объекта оценки) требований относительно подтверждения того, что медицинское оборудование произведено в 2022г., является обоснованным, в связи с чем, пункты 1, 2 решения комиссии Тамбовского УФАС России от 12.08.2022г. о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 068/06/42-433/2022 являются незаконными.

Поскольку в деянии заявителя отсутствует нарушение требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, пункт 6 оспариваемого решения в части, касающейся передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, также является незаконным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В данном случае, суд полагает, что антимонопольный орган не доказал законности принятого им акта, а заявитель представил доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области подлежит возмещению в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 068/06/42-433/2022 от 12.08.2022 в части признания жалобы ГУП Орловской области «Медтехника» обоснованной в части первого довода решения (п. 1 решения), признания ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (п. 2 решения), передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по       ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 6 решения).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.01.1999, Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, 392000 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано: 03.07.1997, администрацией Тамбовского района Тамбовской области, 392000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              М.А. Плахотников