1044/2018-13268(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1251/2016

29 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского  края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б.  (доверенность от 26.04.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медведь-СеверАвто» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-1251/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции – Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,  Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто»  (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156; далее - заявитель, далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248,  ОГРН 1042442640206, далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме  841 700 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от  15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2018 года, заявление общества удовлетворено частично:  с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере  276 000 рублей.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  

По мнению общества, суд первой инстанции при расчете судебных расходов  необоснованно учел только рекомендованные минимальные ставки на услуги,  оказываемые адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол   № 08/14, и базовые расценки по договору ВОУ-001/2016 от 15.01.2017, не  соответствующие периоду услуг и не отражающие действительный уровень цен на  юридические услуги, сложившиеся на дату оказания обществу юридических услуг, без  корректировки с учетом квалификации дела как сложного, без корректировки на  существенные трудозатраты, которые потребовало представительство.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором  заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем  кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от  21.01.2016).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств  

Как следует из материалов дела и установлено судами суды, интересы общества  при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции от 29.09.2015   № 2.14-24 представляло ООО «Железное правило» (представитель).  

В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе  представлены: договор возмездного оказания услуг и услуг представительства от  15.01.2016 № ВОУ-002/2016, дополнительно соглашение от 15.01.2016 № 1 к договору,  акт приемки оказанных услуг от 03.07.2017 № 1 и платежные поручения от 10.02.2016   № 24414 и от 05.07.2017 № 30803 на сумму 841 700 рублей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы,  положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд принял во  внимание, что работа по анализу материалов налоговой проверки, по результатам которой  вынесено обжалуемое решение инспекции, произведена представителем общества до  обжалования решения в управление и в суд; данная работа не является судебной и в  составе судебных расходов оплачена быть не может; основная масса доказательств по  делу - это представленные инспекцией материалы налоговой проверки. Суд первой  инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных  расходов, по результатам исследования материалов дела пришел к выводам, что учитывая  длительность рассмотрения дела, количество и длительности судебных заседаний,  сведений о стоимости аналогичных услуг представленных обеими сторонами, пришел к  выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут расходы в  размере 276 000 рублей.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном  конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена  материалами дела.  

К рассматриваемому в 2016 году спору некорректно применять расценки,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку изложенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к  пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими  с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены  обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, арбитражный суд округа не установил.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по  делу № А33-1251/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи Л.М. Соколова 

А.А. Сонин