﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-10824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Хлебникова А.В.,

судей									Куприной Н.А.,

										Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-10824/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, улица Энтузиастов, дом 8, кабинет 10, ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Срасноселькуп, переулок Таежный, дом 1, ИНН 8912002391, ОГРН 1068911007395) о взыскании задолженности, неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (ИНН 1215093952, ОГРН 1041200406620), администрация муниципального образования Красноселькупский район (ИНН 8912001648, ОГРН 1028900698716).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2015 № 213 (далее - договор) за электроэнергию в размере 2 845 528,35 руб., пени в размере 329 002,08 руб. за период с 16.02.2018 по 12.12.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (далее – общество «Газэнергосистемы»), администрация муниципального образования «Красноселькупский район» (далее - администрация).

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты объемов потребления электроэнергии и мощности, универсальные передаточные документы им не подписывались, кроме того, данные документы истцом ответчику в установленные договором сроки не представлены; истцом не доказан факт оказания услуг по передаче энергоресурса ответчику; подписанные со стороны ответчика акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в материалы дела не представлены.

Поступившие в суд округа от компании и администрации возражения и отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного их направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей указанных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик, ГП) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого ГП обязался отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем потребления электрической энергии объектами ответчика составляет 115 686 кВт/ч в год стоимостью 2 855 882,50 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчетные периоды установлены с 01 по 10 число и с 11 по 30 число текущего месяца.

В силу пункта 4.3 договора оплата за период с 1 по 10 число должна быть произведена до 15 числа текущего месяца. Оплата за период с 11 по 30 число должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор считается заключенным с 01.01.2015 и действует до 31.01.2015 (пункт 7.1 договора). 

Если до 20.12.2015 ни одна из сторон не заявит о прекращении, или необходимости изменения договора, договор продлевается на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с учетом изменения уполномоченным государственным органом размера тарифа и объемов потребления (пункт 7.2 договора).

В последующем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

В период с декабря 2017 года по август 2018 года ГП осуществил поставку потребителю электроэнергии на сумму 3 287 128,35 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД). 

Судами установлено, что часть УПД (за декабрь 2017 года, за январь, март 2018 года) подписана ответчиком без возражений и замечаний относительно объема электрической энергии, зафиксированного в них, остальные экземпляры УПД ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату потребленной в декабре 2017 - августе 2018 года электроэнергии не произвел.

ГП направил потребителю претензию от 03.10.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018-0269 с требованием об оплате задолженности.

Уклонение от удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки электроэнергии, наличия у ответчика задолженности за ее потребление, проверив и признав правильным представленный истцом расчет долга и неустойки, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что объект ответчика оборудован прибором учета, спорный объем электрической энергии определен истцом приборным способом, сведений о том, что показания приборов учета, на основании которых впоследствии составлены УПД, недостоверны, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке (пункт 4.3 договора) мотивированного отказа либо возражений в части объема и стоимости поставленной электроэнергии в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества о том, что в исковой период имелось подключение к щиту учета КТП, находящегося в зоне ответственности ответчика, сторонней организации – общества «Газэнергосистемы», потребляющей электроэнергию, стоимость которой, по его мнению, включена в расчет иска.

Так, апелляционным судом приняты во внимание объяснения общества «Газэнергосистемы», запрошенные судом на основании определения от 16.08.2019, из которых следует, что данная организация в отсутствие соответствующей необходимости подключение не осуществляла. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного ответчиком акта от 06.02.2018 не представляется возможным установить место присоединения сторонней организации при наличии такового, то есть до прибора учета ответчика или после него, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный акт о наличии подключения общества «Газэнергосистемы» к сетям ответчика свидетельствовать не может, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке без привлечения энергоснабжающей организации и уже после периода времени, в который возможно было бы подключение третьего лица.

По существу спор судами разрешен правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, уклонение ответчика от ее оплаты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности и неустойки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им актов снятия показаний приборов учета электроэнергии и УПД являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом объема отпущенной электрической энергии, потребление ресурса в меньшем объеме ответчиком документально не подтверждено, как и не представлено доказательств направления в предусмотренном договором порядке истцу мотивированного отказа либо возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев