АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3589/2022

г. Новосибирск

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 517 015 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, директор по решению №2 от 09.04.2020,  паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом,

эксперты -  ФИО6, паспорт;  ФИО7,  паспорт; ФИО8, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и Трансляционной медицины" (далее – истец, ФИЦ ФТМ) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее – ответчик, ООО РСК «Тулон») о взыскании неосновательного обогащения в размере  517 015 рублей 65 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИЦ ФТМ (заказчик) и  ООО РСК «Тулон» (подрядчик)  заключен контракт № 351100001219000112-0001072-01 от 07.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа главного корпуса ФИО9,2.

Цена контракта установлена в размере 10 951 730,72 рублей.

По завершению работ по контракту, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны заказчика без замечаний и произведена оплата в полном размере.

Как указывает истец, 17.01.2021 комиссией составлен рекламационный акт, согласно которому стоимость работ ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками составила 517 015,65 рублей. 

Истец конституирует, что произвел оплату ответчику за фактически невыполненные работы, не использованные материалы и не поставленное оборудование по актам о приемке выполненных работ (ф. КС№2) на сумму 517 015,65 рублей.

12.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 517 015,65 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Так, истец указывает, что заказчиком был обнаружен факт невыполнения части работ, использование материалов, не предусмотренных контрактом, но при этом оплаченных по локально-сметному расчету контракта. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что закупленное ответчиком и смонтированное оборудование соответствует параметрам (характеристикам) применяемого материала согласно технического задания «Требования к используемым материалам и изделиям» к контракту, согласовано с заказчиком, находится в технически исправном состоянии и используется по назначению, что говорит о качественном материале. Замечаний при поставке материала и последующем монтаже от заказчика не поступало.

Расчет сметной цены материала, включаемой в сметную документацию в составе единичной расценки, либо отдельной позицией, опирается на положения «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений (МДС 81-2.99) Согласно МДС рассматриваемая сметная цена на материал формируется на основе составляющих ее элементов: отпускной цены (с учетом тары, упаковки и реквизита); наценки (надбавки) снабженческо-сбытовых организаций; таможенных пошлин и сборов (при получении из-за границы); стоимости транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ; заготовительно-складских расходов, включая затраты на комплектацию. Указанные в локальной смете и в Техническом задании товарные знаки (при их наличии) носят описательный характер. Подрядчик не является участником процесса применения расценок в локально-сметном расчета, а рассматривает ее как описание выполнения работ. 

При этом, ответчик отдельно представил свои пояснения  по рекламационному акту:

п. 1,2 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 7-10, поз. 24-28) выполнена облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623): одним слоем на основании ведомости отделки помещений от 26.11.19г. Лента ПСУЛ для данной системы не применяется.

Область применения ленты ПСУЛ:

-Сжимает промежуток, который образуется при установке окна, коробка-стена 

-Уплотняет интервал при установке дверей, между стеной и дверной коробкой.

-Объединяет пробелы примыкания в светопрозрачных конструкциях к стене дома.

-Гидроизоляция швов посреди секций сборных сооружений.

-Герметизирует границы безнапорных трубопроводов (фекальные и ливневые канализации).

-Герметизация частей кровли (примыкание черепицы, водостоков).

-Объединение границ и подвижных швов плиты.

-Сжимание интервалов посреди мелкоштучного стенового материала и блоков по фасадам домов.

-Основное назначение саморасширяющейся ленты - защищать монтажную пену от разрушения, которое может произойти от солнечных лучей, воды.

Для подавления шумов, возникающих вследствие контактирования металлического каркаса конструкции из ГКЛ непосредственно с базовыми поверхностями помещения применен герметик. Не использованная в процессе производства лента ПСУЛ передана заказчику по акту КС-2 № 2 от 02.12.2019 (поз. 6,17).

п. 4-11 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 138-145, поз. 146-153) смонтированы Щиты ЩО-1, ЩО-2 металлический корпус IEK ЩРн-72з-1 36 УХЛЗ IP31, на 72 модуля, навесной с комплектацией автоматическими выключателями ВА47-29 х-ка С 4,5кА MVA20-3-C ИЭК в ассортименте. Применяемое оборудование согласовано заказчиком путем утверждения Акта от 20.11.19.

Щиты ЩО-1, ЩО-2 укомплектованные автоматическими выключателями, находятся в технически исправном состоянии и используются по назначению.

п. 12 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 154,193) смонтирован кабель-канал SPL 100x50x2000мм (белый), 100001S, Угол плоский изменяемый для кабель-канала 100x50, 100005S, Заглушка торцевая для кабель-канала 100x50, 100002S. Применяемое оборудование согласовано заказчиком путем утверждения Акта от 20.11.19. Кабель-каналы находятся в технически исправном состоянии и используются по назначению.

п. 13,14 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 18-20) выполнена оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону высококачественными обоями на флизелиновой основе под покраску, с покраской обоев в заводских условиях на основании ведомости отделки помещений от 26.11.19. Фактура обоев и цвет согласован заказчиком путем утверждения Актом от 20.11.19. Окрашивание обоев выполнено в полном объеме методом нанесения фотопечати и соответствует характеристикам применяемого материала согласно условий контракта (технического задания, раздела "Требования к используемым материалам и изделиям"). Обои наклеены на стены, покрашены и используются по назначению.

п. 15 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 86-88) выполнено устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных Decotil woltram на мастике на основании ведомости отделки помещений от 26.11.19. Фактура и цвет плитки ПВХ согласован заказчиком путем утверждения Акта от 20.11.19. Плитка ПВХ соответствует характеристикам применяемого материала согласно технического задания, раздела "Требования к используемым материалам и изделиям". Плитка наклеена на полы помещений и используются по назначению, что говорит о качественном товаре.

<

...> рекламационного акта - согласно:

-ЛCP (поз. 164, поз. 194-197) смонтированы розетки праймер 2К+3 (2мод) белая РКС-20-30-П (ИЭК) CKK-40D-RSZB2-K01 -К, с комплектующими, Суппорт с рамкой на 3 поста (45x45) в профиль для кабель-канала 100x50, 100009S;

-ЛСР (поз. поз. ЛСР 162, 163, 199-201) смонтированы выключатели 1кл, б/рамки Schneider Glossa белый GSL000111, с/п 2кл, б/рамки Schneider Glossa белый GSL000151, с комплектующими Рамка 1-ая Schneider Glossa белый GSL000101, Рамка 2-ая, горизонтальная Schneider Glossa белый GSL000102;

-ЛСР (поз. 208-214) смонтированы розетки праймер RJ-45 (2мод) UTP кат.5е РКИ-20-00-П, CKK-40D-R12-K01, с комплектующими Суппорт с рамкой на 2, 3 поста (45x45) в профиль для кабель-канала 100x50, 100009S.

Применяемое оборудование согласовано заказчиком путем утверждения Акта от 20.11.19. Работы выполнены в полном объеме, закупленные, но не использованные в процессе производства комплектующие, расходные материалы, переданы заказчику по акту КС-2 № 3 от 19.12.2019 (поз. 101, 107,116,120), по акту КС-2 № 2 от 02.12.2019 (поз. 82).

п. 24 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 202) поставлены светильники SPO-6-48-6K-P ЭРА Светодиодный светильник 595*595*19 48Вт 4200Лм 6500К призм с приводом, монтаж светильников не предусмотрен ЛСР и должен быть выполнен силами заказчика. Закупленное оборудование согласовано заказчиком путем утверждения Акта от 20.11.19. Оборудование в количестве 128 шт. передано заказчику по акту КС-2 № 3 от 19.12.2019 (поз. 108). Заказчик данное оборудование смонтировать не смог, и обратился с просьбой к ответчику произвести монтаж светильников. ООО РСК «Тулон» выполнило монтаж светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на профиле (ФЕРм08-03-594-14) в количестве 128 шт. на общую сумму 149881,75 рублей без оплаты истцом.

п. 25 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 207) выполнен монтаж интернетной линии кабелем U/UTP, категория 5е, 4 пары (24 AWG) с прокладкой по техническому этажу от серверной до столовой (линия интернета наточки доступа интернетом помещений столовой).

п. 31,32,33 рекламационного акта - согласно ЛСР (поз. 263-265) выполнен комплекс демонтажных работ согласно ЛСР на основании ведомости отделки помещений от 26.11.19, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом производства работ, п. 34-38 рекламационного акта:

-согласно ЛСР (поз. 303, 304) смонтировано кронштейн телекоммуникационный настенный вертикальный 2U, цвет черный, KHO-B-2U-9005;

-согласно ЛСР (поз. ЛСР 317, 319) смонтирован бокс настенный NIKOMAX NMC-WBPL10-PK на 10 плинтов, пластиковый, с замком, 273x214x108мм;

-согласно ЛСР (поз. 324-344) кондиционер Kentatsu KSGB 53HFAN1, Помпа дренажная, Выключатель авт. ВА47-29 2п 25А х-ка С 4,5кА MVA20-2-020-C ИЭК, комплектующие для монтажных работ сплит системы.

Оборудование согласовано заказчиком путем утверждения Акта от 20.11.19.

Все расходные материалы, перечисленные в п. 1, 2, 23, 30 рекламационного акта и закупленные ответчиком после заключении контракта, но не смонтированные по решению истца, переданы истцу при приемке выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 02.12.2019, от 19.12.2019, остальное смонтированное оборудование, соответствующее требованиям контракта, было установлено на объекте после согласования их с истцом на основании акта от 20.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из содержания указанной нормы при замене одного материала на другой у заказчика не возникает обязанность по оплате работ, исходя из стоимости первоначального материала.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу названной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку между сторонами имелся спор в части вышеуказанных обстоятельств, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеют ли место в выполненных ООО РСК «Тулон» работах  недостатки, поименованные в рекламационном акте заказчика от 17.01.2021.

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать данные недостатки.

3. В случае установления экспертом факта поставки и использования подрядчиком оборудования и материалов, не предусмотренных  условием контракта, определить стоимость фактически смонтированных и  использованных материалов и оборудования.  

4. Является ли фактически установленное оборудование и использованные материалы эквивалентными оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту (эквивалентным по основным техническим и потребительским характеристикам; относящееся к тому же или более высокому классу материалов и оборудования).

- Анализ провести относительно поименованных в рекламационном акте заказчика от 17.01.2021 материалов и оборудования.

5.  При отрицательном ответе на 4 вопрос, указать перечень оборудования и материалов, фактически установленного и использованного, но не являющегося эквивалентным оборудованию и  материалам, подлежащим использованию по контракту. Указать стоимость такого оборудования, которая была предъявлена по актам КС-2, и стоимость оборудования, которое фактически подлежало установлению на объекте по условиям контракта.     

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что в   выполненных   ООО   РСК   «Тулон»   работах   имеют   место   недостатки, поименованные в рекламационном акте заказчика от 17.01.2021.

Установлен факт поставки и использования подрядчиком оборудования и материалов, не предусмотренных условием контракта. Стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования, не предусмотренных условием контракта, составляет 1 652 848,98 рублей.

Фактически установленное оборудование и использованные материалы не является эквивалентным оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту.

Стоимость оборудования и материалов, фактически установленного и использованного, но не являющегося эквивалентным оборудованию и материалам, подлежащим использованию по контракту,  составляет 90 185,96 рублей.

Стоимость оборудования, которое фактически оплачено и подлежало установлению на объекте по условиям контракта (в соответствии с рекламационным актом) составляет 1 892 899,96 рублей.

Ввиду наличия вопросов у ответчика и суда, в судебное заседание были вызваны эксперты, которые ответил на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

В частности, представили уточенные расчеты стоимости оборудования и материалов, подлежащих установлению и использованию по контракту. Так, согласно расчету, стоимость такого оборудования и материалов с учетом порядка формирования цены контракта,  составляет  1 764 489,66 рублей.

Фактически установлено оборудование  и применены материалы стоимостью 1 731 067,85 рублей.

Представлены подробные пояснения в части анализа эквивалентности оборудования и материалов, согласно которому, эксперты пришли к выводу о неэквивалентности оборудования тому оборудованию, которое подлежало установке:

-   выключатель автоматический модульный 3-х полюсный, 40А, хар-ка "С", S203-C40, "АВВ";

- выключатель автоматический модульный однополюсный, 10 А, хар-ка "С", S201-С10, "АВВ";

- выключатель автоматический модульный 2-х полюсный, 25А, хар-ка "С", S202-C25, "АВВ";

- корпус пластиковый навесной Kaedra-72, 72 модуля, IP-54, 482х848х165 мм, "Schneider Electric";

- выключатели автоматические: "Legrand" серии DX-Standart 2Р 25 А

-кондиционер Kentatsu KSGB70HFAN1/KSRB70HFAN1-40 Производительность 7,0,3/7,33кВт.

Истец с выводами экспертов не согласился, представил рецензию на экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается в качестве надлежащего доказательства и доказательства, опровергающего выводы экспертов, изложенных в заключении, поскольку, возможность рецензирования экспертных заключений процессуальным законодательством не предусмотрена; рецензии подготовлены лицами, получившим плату от истца за их изготовление; подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших об ответственности за дачу ложных заключений и фактически, мнение высказанное в этой рецензии, является частным мнением конкретных лиц на заданную тему, что не может быть положено  судом в основу судебного акта.

Кроме того, выводы рецензии противоречат действующего законодательству в указанной области.

Так, ссылки рецензента о том, что судебная экспертиза должна соответствовать требованиям СТО 02494680-0038-2004 «Экспертиза технического состояния зданий и сооружений» несостоятельны.

Ни Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ни ст. 86 АПК РФ не содержат положений, предусматривающих обязанность эксперта составлять экспертизу в соответствии с  СТО 02494680-0038-2004 «Экспертиза технического состояния зданий и сооружений».

 В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона № 162-ФЗ стандарт организации (СТО) - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 21 Закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно, исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.

Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации.

При этом, исходя из толкования части 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Суд отмечает, что предметом настоящей судебной экспертизы не являлось определение технического состояния здания, и, учитывая вышеизложенные нормы права, ссылка рецензента на указанный документ не обоснована. 

Несостоятельная ссылка рецензента и на обязательность наличия в заключении эксперта плана-схемы объекта. Отсутствие данного документа о недостоверности выводов экспертов не свидетельствует.  

Не мотивирован  вывод о  некорректности и неполноте  выводов об объёме и стоимости фактически применённых и смонтированных материалов со ссылкой на необходимость определения экспертами рыночной цены использованных подрядчиком материалов. В локально-сметных расчётах указаны ссылки на использованные нормативные документы.

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, пунктом 7 Раздела I Общего положения Государственного сметного норматива "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" (ФССЦ-2001) определено, что стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Из расчетов экспертов следует, что цены материалов и оборудования определялись как по   нормативным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ, ТССЦ), так и в текущем уровне цен  - по фактической стоимости материалов (с учетом представленных подрядчиком товарных накладных), в случае отсутствия отдельных материалов, изделий и конструкций в номенклатуре федерального (территориального) сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции.

Также подробно даны пояснения экспертов в части определения эквивалентности использованных материалов.

Ссылка истца о том, что представленные экспертами дополнительные расчеты не содержат подписей экспертов, и, в принципе, не допустимы в рамках судебной экспертизы, судом отклоняются.

Представленные письменные пояснения (с приложением локально-сметных расчетов) содержит подпись эксперта ФИО7

 Предоставление экспертами письменных пояснений соответствует нормам АПК РФ, устанавливающим сочетание устности и письменности судопроизводства (устную форму судоговорения и предоставление письменных доказательств). 

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы  суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертами не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности сделанных ими выводов в заключении суд не установил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По результатам  оценки фактически заактированных работ и фактически применённых подрядчиком материалов была установлена фактическая стоимость таких работ, которая составила по расчётам экспертов -  1 731 067,85 рублей против 1 764 489,66 рублей – стоимости оборудования и материалов, подлежащих установлению и использованию по контракту.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подрядчика составил 33 421 рублей 81 копейка.

При этом судом установлено, замена некоторых материалов и оборудования  согласована заказчиком, что подтверждено актом ФИЦ ФТМ от 20.11.2019, заказчик использует результат работ, предъявленный подрядчиком к приемке.

Предметом оценки суда были доводы истца  о подложности акта ФИЦ ФТМ от 20.11.2019, которым сторонами контракта согласована замена материалов.

Так, истец в своем заявлении о фальсификации доказательства указал на наличие сомнения в части давности составления документа. Истец полагает, что указанный документ был составлен перед судебным разбирательством, поскольку такой документ в распоряжении истца отсутствует, дополнительные соглашения в указанной части не заключались, документ не содержит печать ФИЦ ФТМ.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил на обозрение суда оригинал акта ФИЦ ФТМ от 20.11.2019.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 (гл.инженер, одного из подписантов документа). При этом, пояснил, что  необходимость вызова  в качестве свидетелей ФИО11 (инженер) и  ФИО12(зам.директора ФИЦ ФТМ) не имеется, поскольку данные свидетели вероятно подтвердят дату подписания указанного документа, поскольку продолжают общаться с ответчиком и достоверность их показаний не может быть подтверждена.    

Суд отклонил указанное ходатайство, с учетом вышеизложенным пояснений истца, поскольку свидетельские показания одного из подписантов документа не позволяют установить срок давности изготовления указанного документа.

Также было отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет установления давности подписания документа.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.  

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Соответственно, указанный акт положен в основу судебного акта не как единственное доказательство ответчика, а оценен судом в совокупности и взаимосвязи с иными документами, в частности в данном случае тем, что работы были приняты заказчиком без возражений и  замечаний в части видов использованных материалов, объект эксплуатировался заказчиком, судебной экспертизой установлена фактическая стоимость использованных материалов,  при том, что доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанно акта в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку на основании проведенной экспертизы установлено, что фактически стоимость выполненных работ завышена на 33 421 рублей 81 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере  33 421 рублей 81 копеек, что соответствует 6,47% от суммы заявленных требований, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 478 рублей, с ответчика- 862 рублей.

При этом,  взыскивая государственную пошлину по иску с ФИЦ ФТМ в доход бюджета, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В то же время само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства для освобождения его от уплаты государственной пошлины (не является государственным органом, не выступает в защиту публичных интересов).

Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Так, стоимость судебной экспертизы была определена судом в сумме 118 000 рублей. При этом, и истец и ответчик, как лица, заявившие соответствующее  ходатайство, внесли на депозитный счет суда: истец – 82500 рублей, ответчик -  95450 рублей.

Поскольку исковые требования ФИЦ ФТМ были удовлетворены на 6,47 %, то обязательство истца по оплате судебной экспертизы составит 110 365,40 рублей (93,53% - отказано в удовлетворении требований), а ответчика – 7 634,60 рублей.

В связи с чем,  истец возмещает  ответчику  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 865 рублей 40 копеек (118000-82500 рублей); а ответчику возвращаются с депозитного счета суда  денежные средства в размере 59 950 рублей (95450 рублей- 7634,60 рублей-27865,40 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 33 421 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 865 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 478 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства  в размере 59 950 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова