ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-38959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

от Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексные решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», ответчик) об уменьшении размера неустойки.

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Комплексные решения» о взыскании 512 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Комплексные решения» в пользу ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» взыскан штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 104 917 руб. 81 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2023 и постановление от  04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также пересчитать госпошлину и судебные расходы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Комплексные решения» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее - заказчик) и ООО «Комплексные решения» (далее - поставщик) заключили государственный контракт № 2222188205672772209336700/0373100056022000567_44654 от 05.09.2022 на поставку системы рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями.

23.12.2022 через ЕИС ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контакта (№ ЦС/ОМИ-11258 от 23.12.2022). Контракт считается расторгнутым с 11.01.2023.

18.01.2023 заказчиком была направлена претензия об уплате неустойки в размере 514 500 рублей, из которых 370 000 рублей - штраф за факт неисполнения обязательства по п. 9.5 контракта; 15 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющее стоимостного выражения по п. 9.6 контракта; 129 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по п. 9.4 контракта.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщик по поставке товара по 01.11.2022.

Согласно встречному иску, предусмотренные контрактом обязательства исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Истцом по встречному иску, произведен расчет штрафа согласно п. 9.6. контракта в сумме 15 000 руб.

Истцом по встречному иску, произведен расчет штрафа согласно п. 9.5. контракта в сумме 370 000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 01.11.2022. 

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

Истцом по встречном иску произведен расчет неустойки за период с 02.11.2022 по 09.01.2023 в размере 127 650 руб. с ООО «Комплексные решения» в пользу ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 104 917 руб. 81 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования в части суд руководствовался следующим.

Установив, что в просрочке исполнения обязательств по контракту и последующем расторжении контракта усматривается вина заказчика, фактическая поставка оборудования была произведена в сроки, предусмотренные контрактом, то просрочки поставки со стороны поставщика не возникло, ООО «Комплексные решения» не исполнило обязательство по контракту, суд полагает, что сумма в штрафа в общем размере 385 000 руб., и неустойка в размере 129 500 рублей, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафных санкций в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 917 руб. 81 коп., штрафа до суммы 15 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска частично.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на ООО «Комплексные решения» суд должен был возложить обязанность по уплате оставшейся части госпошлины в размере (13 253-6 000=7 253 руб.) Однако, по встречному иску госпошлина заявителем не была уплачена, поэтому по результатам его рассмотрения она взыскана в полном объеме в доход федерального бюджета, зачет госпошлины не проводился. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 6 000 руб., что соответствует положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие удовлетворения первоначального иска, она правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в пользу истца.   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-38959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова