ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4710/2024

 20АП-7167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 – ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А62-4710/2024, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (г. Смоленск) к ФИО3 (г. Смоленск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Смоленск), о применении последствий притворной сделки, прикрывающей подлинный состав участников беспроцентного займа от 19.12.2016 № 2016/1,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крепость», обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа №2016/1 от 19.12.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Крепость».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 12, 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая на ничтожный характер оспариваемого договора займа в силу его притворности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» договора беспроцентного займа от 19.12.2016 г. №2016/1; за счет каких средств ФИО3 могла быть произведена оплата по договору займа №2016/1 и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств; надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ФИО3 договора беспроцентного займа от 19.12.2016 г. № 2016/1.

Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также просил отказать в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьёй 155 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 рассмотрено судом и отклонено, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были заслушаны пояснения свидетелей, в связи с чем, оснований для их повторного вызова в суд апелляционной инстанции не имеется, при этом те обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Согласно статье 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО8 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Крепость», на момент учреждения общества участники обладали долями в обществе по 50%. 

13.10.2021 внесена информация в ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 принадлежит доля в размере 50,5 %, а ФИО8 49,5%. 

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Крепость» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016 о предоставлении на срок до возврата не позднее 19.06.2017 денежных средств в размере 11 500 000 рублей. 

Денежные средства внесены в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2016 за подписью ФИО5, удостоверенной печатью общества. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны внесли изменения в части начисления процентов за пользование займом из расчета 8% годовых и определили срок его возврата - 20.06.2018.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа ФИО3 обратился с иском к ООО «Крепость» о взыскании долга.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № 2-638/2019, вступившем в законную силу, с ООО «Крепость» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 11 500 000 рублей, а также проценты в размере 749 260 руб. 27 коп., штраф в размере 414 629 руб. 79 коп.

Истец также обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска, где просил взыскать с общества денежные средства в сумме 1 404 500 руб. как переданные им обществу в качестве займа, так и 5 750 000 руб. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 2-150/2020 от 02.03.2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по договорам займа от 28.03.2016, 11.04.2016, 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4 в общей сумме 1 402 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 750 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016 ФИО8 отказано в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств в указанной сумме (т.1, л.д.63). 

05.12.2019 ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «Крепость» и ФИО3 о признании недействительным договора займа № 2016/1 от 19.12.2016 в силу мнимости указанной сделки. Делу присвоен № А62-12003/2019.  

В рамках данного спора истец обосновывал мнимость договора займа, в том числе своей неосведомлённостью о наличии правоотношений между ООО «Крепость» и ФИО3, ссылался на передачу денежных средств в виде займов ООО «Крепость» не ФИО3, а самим истцом – ФИО1, указывал на то обстоятельство, что денежные средства в суме 11 500 000 рублей 19.12.2016 были предоставлены двумя участниками общества – ФИО1 и ФИО5 в качестве займа обществу на приобретение основных средств. 

При рассмотрении дела № А62-12003/2019 суд пришел к выводу, что указанные доводы истца опровергнуты представленными ответчиками доказательствами – фактом оформления приходного кассового ордера от 19.12.2016 о принятии денежных средств от ФИО3, внесения данной операции в кассовую книгу общества, внесения денежных средств на счет ООО «Крепость» с последующей оплатой за приобретаемое имущество. При этом ФИО3 предоставлены доказательства наличия финансовой возможности передачи займа в указанном размере ООО «Крепость» – справки о доходах, о реализации имущества (квартир) с отчетами о их рыночной стоимости, доли в уставном капитале, тогда как утверждение истца о передаче денежных средств 19.12.2016 им самим в размере 5 750 000 рублей не нашло подтверждения в рамках дела № 2-150/2020, равно как и в рамках данного дела истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления такого займа, а также документального оформления таких правоотношений.

Истец, ссылаясь на аффилированность сторон договора займа, полагая, что оспариваемая сделка является притворной, указывая, что целью оформления договорных отношений между ООО «Крепость» и ФИО3 было лишение истца возможности получения денежных средств от общества, как в виде возврата займа, так и распределенной прибыли и действительной стоимости доли (в случае его выхода из состава участников) при наличии корпоративного конфликта, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 168, частью 2 статьи 170, статьями 174, 181, 199, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт заключения и реального исполнения оспариваемого договора займа, равно как и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 5 750 000 руб. ФИО8 в ООО «Крепость» не передавались, установлен в рамках дела № 1-2-638/19, рассмотренного Заднепровским районным судом г. Смоленска, дела № 2-150/2020, рассмотренного Промышленным районным судом г. Смоленска, и дела № А62-12003/2019, рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. 

Судом принято во внимание, что факт передачи денежных средств ФИО3 в наличной форме ООО «Крепость» подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 1, оригинал которой находится в деле № 1-2-638/19 Заднепровского районного суда города Смоленска. 

Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 о передаче денежных средств в сумме 5 750 000 руб. ФИО8 в ООО «Крепость», поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца, его сыном и дочерью, при этом их показания не соответствуют обстоятельствам установленным судами в рамках указанных выше судебных актов.  

Отклоняя доводы истца о том, что реальной целью заключения оспариваемого договора займа являлось причинение ему вреда путём уменьшения размера его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не подтверждены документально. 

При этом судом принято во внимание последующее поведение сторон оспариваемого договора, подписавших дополнительное соглашение к нему в соответствии с которым был увеличен срок для возврата займа и установлены проценты, начисляемые на сумму займа.  

Более того в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 постановления Пленума № 27, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации

Учитывая изложенное суд области пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки совершенной в 2016 году не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам 2017 года, соответственно, при этом с исковым заявлением обратился в суд лишь в январе 2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом области учтено, что 05.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-12003/2019 об оспаривании договора займа как мнимой сделки, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, следовательно 05.12.2019 года он уже знал об обстоятельствах заключения оспариваемого договора займа, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.05.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен как по основаниям связанным с аффилированностью её сторон, так и с её притворностью.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А62-4710/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

 М.Е. Лазарев