﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-16153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/318д).

От конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - общество «Мотовилихинские заводы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Решением суда от 02.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 13.04.2019 обратилось Минобороны России с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  112 479 758 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 03.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 заявление удовлетворено частично; требование Минобороны России в сумме 50 171 399 руб. 46 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование Федеральной налоговой службы в сумме 50 171 399 руб. 46 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

В кассационной жалобе  Минобороны России просит, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности в сумме 62 308 359 руб. 09 коп., заявленное требование признать обоснованным в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, в том числе с учетом нарушения должником обязательств по контракту по двум фактам нарушения, полагает, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующий период просрочки. в связи, с чем полагает снижение судом размера неустойки необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                  Шемигон В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в признании обоснованными требования  в сумме 62 308 359 руб. 09 коп. неустойки, законность судебного акта в остальной части (в части признания требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 50 171 399 руб. 46 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и должником заключен государственный контракт                         от 31.12.2013 № 1315187317372030120005512/ЕП/1/06/Р/0872/2014, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом; работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2016, при этом датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения должником обязательства Минобороны России вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (340 606 920 руб.) за каждый факт просрочки.

Обществом «Мотовилихинские заводы» продукция изготовлена и поставлена «Михайловская военная артиллерийская академия» (акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 № 82-2017) и «войсковая часть                    № 48315» (акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2017                         № 78-2017 и от 16.10.2017 № 85-2017).

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 принято заявление о признании общества «Мотовилихинские заводы» банкротом, определением                 от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, решением арбитражного суда от 02.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что должник выполнил работы с просрочкой в отношении двух получателей продукции по контракту Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы начисленной неустойки, пришел к выводу, что обоснованным является её начисление только за одно нарушение  и за период с 31.03.2016 по 03.08.2017 (по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения), то есть в сумме 50 171 399 руб. 46 коп. При этом, установив, что требование Минобороны России подано с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявление требований после официальной публикации об открытии конкурсного производства, суд признал требование в сумме                                       50 171 399 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции, признав, что надлежащим участником дела по рассматриваемому требованию является Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган по денежным обязательствам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Факт нарушения сроков выполнения работ судами установлен, подтвержден материалами дела и должником не оспаривается. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Аналогичные положения, касающиеся определения размера неустойки, содержатся в контракте.

По смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, установив факт просрочки выполнения обязательств по контракту, при том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой поставки оборудования по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (передача оборудования), заключив, что контракт заключен в отношении единой партии изделий, условия о неустойке применяются в отношении всей единой партии, а не к фактам поставки отдельных изделий их получателям, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2016 по 03.08.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9%, действующей на дату введения процедуры наблюдения (04.08.2017) и лишь за один факт нарушения – просрочка выполнения работ. С учетом изложенного суды признали обоснованной неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.12.2013 лишь в сумме 50 171 399 руб. 46 коп. 

Установив, что требования заявлены по истечении срока, установленного статьей 100 закона о банкротстве, учитывая,, что денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд апелляционной инстанции признал требование Федеральной налоговой службы в сумме 50 171 399 руб. 46 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами начала периода исчисления нестойки несостоятельны.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлогов «до», «по»  при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства либо не исполнивший обязательства по поставке товаров, выполнению работ, в установленные срок считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку положениями пункта 15.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2016, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 30.03.2016, работы должны быть выполнены должником до 30.03.2016 включительно. При этом, как ранее отмечено судом, использование в контракте предлога «до» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки исполнения должником обязательств с 30.03.2016 является неверным, в данном случае при расчете неустойки суды правомерно исходили, что начало периода просрочки приходится на 31.03.2016.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости начисления суммы неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период просрочки, судом округа отклоняются, поскольку из положений части 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, равно как и положений пункта 11.2 контракта, следует, что исчисление неустойки  по ставке, действующей на дату фактического платежа, возможно лишь в случае добровольной уплаты названной неустойки. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что добровольная оплата пени должником не производилась, суды правомерно не установили оснований для расчета пеней по ставкам ЦБ РФ, действующим в период существования задолженности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки по двум фактам нарушения обязательств, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; судом верно отмечено, что согласно условиям контракта его положения о неустойке применяются к выполнению работ по поставке изделий внутри одной партии товаров, а не к фактам их поставки конкретным получателям, в связи с чем в рассматриваем случае должником фактически допущено одно нарушение – просрочка выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А50-16153/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский