ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39492/2016

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 года

15АП-8313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2017 по делу № А32-39492/2016, 

принятое судьей Н.В. Черным,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы осударственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – общество, истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган, ответчик) о возмещении убытков в размере 22000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что государственная пошлина в размере 22000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 02.08.2016 № 50706, не является излишне уплаченной. Фактические обстоятельства свидетельствуют о повторности уплаты государственной пошлины по вине регистрирующего органа. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 № 576 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в состав которого также вошло здание трансформаторной подстанции - ТП (п.п. 471 п. 1.3 Приложения № 1 к приказу МО № 576).

Объект недвижимости был передан ОАО «ГУОВ» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП от 30.06.2009. В отношении здания ТП по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 34б осуществлен кадастровый учет. Общие сведения о нем и его технические характеристики отражены в кадастровом и техническом паспортах, выданных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 12.09.2014 № 19/2030/2014-17б управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, поскольку в реестре отсутствуют сведения о регистрации права передающей стороны, кроме того, в отношении объекта недвижимого имущества государственный кадастровый учет не произведен.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  о признании незаконным отказа управления, выраженного в сообщении от 12.09.2014 № 19/2030/2014-176, в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции (литер Е) общей площадью 50,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 34б (далее - спорный объект); возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-45376/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении объекта недвижимости государственный кадастровый учет не произведен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) отсутствуют сведения о регистрации права передающей стороны. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:0005 является муниципальное образование г. Сочи, земельный участок обременен арендой и в числе арендаторов общество отсутствует. Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.04.2005 № 439 не содержит сведений о возникновении права собственности на спорный объект.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 30.10.2015, решение суда первой инстанции от 11.06.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что права Российской Федерации на спорный объект возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 указанного Закона. Общество представило документы, подтверждающие создание спорного объекта до 1991 года и возможность его разграничения как государственного имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Отсутствие у регистрационного органа сведений о правах заявителя на земельный участок под объектом недвижимости, а также не предоставление заявителем документов о его правах на земельных участок под объектом недвижимости не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

31.05.2016 АО «ГУОВ» повторно обратилось в Росреетр с заявлением о государственной регистрации.

Однако решением от 01.06.2016 № 2343/5/16-189268 истцу отказано в государственной регистрации по аналогичным основаниям.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 01.06.2016 №2343/5/16-189268.

Также АО «ГУОВ» в адрес Россеестра была направлена жалоба от 04.07.2016 № 9442 на решение от 01.06.2016  № 2343/5/16-189268.

После принятия заявления истца к производству Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-23584/2016) поступил ответ из Росреестра от 28.07.2016 № 09-01430/16а с признанием ошибок, допущенных ФГБУ «ФКП Росреестра» при рассмотрении обращения АО «ГУОВ».

Требования АО «ГУОВ» исполнены ФГБУ «ФКП Росреестра» в административном порядке после подачи искового заявления, в связи с чем, АО «ГУОВ» отказалось от исковых требований и повторно обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, при обращении истцом повторно была оплачена государственная пошлина в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 № 50706.

С учетом признания незаконными действий (бездействий) государственного органа при первоначальном обращении, истец посчитал повторную оплату государственной пошлины в сумме 22000 руб. реальным ущербом и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба с ответчика.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из доводов общества следует, что ошибочные действия регистрирующего органа повлекли необходимость повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с уплатой государственной пошлины в размере 22000 рублей по платежному поручению от 02.08.2016 № 50706.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 4 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, что сообщением от 123.09.2016 исх. № 19/2030/2014-176 (т.1 л.д. 116-120) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ; обществом не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной регистрации прав, то документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления, в случае наличия соответствующего указания в заявлении, выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомлением от 12.09.2016 исх. № 23/050/005/2016-3009 (т. 1 л.д. 107) регистрирующий орган, оставив заявление общества без рассмотрения, возвратил платежное поручение от 02.08.2016 № 50706 (т.1 л.д. 108) с неверными реквизитами. 

За государственную регистрацию прав по г. Сочи взимается пошлина, оплата по которой перечисляется на следующие реквизиты: КБК 32110807020011800110, ОКТМО 0372600, счет 3 40101810300000010013. Однако истцом ошибочно указано: ОКТМО 3070100 и КБК 32110807020011000110.

Таким образом, истцом не доказано, что из-за незаконных действий регистрирующего органа общество дважды уплатило государственную пошлину за одно регистрационное действие с учетом того, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились.

На основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возвращении излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия  считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, для возмещения АО «ГУОВ» убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-39492/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2