ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11207/2020

02 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2021 по делу № А39-11207/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Корвет» – ФИО2 по доверенности от  25.01.2022,

от ООО «Полюс-М» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец, ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (далее – ответчик, ООО «Полюс-М») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 108 212 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Челябторгтехника» (далее – ООО «Завод «Челябторгтехника»).

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению об устранимом характере производственных недостатков спорного товара, отсутствии доказательств неоднократного проявления неисправности одной и той же конфорки, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что экспертным заключением установлено также наличие у спорного товара эксплуатационных недостатков. Заявитель полагает, что вопреки требованиям, установленным статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ООО «Полюс-М» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал а отмене принятого по делу судебного акта. Представитель ООО «Корвет» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу № 176 от 20.06.2019 ответчик передал истцу товар -  плиту индукционную ПЭИ-4 стоимостью 115 000 руб.

Товар был оплачен истцом по платежному поручению № 68 от 10.06.2019 на основании счета № 165 от 06.06.2019. 

Впоследствии в ходе эксплуатации индукционной плиты истцом были неоднократно выявлены недостатки – не работала одна конфорка.

В претензии от 10.02.2020 истец потребовал устранить недостаток. 

В ответе от 10.02.2020 на претензию ответчик указал, что 01.08.2019 сервисной службой поставщика был произведен гарантийный осмотр товара, конфорка выдавала ошибки Е0 и Е3 (использование посуды, не совместимой с индукцией и неправильное напряжение в сети), конфорка была заменена; 09.02.2020 вновь состоялся гарантийный осмотр товара, вышла из строя одна конфорка, другая конфорка имеет трещины. Неработающая конфорка не является неустранимым недостатком, гарантийные обязательства на расходные части товара несет предприятие-изготовитель; претензия покупателя направлена ООО «Завод «Челябторгтехника».

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств в связи с тем, что заявленный недостаток проявляется повторно и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 115 000 руб. 

05.03.2020 ответчик направил ответ, в котором отказал возвратить спорную сумму, указал, что претензия о замене конфорки по гарантии перенаправлена заводу-изготовителю.

20.08.2020 истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 115 000 руб. и 11 000 руб. за проведенное исследование.

Уклонение ООО «Полюс-М» от исполнения претензионного требования ООО «Корвет» послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение у ответчика некачественного товара по УПД № 176 от 20.06.2019.

Гарантийный срок эксплуатации плиты, установленный заводом – изготовителем, 12 месяцев с момента продажи.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков ООО «Корвет» представило в дело заключение специалиста № 7-2/2020 от 27.07.2020, в котором указано, что неисправная конфорка была снята, винты выкручены и корпус открыт. При проведении визуального осмотра и электроизмерений была обнаружена некачественная пайка на разъеме «THERM», следы вмешательства отсутствовали, флюс на месте пайки соответствовал флюсу на всей плате. Для корректной работы необходим надежный контакт между выводами разъема «THERM». Причиной неработоспособности конфорки является некачественная пайка контактов, данный дефект не мог возникнуть в результате нарушений условий эксплуатации, дефект является производственным.

Ответчиком в свою очередь в дело представлены акт от 01.08.2019 (по результатам осмотра установлено, что конфорка выдает ошибки Е0 и Е3), от 23.08.2019 (не реагирует плата управления, размагничена катушка вследствие использования бытовой посуды, конфорка отправлена на завод-изготовитель, случай не гарантийный), от 01.09.2019 (произведена замена конфорки).

Кроме того, в материалы дела представлен акт-рекламация о выявленных дефектах оборудования от 02.02.2020, подписанный сторонами спора, направленный в адрес ООО «Завод «Челябторгтехника», в описании обнаруженных дефектов указано, что вышла из строя конфорка, не реагирует, не включается, ошибок не выдает, заказчик требует замену.

Для определения качества поставленного товара при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № ЗЭ/2021-40 от 11.08.2021 сделаны выводы о том, что в товаре - плита индукционная ПЭИ-4, имеются следующие недостатки: 

- разрушена лицевая панель конфорки № 1;

- не работает конфорка № 2;

- расколота лицевая панель конфорки № 4.

Наряду с этим эксперты пришли к выводу о том, что характер обнаруженных дефектов конфорки № 2 носит производственный и устранимый характер, а иные недостатки возникли вследствие некорректной эксплуатации товара. Также установлено, что стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 6788 руб.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что на момент осмотра было зафиксировано неправильное подключение панелей управления конфорки № 2 и № 4. Панель № 2 была подключена к конфорке № 4 и наоборот. После переподключения сигнального кабеля от панели управления к конфорке, конфорка № 2 не включается. Следовательно, все панели исправны, неисправной является конфорка № 2. На боковой поверхности корпуса конфорки № 2 при разборе обнаружены цифры 1 и 2, нанесенные фломастером красного цвета. Маркировка отличается от заводской. Обычно такую маркировку наносит персонал в процессе разборки для сопрягаемых элементов. Признаков аварийного режима, перегрева, термического разрушения деталей не обнаружено. На проводах белого цвета, подключенных к датчику наличия посуды на лицевой панели, обнаружен обрыв цепи. На обратной стороне гнезда красного цвета, к которому подключен термодатчик, обнаружена перемычка, фактически датчик из цепей печатной платы выключен. Режим поддерживания заданной температуры без термодатчика печатная плата реализовать не сможет. На поверхности плиты, корпуса, конфорок присутствуют многочисленные загрязнения, что является нарушением Руководства по эксплуатации. В результате осмотра установлено, что конфорка № 2 не работает, при ее включении с помощью регулировочного колеса панели управления не происходит нагрев. Отказ конфорки № 2 мог произойти вследствие неисправности датчика наличия посуды, датчика температуры, индуктора и отказа генератора высокой частоты, реализованного в виде печатной платы. Три первые причины являются производственными дефектами, пользователь своими действиями не может вызвать появление таких недостатков. Отказ генератора высокой частоты мог быть как вследствие производственного дефекта, так и вследствие эксплуатационных факторов. Производственный отказ вызван скрытым браком, поскольку в первые месяцы эксплуатации конфорка работала. Главными причинами отказа генератора высокой частоты в процессе эксплуатации являются нарушения температурного режим и качество питающей сети. На печатной плате выявлена перемычка в контактах гнезда (красного цвета) датчика температуры. Сам датчик исправен, но печатная плата конфорки № 2 не соответствует нормативной документации производителя. На печатной плате обнаружен дефект разъема, к которому подключается датчик наличия посуды, без сигнала с датчика наличия посуды плата не включает конфорку и подает звуковые сигналы. Аналогичная неисправность зафиксирована пользователем 01.08.2019. Печатная плата неработоспособна, что является причиной отказа конфорки № 2. На момент осмотра печатная палата не соответствует требованиям завода-изготовителя. Ремонт печатной платы возможен только в условиях сервисного центра, дефект является устранимым, производственным. Стоимость устранения дефектов составляет 8212 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в порядке приведенной процессуальной нормы представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта № ЗЭ/2021-40 от 11.08.2021, заключения специалиста № 7-2/2020 от 27.07.2020, позволила суду справедливо констатировать, что переданный ответчиком истцу товар (плита индукционная ПЭИ-4) не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству для товаров данного вида.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Полюс-М» о несвоевременном направлении истцом претензии к качеству товара, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку это обстоятельство не лишает истца права подтверждать наличие у товара недостатков, выявленные в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества. 

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не представлено доказательств того, что обнаруженный истцом недостаток товара (не работает конфорка №2), который проявлялся неоднократно, носит эксплуатационный характер, напротив в заключении судебной экспертизы содержатся противоположные выводы.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При квалификации обнаруженного недостатка товара как существенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что впервые о неисправности истец заявил ответчику в августе 2019 года, через два месяца после приобретения (20.06.2019). 

Учитывая установленный факт неоднократного выявления неисправностей спорного товара, суд пришел к верному выводу о том, что покупатель правомерно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ООО «Полюс-М» не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование ООО «Корвет» о взыскании долга 108 212 руб. (цена товара за вычетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов товара), а также разрешен вопрос о возврате ООО «Полюс-М» плиты индукционной ПЭИ-4.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 11 000 руб., факт несения которых в связи с необходимостью получения досудебного заключения специалиста документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы ООО «Полюс-М» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2021 по делу № А39-11207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Е.Н. Наумова