АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3169/2023

город Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 29 января 2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства»  к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 653 292 руб. 00 коп., 

при участии от истца -  ФИО2 по доверенности от  01.12.2023,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 653 292 руб. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда 23 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 22 мая  2023 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что убытки истца возникли в  связи с привлечением  его к административной ответственности из-за ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, полномочия по которому переданы ответчику по контрактам.  

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании   требования  не признали по доводам, изложенным в нем, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании 15.01.2024  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 29.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Вологды (далее - контракты):

от 23.03.2021 № 42 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части г. Вологды и мкр. Прштуки;

от 23.03.2021 № 43 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда»;

от 30.09.2019 № 122 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда»;

от 30.12.2019 № 163 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда»;

от 28.09.2021 № 194 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части и мкр. Прилуки города Вологды;

от 28.09.2021 № 195 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды;

от 11.01.2022 № 1на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа город Вологды. 

Техническими заданиями к вышеуказанным контрактам установлено, что работы по содержанию улично-дорожной сети, предусмотренной контрактами, представляет   собой комплекс услуг и мероприятий, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог, искусственных и дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, организация безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Техническими заданиями  приложениями к контрактам  предусмотрено, что на проезжей части  не должно быть выбоин,  просадок, проезжая часть  улиц, проездов остановочных и парковочных карманов в период снегопадов  или гололедицы должны быть обработаны  противогололедными  материалами,  не допускается наличие снежных валов, осуществляется вывоз снежных валов, сгребание и подметание снега, вывоз снега, удаление снежно-ледяных образований. 

Также контрактами предусмотрена обязанность ООО «Магистраль» нести  ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций (в случае их привлечения).

Согласно пунктам  2.1.9 и 2.1.10 контрактов при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае заявлений органов местного самоуправления, ГИБДД, прокуратуры и т.д. на не качественное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них Заказчик в праве требовать от подрядчика в том числе возмещения в регрессном порядке затрат Заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В период выполнения обязательств по контракту в результате  надзора за условиями дорожного движения Государственной  инспекции  безопасности  дорожного движения УМВД России по г. Вологде  (далее – ОГИБДД) составлены протоколы об административных  правонарушениях в отношении Учреждения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Постановлениями мирового судьи Вологодской  области по судебному  участку № 67 Учреждение  привлечено к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным  частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения     (№ 5-122/20 от 31.01.2020, № 5-323/2020 от 05.03.2020, № 5-834/2020 от 29.05.2020, № 5-935/2020 от 25.06.2020, № 5-1113/2020 от 17.08.2020, № 5-1284/2020 от 31.08.2020, № 5-1616/2020 от 22.10.2020, № 5-1509/2020 от 20.10.2020, № 5-1948/2020 от 04.12.2020, № 5-19/2021 от 14.01.2021,  № 5-144/2021 от 03.02.2021, № 5-226/2021 от 19.02.2021, № 5-404/2021 от 22.03.2021, № 5-456/2021 от 31.03.2021, № 5-457/2021 от 31.03.2021, № 5-609/2021 от 19.04.2021, № 5-765/2021 от 21.05.2021, № 5-1080/2021 от 13.07.2021, № 5-1160/2021 от 27.07.2021, № 5-1471/2021 от 20.09.2021, № 5-1629/2021 от 18.10.2021, № 5-1707/2021 от 08.11.2021, № 5-1845/2021 от 02.12.2021, № 5-290/2022 от 07.02.2022, № 5-149/2022 от 12.01.2022, № 5-753/2022 от 25.04.2022, № 5-1003/2022 от 23.05.2022, № 5-1420/2022 от 11.07.2022, № 5-1579/2022 от 03.08.2022, № 5-864/2021 03.06.2021, № 5-930/2022 от 15.05.2022). 

Учреждению назначены административные наказания в виде административных штрафов по каждому постановлению.

Учреждение оплатило административные штрафы по указанным постановлениям в размере суммы наложенных административных штрафов в общей сумме 1 950 000 руб. (платежные поручения  от 19.02.2020 № 785881, от 25.03.2020 № 299049, от 17.06.2020 № 370594, от 13.07.2020 № 744111, от 31.08.2020 № 538629, от 18.09.2020 № 786715, от 20.11.2020 № 425033, от 20.11.2020 № 425032, от 08.02.2021 № 753474,  от 08.02.2021 № 753473, от 25.02.2021 № 830669, от 12.03.2021 № 890907, от 13.04.2021 № 107171,  от 14.04.2021 № 114312, от 14.04.2021 № 114314,  от 30.04.2021 № 178155, от 31.05.2021 № 280608, от 28.07.2021 № 510496, от 13.08.2021 № 577986, от 07.10.2021 № 792472, от 28.10.2021 № 884427, от 22.11.2021 № 82596, от 29.12.2021 № 280973, от 17.02.2022 № 443625, от 07.02.2022 № 384929, от 29.04.2022 № 777824, от 03.06.2022 № 9215, от 08.08.2022 № 235659, от 06.09.2022 № 320938, от 28.07.2021 № 510490, 03.06.2022 № 9214).

Исходя из расчета убытков, с учетом объектов, не являющихся частью профильных  контрактов на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожного  хозяйства, заключенных с ответчиком, общая сумма убытков Учреждения составила 653 292 руб. (уточненный расчет – л.д. 71-72 т.2).

Учреждение  претензионным письмом от 06.02.2023  уведомило Общество о необходимости возмещения расходов на уплату штрафов, выплаченным во исполнение постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Уклонение Общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 4 - 5 вышеназванного постановления суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами с пунктами  4.1 контрактов качество работ должно соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием, государственным стандартам, правилам и нормам.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность ООО «Магистраль» нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ как собственными силами, так и силами субподрядных организаций (в случае их привлечения); за сохранность обслуживаемых дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства от механических и иных повреждений, ухудшающих транспортно-эксплуатационное состояние.

В соответствии с Техническими заданиями (приложения № 1 к контрактами)  при выполнении работ подрядчик должен   обеспечить на городских и территориях своевременную очистку  от мусора, грязи, посторонних предметов, снежных и   ледяных образований, предотвращение   и устранение  гололедных образований,  сроки уборки и очистки   от снежных ледяных   образований  городских дорог, устранение деформаций дорожного покрытия  в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года  № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из постановлений мирового судьи Вологодской  области по судебному  участку № 67, государственными инспекторами дорожного движения выявлены недостатки в содержании дорог (проезжих частей), а именно нарушение пунктов 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2,  5.3.1,  5.4.2, 5.24, 6.5.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6,  8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие на проезжей части снежно-ледяных образований (зимняя скользкость) в виде снежных валов, снежно-ледяных образований в виде рыхлого и уплотненного снега; отсутствие обработки проезжих частей противогололедными материалами; формирование снежных валов из снежно-ледяных отложений; превышение нормативно установленной высоты снежно-ледяных образований относительно покрытия проезжей части,  наличие на проезжей части выбоин, просадок,  колейности и т.д.).

Мировым судьей установлено, что данные обстоятельства нарушают безопасность  дорожного движения при содержании автомобильных дорог, на основании чего Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафов. 

Общество ссылается на то, что указанные судебные акты не могли быть приняты судом в качестве преюдициально значимых, поскольку Общество при рассмотрении административных дел в судебном порядке, а также при составлении протоколов об административном правонарушении не участвовало.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы Учреждение, как участник административных дел, освобождено от повторного доказывания фактических обстоятельств, установленных постановлениями мирового судьи и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд также отмечает, что главой 25 КоАП РФ не предусмотрено участие третьих лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, факты нарушения требований  ГОСТ Р 50597-2017 в части ненадлежащего содержания дорог (проезжих частей) в период действия контрактов установлены постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67. 

Участки дорог, на которых зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 (согласно протоколам об административном правонарушении), в соответствии с приложениями  к контрактам, входили в участки, обязанность по содержанию которых по условиям Контрактов  возложена на Общество.

Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представил, презумпцию противоправности действий, вследствие которых возникли убытки, не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорным контрактам в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных  штрафов. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 ГК РФ.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае специальный годичный срок исковой давности применению не подлежит.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку штраф по постановлению мирового судьи от 31.01.2020 № 5-122/20 в размере 50 000 руб. (доля ответчика 6944 руб.) оплачен 19.02.2020 платежным поручением № 785881, а с иском в суд Учреждение обратилось 20.03.2023, при этом претензия направлена за пределами  срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.  В указанной части суд отказывает. 

В остальной части уплаченных штрафов в сумме 646 348 руб. 00 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.  

На основании изложенного, суд признает исковые требование Учреждения обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 646 348  руб., в том числе  в отношении штрафов оплаченных по постановлениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67  по делам                   № 5-323/2020 от 05.03.2020, № 5-834/2020 от 29.05.2020, № 5-935/2020 от 25.06.2020, № 5-1113/2020 от 17.08.2020, № 5-1284/2020 от 31.08.2020, № 5-1616/2020 от 22.10.2020, № 5-1509/2020 от 20.10.2020, № 5-1948/2020 от 04.12.2020, № 5-19/2021 от 14.01.2021,  № 5-144/2021 от 03.02.2021, № 5-226/2021 от 19.02.2021, № 5-404/2021 от 22.03.2021, № 5-456/2021 от 31.03.2021, № 5-457/2021 от 31.03.2021, № 5-609/2021 от 19.04.2021, № 5-765/2021 от 21.05.2021, № 5-1080/2021 от 13.07.2021, № 5-1160/2021 от 27.07.2021, № 5-1471/2021 от 20.09.2021, № 5-1629/2021 от 18.10.2021, № 5-1707/2021 от 08.11.2021, № 5-1845/2021 от 02.12.2021, № 5-290/2022 от 07.02.2022, № 5-149/2022 от 12.01.2022, № 5-753/2022 от 25.04.2022, № 5-1003/2022 от 23.05.2022, № 5-1420/2022 от 11.07.2022, № 5-1579/2022 от 03.08.2022, № 5-864/2021 03.06.2021, № 5-930/2022 от 15.05.2022, в остальной части иска суд отказывает. 

При подаче иска в суд Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с  частичным  удовлетворением исковых требований государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства»    убытки в сумме 646 348  руб. 00 коп.  

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 895 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева