ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

 

Дело № А40-80564/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-80564/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 314 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 100 720 руб. неустойки за период с 27 мая 2021 года по 11 апреля 2022 года, неустойки, начиная с 12 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 314 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 97 257 руб. 75 коп. неустойки за период с 27 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойки, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму долга в размере 314 750 руб. по ставке 0,1% в день, но не более суммы основного долга, 11 214 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскание неустойки, начисленной с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, произвести с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ТЭК «ЛиСА-ТРАНС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заявок № 161 от 05 марта 2021 года, № 162 от 05 марта 2021 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке на сумму 438 000 руб., что подтверждается ТТН от 10 марта 2021 года.

В пункте 3.2 заявок №№ 161, 162 определен срок оплаты услуг: 50% предоплата по выставлению счета, 50% по факту выгрузки.

Истец указал, что при согласовании заявок выставил ответчику счет № 43 от 05 марта 2021 года (за услуги, указанные в заявке № 161 от 05 марта 2021 года) на сумму 246 500 руб. и счет № 44 от 05 марта 2021 года (за услуги, указанные в заявке № 162 от 05 марта 2021 года) на сумму 191 500 руб.

Платежным поручением № 160 от 10 марта 2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 123 250 руб. 38 коп., где в назначении платежа указано: «частичная оплата 50% по счету № 43 от 05 марта 2021 года».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, наличием задолженности в размере 314 750 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных контрактов, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, проверив расчет неустойки, применив мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 97 257 руб. 75 коп. за период с 27 мая 2021 года по 31 марта 2022 года. Кроме того, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ограничен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о фальсификации договоров заявок № 161, 162 от 05 марта 2021 года и отклонено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело, вместе с тем, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика или иного лица.

Кроме того, суд исходил из невозможности соблюдения процедуры, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, представившее доказательство не установлено, ему не могут быть разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложено отозвать сфальсифицированный документ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, указал, что в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционным судом также отмечено, что ссылаясь на то, что ответчик не заключал с истцом договоров заявок №№ 161, 162 от 05 марта 2021 года, ответчик в суде первой инстанции признавал задолженность за оказанные услуги по счету № 43 от 05 марта 2021 года в размере 123 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-80564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова