23/2018-32180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-47274/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» Таукенова А.М. (доверенность от 29.11.2017),  

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Парнас-М» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  

Попова Н.М.) по делу № А56-47274/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11,  ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Парнас-М», место нахождения: 194292,  Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801548301,  

ИНН 7830001250, (далее – Общество), о взыскании 3 912 846 руб. 65 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 25.05.2017 в связи с  просрочкой оплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, иск Компании  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что произведенный истцом расчет пеней за  период с 11.03.2017 по 06.04.2017 исходя из 0,3% от неоплаченной суммы  противоречит условиям договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022 (в  редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2017). Податель  жалобы также считает, что судами не исследован вопрос, касающийся сроков  оплаты электроэнергии и правомерности начисления неустойки за просрочку  оплаты потребленной электроэнергии за период, предшествовавший  заключению договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 04022.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали  ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании просил отказать  Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.  

Представители Общества, надлежаще извещенного о месте и времени  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и Обществом (потребитель) в договоре энергоснабжения от  01.03.2017 № 04022 (далее – Договор) стороны изложили в новой редакции  условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022. По условиям  Договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.2 Договора потребитель обязан производить оплату в  размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупке в месяце в срок до 10-го числа расчетного  (оплачиваемого) месяца и в размере 40% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце в срок до 25-го  числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).  

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий от 06.04.2017) при просрочке оплаты потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере  

1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится  до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с  

пунктами 4.2 и 4.4 настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязательства по договору  начинают исполняться с 01.03.2017; Договор действует до 31.12.2017.  

Ссылаясь на то, что Общество несвоевременно произвело оплату  электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, и не  оплатило авансовые платежи за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, Компания  начислила 3 912 846 руб. 65 коп. договорной неустойки за период до 06.04.2017  исходя из 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с пунктом  6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022 и за период с 06.04.2017  по 25.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии  с пунктом 5.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от  06.04.2017).  

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило начисленные  пени, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их  обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения размера пеней  в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик в суде  первой инстанции, суды не усмотрели.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате  потребленной электрической энергии установлен судами первой и  апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, признав правомерным произведенный истцом расчет  неустойки, суды не исследовали, каким образом регулировались  правоотношения сторон по продаже электрической энергии в период,  предшествующий заключению Договора (до 01.03.2017).  

Согласно расчету истца неустойка за период до 06.04.2017 начислена в  соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022.  Однако, отсутствие в материалах дела указанного договора не позволяет  проверить обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов  относительно согласованных сторонами сроков оплаты ресурса в период до  01.03.2017, наличия у потребителя обязанности по внесению промежуточных  платежей, их размера и сроков уплаты, а также предусмотренного договором от  01.01.2007 размера ответственности потребителя в случае просрочки оплаты.  Обстоятельства, связанные с исследованием судами вопросов, касающихся  сроков оплаты электроэнергии и правомерности начисления неустойки за  период, предшествовавший заключению Договора, в обжалуемых судебных  актах не отражены.  

Кроме того, суды не дали правовой оценки правомерности начисления  договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 исходя из размера,  предусмотренного договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022. Как  видно из материалов дела, в этот период правоотношения сторон  регулировались Договором, обязательства сторон по которому возникли с  01.03.2017. Однако в отношении условия об ответственности потребителя за  нарушение сроков оплаты у сторон на момент заключения Договора имелись  разногласия, урегулированные только 06.04.2017 (протокол урегулирования  разногласий от 06.04.2017). Между тем в судебных актах отсутствуют мотивы,  по которым суды согласились с начислением договорной неустойки в размере  0,3% за период, в котором отсутствовало согласованное сторонами условие об  ответственности Договору.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные  акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в  деле документам и неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих  значение для дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и  исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный  истцом расчет неустойки с точки зрения его соответствия условиям договора  энергоснабжения от 01.01.2007 № 04022 (обязав истца представить указанный  документ для приобщения к материалам дела в качестве письменного  доказательства) и условиям Договора, касающимся согласованных сторонами  

сроков оплаты энергоресурса и размера ответственности потребителя за  просрочку оплаты, после чего принять законное и обоснованное решение,  распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-47274/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   В.В. Старченкова