АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1761/2020

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Григорьевой М.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. при участии в заседании: 

от АНО «ФЗВ»: ФИО2 – представителя   по доверенности от 22.12.2023,  

от ООО «Лидер-Юг»: ФИО3 – представителя   по доверенности от 03.03.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А84-1761/2020,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на  основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу  

постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022 по делу № А84-1761/2020.  

В обоснование своей позиции фонд указал на принятие Конституционным  Судом Российской Федерации Постановления от 07.02.2024 № 5-П по делу о  проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите  интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных  структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих  на территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой акционерного общества «Крыммолоко» (далее – Постановление  

от 07.02.2024 № 5-П), которым часть 16 статьи 4 Закона о защите интересов  физических лиц признана не противоречащей Конституции Российской  Федерации, а в отношении законоположений АПК РФ (часть 2 статьи 117 –  основания восстановления процессуального срока; часть 8 статьи 291.6 –  полномочия Председателя и заместителя Председателя ВС РФ; часть 1  статьи 322 – права взыскателя) прекращено производство по делу.  

Анализируя Постановление от 07.02.2024 № 5-П, фонд пришел к выводу о  том, что Конституционный Суд Российской Федерации установил иной  конституционно-правовой смысл в правилах о применении срока исковой  давности по искам фонда к должникам украинских кредитных организаций,  перед вкладчиками которых фонд исполнил обязательства кредитных  организаций по вкладам, чем тот, что выработан правоприменительной  практикой.  

Ссылаясь на Постановление от 07.02.2024 № 5-П, фонд настаивал на том,  что право на защиту публичных интересов возникло у фонда с 12.02.2018 на  основании закона, в связи с чем полагал, что сроки исковой давности по данной  категории исков должны исчисляться с этой даты – с момента наделения его  правами кредитора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Лазаренко Л.Б) в  удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о пересмотре постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу   № А84-1761/2020 по новым обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе фонд просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

ООО «Лидер-Юг» в отзыве возражало против отмены обжалуемого  определения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Лидер-Юг» просило обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены  

определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  в связи со следующим.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что АНО «ФЗВ» обратилась  27.04.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о  взыскании с ЧП «Латтэ Макият» задолженности по кредитному договору  

от 04.09.2007 № 0030/07/21-KLMV в размере 5 991 328 рублей 70 копеек, а также  об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании  ипотечного договора от 04.09.2007, принадлежащее на праве собственности  ООО «Лидер-Юг».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021  исковые требования удовлетворены частично.  

С ЧП «Латтэ Макият» в пользу АНО «ФЗВ» взысканы денежные средства в  размере 5 991 328 рублей 70 копеек, из которых: 3 778 440 рублей 05 копеек –  основной долг, 2 212 888 рублей 65 копеек – проценты за пользование  кредитными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.11.2022, решение суда первой инстанции отменено в  части удовлетворения требований АНО «ФЗВ», в удовлетворении искового  заявления АНО «ФЗВ» отказано.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023  АНО «ФЗВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Рассматривая иск, апелляционный суд установил, что кредитный договор  от 04.09.2007 № 0030/07/21-KLMV заключен на срок до 03.09.2009.  

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2020, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске фондом трехгодичного  срока исковой давности.  

Также суд исходил из того, что решение Деснянского районного суда  города Киева от 24.11.2015 по делу № 754/7742/15-ц о взыскании ПАО «Банк  Форум» (правопредшественником АНО «ФЗВ») с ЧП «Латте Макият» и  ФИО4 (поручитель) задолженности по указанному договору, на которое  ссылался фонд, состоялось 24.11.2015.  

Следовательно, Банк Украины узнал о нарушении своих прав в любом  случае ранее 24.11.2015.  

С указанной даты АНО «ФЗВ» также пропустила трехгодичный срок,  обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 27.04.2020.  

Довод фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует  исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в  Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с  момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, рассмотрен судом и  отклонен.  

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств для пересмотра постановления  

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу   № А84-1761/2020, АНО «ФЗВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по новым  обстоятельствам.  

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства –  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ выводы Конституционного  Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра  состоявшего судебного акта по конкретному делу по новым обстоятельствам.  

В соответствии с указанной нормой процессуального закона одним из  оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае фонд не обращался с соответствующим  заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П отсутствуют выводы о  признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм о  сроке исковой давности.  

Более того, сложившаяся правоприменительная практика, связанная с  применением правил о сроке исковой давности по искам фонда по данной  категории споров, соответствует толкованиям, связанным с применением срока  давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 07.02.2024 № 5-П.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил,  что положения указанного Федерального закона направлены на введение  достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление  компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)  действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по  состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с  определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц –  должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им  гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее  

положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в  соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном  выше Постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности  в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками –  юридические лица – должники кредитных учреждений, деятельность которых  прекращена в Крыму и Севастополе.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции имелись  достаточные правовые основания для отказа фонду в удовлетворении заявления  о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2022 по делу № А84-1761/2020 по новым обстоятельствам на  основании статьи 311 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 по делу № А84-1761/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1