ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20961/2020

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     01.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2 по доверенностям от 11.01.2022 № 02-41/7, от 16.08.2021 № 06-20/11328@, 

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по делу № А83-20961/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее по тексту – Инспекция) от 20.08.2020 № 09-23/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Крым на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не доказан факт реализации товара непосредственно с места его хранения; выводы суда об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период оптовой торговли, а также относительно  отсутствия у заявителя права на уменьшение налоговых обязательств на сумму налоговых вычетов в виду отсутствия раздельного учета являются ошибочным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, а также расчет налоговых обязательств предпринимателя, в судебном заседании их представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя Инспекции от 02.12.2019 № 1 в период с 02.12.2019 по 13.03.2020 проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (182103010000100001100) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой 02.07.2020 составлен акт № 09-23/1, в разделе 3 «итоговая часть» которого зафиксировано, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.08.2020 Инспекцией принято решение № 09-23/1Р, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 43207 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28805 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1096204 руб., а также начислены пени в сумме 250302,38 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено два условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе применить систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход: осуществление розничной торговли и площадь торгового зала магазина, павильона, где осуществляется розничная торговля, не должна превышать 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьёй  346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период предприниматель, используя специальный режим налогообложения – единый налог на вменённый доход (ЕНВД), осуществлял розничную торговлю, на площади более 150 кв.м.

Так, согласно документов, представленных налогоплательщиком (приложение №14 к акту проверки) по требованию Инспекции №235 от 06.03.2020, предприниматель в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2005 приобрёл в собственность жилой дом с дворовыми сооружениями по адресу 

<

...>. В соответствии с техническим паспортом на дату приобретения недвижимости, площадь земельного участка, по вышеуказанному адресу составляет 1384 кв.м. В собственность земельный участок оформлен налогоплательщиком в 2017 году, на основании государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 90:08:120301:155-90/090/2017-1 от 25.12.2017.

10 марта  2020 года Инспекцией проведён осмотр (протокол №1 - приложение № 8 к акту проверки) территории и помещений, расположенных по адресу Республика Крым, 

<

...>, в результате которого установлено что площадь территории по вышеуказанному адресу составляет 1384 кв. м, она огороженная забором и на ней находится: магазин общий по реализации строительных материалов, хозяйственный двор крытая навесом площадка, нежилые крытые помещения, где складируются, хранятся и отгружаются в адрес покупателей строительные материалы.

Вместе с тем, в ходе осмотра, установлено, что в торговом зале магазина выставлен для реализации разнообразный ассортимент мелкогабаритного товара: лакокрасочная продукция, строительные инструменты, крепёжные материалы, фурнитура для сантехники, электроинструменты, сантехника, наждачная бумага, цепи металлические, замки, навесы, средства индивидуальной защиты (каски, очки защитные, перчатки). При этом сыпучие и крупногабаритные товары расположены и отгружаются в адрес покупателей с территории хозяйственного двора, крытой навесом площадки и нежилых крытых помещений, которые находятся по адресу 

<

...>, а именно: гипсокартон, проволока, металлическая проволока пеноплекс и ценоблоки, пенопласт, кирпич, бетономешалки, строительные металлические лестницы, шифер, колья виноградные б/у, поликарбонат, трубы азбестовые, плиты, лесоматериалы (доски, рейки, брус) металлоконструкции (металлические оградки, решетки) и металлопрокат сыпучие и фасованные в мешки песок, щебень штукатурка, цемент, клей для плитки и иные.

За пределами вышеуказанной огороженной территории, с внешней стороны, возле забора, хранится и отгружается в адрес покупателей камень ракушечник.

Согласно показаниям свидетелей (протоколы допросов от 10.03.2020 № 09-31/26, № 09-31/27, № 09-31/28,    № 09-31/29, № 09-31/23) на хозяйственном дворе - под навесом крытой площадки, от забора до жилого дома, а также с внешней стороны забора складировались, демонстрировались, хранились, передавались покупателям, отгружались для поставки покупателям строительные материалы (камень, доски, плиты, гипсокартон, сыпучие товары (песок и др.), металлоконструкции, шифер, газобетон, виноградные колья, трубы, кирпич и пр.). Оформление расчетных, а также иных первичных документов по реализации строительных материалов и других крупногабаритных товаров (определяющих порядок поставки, счетов-фактур, договоров и др.) осуществлялось предпринимателем в оборудованном под офис помещении.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что торговля строительными материалами осуществлялась через павильоны площадью более 150 кв.м поскольку земельный участок пл. 1384 кв.м, находящийся в собственности ФИО3, используется предпринимателем для осуществления торговли, что не соответствует одному из требований, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (осуществление розничной торговли).

Доводы заявителя об отнесении спорных финансово-хозяйственных операций ИП ФИО3 к розничной торговли не соответствует действительности.

Так, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Верховный Суд РФ в определении от 04.07.2019 по делу №305-ЭС18-22976 отметил, что ст.506 ГК РФ в качестве признака договора поставки указывает предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что приобретение муниципальными, государственными и бюджетными организациями, юридическими лицами и ИП у налогоплательщика товаров строительных материалов осуществлялось для обеспечения деятельности в качестве организаций и предпринимателей, а не для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что также не позволяет налогоплательщику использовать специальный режим налогообложения – ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что все сделки ИП ФИО3 с отражёнными в акте контрагентами имеют признаки договоров поставки, поскольку данные сделки имеют характерные для него особенности, в частности, оформление соответствующих первичных документов - счетов, счетов-фактур и передаточных документов, оплата товара в безналичной форме, приобретение товаров для обеспечения деятельности предприятий, что исключает факт использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, по двум контрагентам (Нижнегорский филиал ГБУ ОК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации, а также ФКУ УФСИН России по Омской области) ИП ФИО3 заключал государственные контракты как победитель запроса котировок, при этом в информационном ресурсе на портале госзакупок, где были размещены извещения указанных контрагентов, содержалась информация о целях приобретения данными организациями товаров, в связи с чем был осведомлён о характере деятельности его контрагентов.

При этом, исходя из анализа положений ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции обоснованно заключил, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения. 

Исходя из пункта 5 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных именно статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и обозначения способа передачи товара в тексте документа) налоговый орган, а вслед за ним и суд пришли к правомерному выводу, что наличие при заключении сделок совокупности вышеуказанных признаков, свидетельствует о наличии поставки товаров, а не о заключении договора купли-продажи, несмотря на форму договора.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, что  ИП С.А.СБ. не соблюдены условия, необходимые для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-23/1Р от 20.08.2020 является законным, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о наличии у него права на уменьшение налоговых обязательств на сумму налоговых вычетов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи. Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвёртого пункта 4 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 настоящего Кодекса.

С 1 января 2018 года Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЭ абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ излагается в новой редакции: налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвёртого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвёртом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведён анализ расчётного счета налогоплательщика по вопросу определения совокупного дохода ИП как от операций по реализации ТМЦ, которые не подлежат налогообложению (выручка, полученная от реализации товаров через розничный магазин) и от операций по реализации ТМЦ, которые подлежат налогообложению на общей системе налогообложения (реализация ТМЦ в адрес муниципальных, государственных и бюджетных организаций, юридических лиц и ИП). 

По результатам проведённого анализа установлено, что весь доход налогоплательщика в следующих кварталах (4 квартал 2016, 1 и 4 кварталы 2017, 1 и 4 кварталы 2018) состоит из выручки от реализации ТМЦ по безналичному расчёту в адрес муниципальных, государственных и бюджетных организаций, юридических лиц и ИП, которая подлежит налогообложению на общей системе налогообложения. Выручка, полученная от реализации товаров через розничный магазин в указанных кварталах налогоплательщиком на расчётный счёт не вносилась.

Таким образом, учитывая не предоставление налогоплательщиком информации с документальным подтверждением получения дохода за реализованные ТМЦ через розничный магазин, можно сделать вывод, что у инспекции отсутствовала возможность, в целях применения положений абзаца 7 пункта 4 статьи  170 НК РФ, определить в вышеуказанных кварталах долю совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в размере, не превышающем 5 %, и, следовательно, уменьшить подлежащий уплате НДС на налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты, порядок применения которых определён статьей 172 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Таким образом, само наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку предприниматель уведомления и документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС, а также налоговые декларации по НДС, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в проверяемый период в Инспекцию не представлял, налоговом органом правомерно произведен расчет права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании первичных документов, представленных предпринимателем и контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в период  с 01.11.2016 по 28.02.2017, с 01.11.2017 по 28.02.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 в связи с превышением выручки от реализации товаров без учета налога за три последовательных календарных месяца двух миллионов рублей.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НКРФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Судом установлено, что налоговая база для исчисления НДС за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 составила 6 090 026,00 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за 4 квартал 2016 года – 1 866 099,00 руб.; за 1 квартал 2017 года – 1 023 413,00 руб.; за 4 квартал 2017 года -1 316 032,00 руб., за 1 квартал 2018 года – 225 318 руб., за 4 квартал 2018 года – 1 659 163 руб.

Следовательно, в нарушение ст. 146, 153 Налогового кодекса предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в общем размере 1 096 204,00 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за 4 квартал 2016 года – 335898,00 руб.; за 1 квартал 2017 года – 184 214,00 руб.; за 4 квартал 2017 года – 236 886,00 руб., за 1 квартал 2018 года – 40 557 руб., за 4 квартал 2018 года – 298 649 руб., в связи с чем начисление пени на указанную сумму в размере 250302,38 руб. также является обоснованным.

В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган декларации по НДС: за 4 квартал 2016 года, за 1 и 4 кварталы 2017 года и 1 и 4 кварталы 2018 года.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Расчет штрафа должен был производиться исходя из количества просроченных месяцев и, соответственно, должна была применяться максимальная санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30% от суммы неуплаченного налога, что составило 172 828 рублей. 

Учитывая сумму неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы, предприниматель подлежала ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115 218 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд приходит к выводу, что  налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, в частности, социальная направленность деятельности предпринимателя и его благотворительная деятельность.

В связи с чем, суммы штрафов были уменьшены в 4 раза, что составило по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 43207 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 28805 руб. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующей суммы пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований предпринимателя. 

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года по делу № А83-20961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кузнякова С. Ю.

 

Судьи

Градова О. Г.

 

Привалова А. В.