АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6300/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А51-5712/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭниТранс»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                               

о взыскании 637 399 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭниТранс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, эт. 4; далее –                      ООО «ЭниТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...>; далее – ООО «Теплосеть») о взыскании денежных средств в размере                         637 399 руб., из которых: 315 700 руб. долг по договору транспортной экспедиции, 179 949 руб. неустойка, 141 750 руб. расходы по хранению груза.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 26.10.2022 решение от 18.07.2022 отменено. Производство по иску                  ООО «ЭниТранс» к ООО «Теплосеть» в части требования о взыскании                   200 000 руб. основного долга прекращено. С ООО «Теплосеть» в пользу    ООО «ЭниТранс» взыскано 275 444 руб. 90 коп., в том числе 115 700 руб. долга, 17 994 руб. 90 коп. пени, 141 750 руб. расходов на хранение груза. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Теплосеть», в обоснование которой заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил лиц, которые вели между собой переписку, их отношение к сторонам по настоящему делу. Отмечает, что сторонами не согласовывалась доставка груза в г. Магадан через г. Москву. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ответчика о том, что в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, то есть действия, необходимые для защиты права на долг в размере 315 700 руб., а с 26.04.2022  - в размере 120 350 руб. были несоразмерны удерживаемому имуществу на сумму 1 070 784 руб. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не установлен точный объем перевезенного груза. При этом к исковому заявлению не приложены доказательства несения дополнительных расходов на перевозку груза именно в размере 315 700 руб. Указывает на то, что груз был принят к перевозке в августе 2021 года, однако доказательств того, что на момент принятия груза к перевозке были иные маршруты и расценки на транспортировку истцом также не представлено. Обращает внимание, что согласно пункту 4.2.1 договора клиент имеет право выбирать маршрут следования и вид транспорта, вместе с тем, такая возможность истцом                  ООО «Таплосеть» не предоставлена, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение истцом, который удлинил путь груза на 3000 км. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭниТранс» просит отказать             в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «ЭниТранс» (экспедитор) и ООО «Теплосеть» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЭТ-784, по условиям которого экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента по территории РФ, а клиент обязуется оплатить оказанные ему в услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Экспедитор начинает транспортно-экспедиционное обслуживание конкретной партии груза клиента с момента получения заявки на такое обслуживание от клиента, поданной экспедитору (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принадлежащих клиенту по его заявкам и в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями. Заявкой от клиента может являться как заявка по форме экспедитора, так и информация, полученная экспедитором от клиента по электронной почте. 

Стороны в пункте 3.2.1 договора пришли к соглашению о том, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию (заявку) о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что клиент обязан оплатить выставленный экспедитором счет за транспортно-экспедиционное обслуживание в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее даты выгрузки контейнера и получения груза грузополучателем. 

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты счета за транспортно-экспедиционное обслуживание или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты счета. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (пункт 4.1.3 договора). 

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 5.3.3 договора). 

28.07.2021 ООО «Теплосеть» посредством мессенджера WhatsApp ответчик направило ООО «ЭниТранс» заявку на перевозку груза: труба                     ду 219 в ппу изоляции: вес 7,5т длина 11,7м, объем 15-18 куб. 13 хлыстов из г. Полевской, завод изоляции труб «Сайверхот», готовность 10-14 дней. 

На основании указанной заявки ООО «ЭниТранс»  приняло груз к перевозке и осуществило его экспедирование. 

Впоследствии истец выставил ответчику счет от 06.09.2021 № ЭТ5176 на сумму 315 700 руб. Груз доставлен 05.10.2021. 

ООО «Теплосеть» обязанность по оплате счета в сроки, установленные договором, не исполнена, в связи с чем истец удержал груз и обеспечил его хранение в рамках заключенного с иным лицом договора.

ООО «ЭниТранс» претензией потребовало ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы за хранение груза.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 401, 785 ГК РФ                     и исходил из установленного факта оказания услуг по перевозке груза на заявленную в иске сумму, а равно расходов по хранению груза, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также обоснованности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным частичный отказ ООО «ЭниТранс» от исковых требований в размере 200 000 руб., ввиду предоставления ответчиком платежного поручения № 165 от 26.04.2022 на сумму 200 000 руб., подтверждающее частичную оплату транспортных услуг, производство по настоящему делу в части взыскания 200 000 руб. основного долга прекратил и, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 08.10.2021 по 03.12.2021, решение от 18.07.2022 отменил, взыскав с                     ООО «Теплосеть» в пользу    ООО «ЭниТранс» 275 444 руб. 90 коп., в том числе 115 700 руб. долга, 17 994 руб. 90 коп. пени, 141 750 руб. расходов по хранению груза. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                      ООО «ЭниТранс» заявило частичный отказ от исковых требований на сумму 200 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в указанной части прекратил.

В данной части постановление суда апелляционной инстанций не обжалуется, в связи с чем правильность выводов суда апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявку ответчика, полученную истцом посредством мессенджера WhatsApp, правильно распределив бремя доказывания, установив факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, отсутствие доказательств оплаты их в полном объеме, проверив расчет задолженности, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оплате фактически оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 115 700 руб.

Рассматривая требование ООО «ЭниТранс» в части взыскания  с ответчика стоимости услуг по хранению груза в размере 141 750 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Закона                   № 87-ФЗ, истолковав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что ответчик, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе, помимо прочего, согласовал условие о возможности удержания экспедитором перевозимого груза до оплаты компанией причитающегося ему вознаграждения по договору, констатировав факт несения расходов по хранению груза со стороны истца, признал требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего спора ООО «ЭниТранс» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 949,90 руб., начисленной за период с 08.10.2021 по 03.12.2021.

Пунктом 5.3.3 договора стороны установили, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплосеть» денежных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 08.10.2021 по 03.12.2021 исходя из уплаченной по платежному поручению № 165 от 26.04.2022 суммы основного долга в размере 200 000 руб., признал требование о взыскании неустойки в размере 17 994,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не согласовывалась доставка груза в г. Магадан через г. Москву, не могут быть приняты во внимание судом округа по следующим основаниям.

После получения заявки от ООО «Теплосеть» ООО «ЭниТранс» посредством электронной почты сделало запрос перевозчику - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о предоставлении информации о стоимости перевозки. 

Согласно представленным ставкам, перевозку груза возможно было осуществить по двум следующим маршрутам: г. Полевской - ст. Кольцово                г. Екатеринбург - г. Магадан, г. Полевской - г. Москва - г. Магадан. 

ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» предоставлен прейскурант, согласно которому стоимость услуг, связанных с организацией подачи порожнего контейнера автотранспортом под погрузку на склад отправителя в пункте отправления Полевской для отправки на ст. Кольцово, составляет 14 500 руб. 

При этом по заявке перевозимым грузом выступали трубы длиной 11,7 м. В ходе переписки с официальным представителем перевозчика истцу было сообщено, что при длине труб более 6м дополнительно к стоимости услуг по перевозке оплачивается не менее 25 000 руб. Таким образом, сумма расходов по перевозке составила бы 320 350 руб. (281 000 руб. перевозка  ст. Кольцово - г. Магадан + 14 500 руб. подача контейнера в Полевской для отправки груза на ст. Кольцово + 25 000 руб. дополнительная плата). 

Как указывает истец, данная сумма представляла бы собой только расходы экспедитора, которые в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона                № 87-ФЗ возмещаются клиентом помимо выплаты вознаграждения экспедитору. 

Таким образом, истцом избран способ доставки груза, при котором стоимость услуг экспедитора и его расходы составили 315 700 руб., что ниже суммы, подлежащей уплате перевозчику при перевозке груза по более короткому маршруту.

Следует отметить, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, принцип разумного процессуального поведения также предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае истцом реализовано возложенное на него бремя доказывания факта оказания ответчику услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 26.10.2022 по делу № А51-5712/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева