﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123635/2019

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от Мурановой  Н.А.:   не   явился,   извещен,

от Цыкиной  О.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22801/2021)  Цыкиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-123635/2019 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению Мурановой Натальи Александровны 

о признании несостоятельной (банкротом) Цыкиной Ольги Васильевны, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  25.11.2019 поступило заявление  Мурановой Натальи Александровны (далее - кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) Цыкиной Ольги Васильевны (далее – Цыкина О.В., должник).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 судебно заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.05.2021.

До судебного заседания в материалы дела от СОЮЗ «МЦАУ» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – Жукову Ольгу Сергеевну, изъявившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые приобщены к материалам дела.

Определением   от 14.05.2021   арбитражный   суд  признал  заявление Мурановой Н.А. о признании Цыкиной О.В. несостоятельной (банкротом) обоснованным. Ввел  в отношении Цыкиной О.В. процедуру реструктуризации долгов.  Утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве Цыкиной О.В. арбитражного управляющего Жукову О.С. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25000 рублей единовременно за всю процедуру. Включил  в реестр требований кредиторов Цыкиной О.В. с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Мурановой Н.А.  в размере: 1 059 805 руб. 86 коп. долга, 231 005 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. Во включении в реестр остальной части требования отказал.  Требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашению основной задолженности.  Назначил  рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 19.10.2021   в 12  час. 30  мин.  в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2001.

Цыкина  О.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 14.05.2021   отменить,  производство   по  заявлению   прекратить. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на   несогласие   с  суммой требования,   которое   было  включено   в  реестр   требований   кредиторов,  а  также  на   наличие  у  нее   имущества,  общая  стоимость   которого превышает   размер   заявленных   кредитором   требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Как следует из материалов дела, задолженность Цыкиной О.В. перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником предварительного договора купли-продажи  недвижимости от 26.10.2016. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 с Цыкиной О.В. в пользу кредитора взыскано: 1 470 000 руб. расходов по оплате предварительного договора купли-продажи недвижимости, 50 000 руб. суммы задатка, 163 874 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.07.2018  решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2018  апелляционное  определение Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 в части оставления без изменения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 о взыскании с Цыкиной О.В. в пользу кредитора задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50 000 руб., 163 874 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 19.02.2019  решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 в части взыскания с должника в пользу кредитора задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50 000 руб. отменить, в удовлетворении требования кредитора взыскании с Цыкиной О.В. в пользу кредитора задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 50 000 руб. отказать, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2018 в части взыскания с Цыкиной О.В. в пользу кредитора  163 874 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса   Российской   Федерации изменить, взыскать с должника в пользу кредитора 95 338 руб. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Решением Всеволожского городского суда от 14.08.2019 с должника в пользу кредитора взыскано 162 777 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской Федерации. 

Согласно представленному кредитором дополнению от 15.01.2021, кредитор просит включить в реестр 1728115,88 рублей. 

В соответствие с  представленными в материалы дела сведениями на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляет: по      1 155 000 руб. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств сумма задолженности должника перед кредитом на сегодняшний день составляет               1 059 805 руб. 86 коп. долга, 231 005 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

Ссылаясь на  несогласие   с  выводом   суда  первой   инстанции  о  сумме   требования,   подлежащего   включению в   реестр   требований   кредиторов,  должник,  вместе   с  тем,  своего   контррасчета  суммы   требования   не   представил  (статья 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы   должника   о  том,  что  общая стоимость имущества, находящегося в собственности должника, превышает размер заявленных кредитором требований,   были   исследованы   и  обоснованно   отклонены  судом   первой   инстанции. 

Согласно представленным в материалы дела документам, в собственности должника находятся:

- квартира, площадью 70,6 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Есентукская, ул. Этокская, д. 124а, кв. 3;

- земельный участок, площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Есентукская, ул. Этокская, д. 124а;

- гараж, площадью 16.2 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Есентукская, ул. Этокская, д. 124а.

При этом, как следует из материалов дела, указанная квартира является единственным жильем должника.

В силу пункта  1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствие с пунктом  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы   должника  относительно того, что у Цыкиной  О.В. имеется иное местожительства в связи с наличием у нее регистрации по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Новое Девяткино, ул. Флотская, д. 7, кв. 5,  как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  являются   несостоятельными. 

 В силу пункта  1 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Таким образом, факт наличия у должника прописки в ином жилом помещении, не является доказательством обеспеченности должника этим жилым помещением и не свидетельствует о его праве на постоянное проживание в нем. 

В связи с чем, так как квартира, находящаяся в собственности должника, является его единственным жильем, на нее не может быть обращено взыскание.

Стоимость иного имущества должника (гараж и земельный участок), как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.05.2021 по делу №  А56-123635/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов