/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-25670/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 80 А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительными решений.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (далее – фонд) от 11.10.2017 № 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 11.10.2017 № 47 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и от 11.10.2017 № 35 (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету сумм по листку нетрудоспособности № 153600311244, оформленному медицинским учреждением с нарушениями, в сумме 5 347, 76 руб. и доплаты страховых взносов на указанную сумму.

Решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, а также компенсационные выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, выплаченные обществом сверх сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются объектом обложения страховыми взносами для организаций, так как данные выплаты начисляются плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Фонд полагает, что в соответствии с действующим законодательством суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету органом контроля по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат обложению страховыми взносами.

Фонд также указывает на то, что оплата пособия по временной нетрудоспособности, произведенная на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности, не относиться к государственным пособиям, выплачиваемым за счет средств фонда, и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов, по результатам которой приняты решения:

- от 11.10.2017 № 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 44 502,34 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 222 511,68 руб.;

- от 11.10.2017 № 47 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в размере 38 364,08 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме                        192 802,44 руб., а также соответствующие суммы пеней;

 - от 11.10.2017 № 35 (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данным решением обществу предложено произвести корректировку сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 72 097,56 руб., доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 72 097,56 руб.;

Основанием для принятия данных решений послужили выводы фонда о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы:

- пособий при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет; 

- оплаты стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно работников и членов их семей;

- расходов, непринятых к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- расходов по листку нетрудоспособности в связи с допущенными нарушениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок выдачи листков нетрудоспособности), при заполнении листка нетрудоспособности.

Общество, не согласившись с названными решениями фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание положения статей 19, 20 Федерального закона  от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона                            «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Признавая недействительными оспариваемые решения фонда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Закона № 125-ФЗ, Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее – Положение № 101), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, пришли к выводам, что спорные выплаты (пособия при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет; оплата стоимости проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно работников и членов их семей) носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами; действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов; недостатки, допущенные при оформлении листка нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в выделении обществу средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и непринятию к зачету спорных расходов страхователя.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со                   статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Сам по себе факт  наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При разрешении спора судами установлено, что Коллективным договором общества на 2014-2016 годы (далее – коллективный договор) предусмотрено, что порядок компенсации стоимости проезда работникам и членам их семей регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, названным договором и Положением о порядке компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников общества и членов их семей (пункт 10.4.2); работодатель устанавливает сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ежемесячное пособие для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет (пункт 10.7.2).

Поскольку произведенные на основании пунктов 10.4.2, 10.7.2 коллективного договора выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими и не включены в систему оплаты труда, а представляют собой выплаты социального характера, суды пришли к верному выводу, что они не являются объектами страховых взносов и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, фондом не представлены.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 и от 03.12.2013 № 10905/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017              № 303-КГ17-6952.

Относительно расходов на оплату отпуска на санаторно-курортное лечение (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации), непринятых к зачету в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Руководствуясь нормами Закона № 212-ФЗ, Закона № 125-ФЗ, суды обоснованно сочли, что отказ фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции; по своей правовой природе непринятые к зачету расходы являются недоимкой по страховым взносам.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, суды пришли к верному выводу, что указанные спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017              № 308-КГ17-680.

По эпизоду непринятия к зачету сумм расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, заполненного с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Трудового кодекса, Закона № 165-ФЗ, Закона № 255-ФЗ, Положением № 101, пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, при наличии условий для получения гражданином пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; доказательств отсутствия факта наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности работника, удостоверенного листком нетрудоспособности, фондом не представлено.

Выводы судов соотносятся с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, от 26.11.2013 № 9383/13.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения фонда.

Отклоняя довод кассационной жалобы об ответственности общества за выплату пособия по листку нетрудоспособности, оформленному с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут медицинские организации, а также медицинские работники.

Пунктом 10 Положения № 101 предусмотрена ответственность администрации страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования (а не порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности).

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева