АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24585/2025  

Дата принятия решения – 11 ноября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Магсумовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований –  

Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани с участием представителей: от заявителя- ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением суда от 18.07.2025 заявление принято к производству с назначением дела собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 09 сентября 2025 года.  

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

На запрос суда поступил ответ от Роскадастра, который приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН в отношении объекта залогового имущества, судом установлено наличие записи о наложении ареста службой судебных приставов.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани.  

В связи с указанным, определением суда от 10.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству продлена, предварительное заседание отложено на 08 октября 2025 года.  

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Кроме того, от налогового органа поступило письмо УФНС по Республике Татарстан об отказе в предоставлении рассрочки по задолженности.  

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо об отказе в предоставлении рассрочки по уплате задолженности.  

Определением суда от 16.10.2025 рассмотрение заявления назначено на 28 октября 2025 года.  

До начала судебного заседания на запрос суда от ППК «Роскадастр» поступила выписка из ЕГРН на спорный объект имущества.  

Судом ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, ООО "РБР Групп") состоит на налоговом учете у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан  

В соответствии со ст. 419 НК РФ ООО "РБР Групп" в налоговый орган представлены расчеты по страховым взносам. Между тем, налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате исчисленных в бюджет сумм.  

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Кодекса, заявитель сформировал и направил ответчику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 3756 от 26.02.2025.  

Однако, требование оставлено без исполнения, вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.  

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.  

Согласно п.2 ст.45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность, возникшая по вынесенному решению № 3866 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения от 25.03.2025, отсутствует, в связи с оплатой налогоплательщиком единого налогового платежа, что подтверждается информацией из программного комплекса налогового органа и представленными ответчиком платежными поручениями № 3810 от 16.07.2025, 07.07.2025, 04.07.2025, 19.06.2025, 05.06.2025, 05.05.2025, 18.04.2025, 14.04.2025, 04.04.2025.  

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 45 НК РФ единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.  

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, постановлением Руководителя МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан № 34 от 24.07.2025 арест на имущество налогоплательщика – организации принятый в отношении спорного имущества на основании постановления инспекции № 33 от 30.05.2025 отменен.  

При этом, согласно Выписки из ЕГРН представленной Роскадастром в ответ на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030302:3841, сведения об обременении имущества залогом или ограничениях регистрационных действий на дату судебного разбирательства отсутствуют.  

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, исполнение ООО "РБР Групп" обязанности по уплате обязательных налоговых платежей, возникшей на основании решения Инспекции № 3866 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2025, во исполнение которого спорное имущество было обращено в залог, суд оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 73 НК РФ для исполнения этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств дела не усматривает.  

На основании изложенного, заявленные налоговым органом требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины, поскольку заявитель в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова