АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9654/2021

г. Ставрополь

26 января  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

  Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

 при ведении протокола помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства» (ФГБУ «Росдортехнология»), г. Москва,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1055037 от 01.10.2018 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 265 530,13 руб., штрафа в сумме 500 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***> (далее - истец, ФКУ «Упрдор Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Домострой»), о взыскании взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1055037 от 01.10.2018 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 362 086,53 руб., штрафа в сумме 500 000 руб. (уточнение от 09.11.2021).

От истца 25.11.2021  поступило заявление  об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку  исполнения  подрядчиком обязательств по государственному контракту № 1055037 от 01.10.2018 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 362 086,53 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств  по государственному контракту № 1055037 от 01.10.2018  в  размере  500 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил исключить начисление неустойки, во избежание применения к ответчику двойной ответственности за одно нарушение (штрафа и неустойки), либо снизить неустойку ввиду незначительной просрочки исполнения обязательств (25 дней) до 100 000 руб.  также, указал, что, по его мнению, из    материалов    дела    следует,    что    предусмотренные    контрактом   работы к согласованному сроку (30.09.2019г. - срок окончания выполнения работ) не были выполнены. т.е. была просрочка исполнения обязательства. При этом,  указал, что работы по контракту   подрядчиком были выполнены, но с нарушением сроков выполнения работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.). При этом, термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360,

Ответчик указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Штраф имеет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Указал, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. Следовательно, взыскание штрафа в настоящий момент (2021 г.) за уже выполненные и принятые в 2019 году истцом работы, не обосновано и противоречит функции штрафа.

Ответчик считает, что истец необоснованно одно нарушение (нарушение установки дорожных знаков - не соблюдены условия видимости и несоответствие знаков необходимым параметрам/характеристикам) «разбил» на пять нарушений и заявил требование о взыскании 500 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое), что неверно,  т.к. фактически одно правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по КоАП РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022 в 11 час. 40 мин.

Ответчик заявлял ходатайства об участии в онлайн-заседании 12.01.2022 и 19.01.2022, указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(отсутствие технической  возможности ) в связи с подачей ходатайства менее чем за пять рабочих дней со дня согласования ходатайства до даты судебного заседания в рамках графика назначенных к рассмотрению дел.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2022 в 11 час. 40 мин. .

От ФКУ «Упрдор Кавказ» поступили возражения на отзыв ответчика , в которых не согласился с правовой  позицией по делу ответчика, просил  суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  после перерыва рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав   материалы дела,  доводы, возражения  сторон, суд считает  уточненные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1055037 на ремонт автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 430+000 - км 440+000, Ставропольский край (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.5, 8.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта ремонта: «Ремонт автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 430+000 - км 440+000, Ставропольский край» (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией и техзаданием, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектами производства работ, а заказчик принять работы и оплатить.

В силу пункта 1.7 контракта существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункта 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14 октября 2019) цена контракта составляет 228 528 603 (двести двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот три) рубля 84 копейки.

Согласно п. 3.2 госконтракта планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14 октября 2019), составляет:  на 2018 год – 48 058 837,20 руб., на 2019 год – 180 469 766,64,54 руб.

Пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения государственного контракта;

 - сроки, поэтапно установлены календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), 

Окончание всех работ по контракту - 30 сентября 2019 г. с вводом в эксплуатацию 9,986 км.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Согласно п. 5.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 11.7. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Своевременно подрядчиком были выполнены работы на сумму 197 383 334,20 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.10.2018 № 1, от 25.11.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 25.04.2019 № 4, от 25.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, от 25.07.2019 № 7, от 23.08.2019 № 8, от 20.09.2019 № 9, счет –фактурами к ним, что не оспаривается сторонами.

Работы стоимостью 31 145 269,64 руб. подрядчиком  не выполнены  в срок (30.09.2019), по состоянию на 15.11.2019 просрочка исполнения обязательства составила 46 календарных дней, что за период с  01.10.2019 по 15.11.2019   составило пени  в размере   358 170,60руб.

Остаток работ стоимостью 1 566 373,64руб. подрядчиком  также не выполнен в срок 15.11.2019,  просрочка исполнения обязательства составила за период с  16.11.2019 по 25.11.2019  в размере 3 915,93руб.

Просрочка исполнения обязательств, факт  выполнения  работ подрядчиком   подтвержден актами  приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

 В силу пункта 1.7. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии с требованием оплатить  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,  которые по настоящее время не  удовлетворены,  что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2029 по 25.11..2019 в размере 362 086,53руб., согласно п.11.1, п. 11.7 контракта.

 В рамках требований п.8.2.2. контракта подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) « О безопасности дорожного движения», Федерального закона  от 08.11.2007 №257-ФЗ( ред. От 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, в том числе технических и строительных норм в части обеспечения  условий безопасного движения. 

Согласно п.8.2.4. контракта подрядчик обязан обеспечить  в ходе выполнения работ на строительной площадке(полосе отвода) мероприятий  по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения , экологический, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических  требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом.

Согласно пункту 8.2.14. контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с проектом.

В соответствии с п.7.2.3. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за  порядком, сроками и качеством выполнения работ, используемых при  выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В ходе выполнения строительных  работ подрядчиком  по вышеуказанному контракту  ФКУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов (ФКУ «Росдортехнология») при мониторинге были установлены   следующие нарушения:

- нарушены условия видимости знака 3.24;

- несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 параметров дорожных знаков;

- несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 по светотехническим характеристикам и геометрическим параметрам временной горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требований обеспечения условий безопасности дорожного движения, установленных условиями контракта.

Выявленные нарушения отражены в отчете ФКУ «Росдортехнология» от 26.07.2019 по результатам мониторинга организации и качества выполняемых работ (оказываемых услуг) по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

По п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, за три  вышеуказанных  факта  выявленных нарушений ФКУ «Росдортехнология»  требований контракта подрядчику начислен был начислен  штраф  в размере  300 000 руб.(3х 100 000), заказчиком в адрес подрядчика направлена претензий №06/4245 от 14.08.2019 о его оплате.

При проведении ФКУ Упрдор «Кавказ» контрольных мероприятий на объекте ремонта автомобильной дороги автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 430+000 - км 440+000, Ставропольский край было установлено неисполнение подрядчиком требований п. 6.5, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.15, а именно: подрядчиком на объекте ремонта были применены временные дорожные знаки, а также опоры дорожных знаков, не отвечающие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/201 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827, которые не прошли процедуру сертификации и декларирования в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 и не имеют маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По факту выявленных недостатков заказчиком  в адрес подрядчика было направлено предписание от 04.10.2019 об устранении нарушений правил дорожных работ со сроком исполнения до 10.10.2019. Указанное предписание было получено подрядчиком 04.10.2019 вх. № 49.

В срок, установленный в предписании, выявленные нарушения не были устранены, о чем был составлен акт от 18.10.2019 комиссии проверки временных дорожных знаков на участке ремонта автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на участке км 430+000 км 440+000, Ставропольский край. Указанный акт был составлен при участии представителя подрядчика. Доказательства устранения допущенных нарушений подрядчиком не представлены(п.8.2.45).

Таким образом, за 5 фактов выявленных нарушений требований контракта подрядчику начислена заказчиком  сумма штрафа - 500 000 руб.(100 000 руб.х5).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения сроков исполнения, в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты штрафов от 14.08.2019 г. № 06/4245; от 28.10.2019 г. № 06/5883, которые по настоящее время не оплачены.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования претензий об оплате штрафа и пени, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 11.7. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт подписан сторонами без разногласий, размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен сторонами по взаимному соглашению сторон (п. 11.7 контракта),   что соответствует требованиям   Закона о контрактной системе. 

 Каких-либо действий, направленных на изменение  условий контракта в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке  установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ), ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В связи с нарушением подрядчиком  сроков исполнения обязательств  по  контракту, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту  которые по настоящее время не  удовлетворены,  что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2029 по 25.11..2019 в размере 362 086,53руб., согласно п.11.1, п. 11.7 контракта.

Истцом представлен уточненный расчет пени.

Для расчета пени истец применил  ставку ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5% на момент исполнения  обязательства(25.11.2019).. 

    Таким образом, за просрочку выполнения работ на сумму 31 145 269,64 руб., согласно  графика  к  контракту  истцом начислена пени-  31 145 269,64 руб. х 46дней х 1/300 ставка реф. х 7,5% = 358 170,60 руб.

За  просрочку выполнения работ, стоимостью 1 566 373,64 руб.  начислена пени  за период с 16.11.2019 по 25.11.2019( 10дней), что составило 1 566 373,64 руб. х 10дней х 1/300 ставка реф. х 7,5% = 3915,83руб. руб.

Общий размер пени за период 01.10.2019 по 25.11.2019  за  56 календарных дней составляет 362 086,53 руб. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки(пени) в сумме 362 086,53  руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 100 000 руб. в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и стой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка.

Между тем, истцом для расчета принята однократная учетная ставка Банка России, и ставка рефинансирования в размере 1/300. Таким образом, начислена пени исчислена по низшему порогу, которая не подлежит дальнейшему  уменьшению. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки(пени),  суд отклоняет.

Суд  удовлетворяет требования  истца в полном объеме  о взыскании  с ответчика штрафа в размере  500 000руб., согласно  п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

Суд отклоняет довод  ответчика о  применении  истцом двойной меры ответственности на одно и то же нарушение (пени, штраф), поскольку   начисление штрафа является самостоятельной мерой ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеет обеспечительную функцию  как инструмента  правового воздействия  на участников гражданского оборота.

При этом суд учитывает, отсутствие  доказательств устранения  допущенных нарушений подрядчиком,   согласно  выданного  истцом предписания  от  04.10.2019, акта  проверки   от 18.10.2019,  что  нарушает требования  по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному объекту и  стимулирует подрядчика  в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства   в рамках требований контракта подписанного сторонами и требований закона (п.8.2.2, п.8.2.4, п.8..2.14  контракта).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями  9, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1055037 от 01.10.2018 за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 362 086,53 руб., штраф в сумме 500 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 20 242 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      Н.В. Гладских