ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15025/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-15025/2022по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346019500242)

к ответчику - акционерному обществу «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 620 505,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение не содержит в себе исследования обстоятельств дела о ничем не подтвержденных расходах экспедитора по сбору и перечислению сумм, причитающихся исполнителю, а также о повторно, ошибочно уплаченных ответчику суммах вознаграждения. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вместо документов, подтверждающих оплату фрахта перевозчику, как того требовали условия  п.2.2.4., 3.1.5., 3.2.3. и 5.4. договора, ответчик предоставил суду в качестве надлежащего подтверждения несения расходов на оплату фрахта инвойсы Economou Shipping Agencies Ltd., Cyprus. Однако данное лицо не является перевозчиком грузов истца и его счета не подтверждают стоимости морской перевозки, относимость к которой данной организации материалами дела не подтверждена. В материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о договорных отношениях между Economou Shipping Agencies Ltd., Cyprus и морскими линиями, которые такие перевозки осуществляли. Таким образом, суд, признавая подтвержденными расходы ответчика на фрахт, исходил из документов, которыми такие расходы не могут быть подтверждены, поскольку относимость их к реальным расходам на оплату услуг перевозчиком никак не подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 года между ИП ФИО4 (клиент) и ЗАО «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» (экспедитор) был заключен договор № KI-novo0234/12 (далее - договор), в рамках которого экспедитор принял на себя обязанность осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента перевозчика и/или приложений к договору (п. 2.1.1.). 

Для исполнения поручений клиента экспедитор был наделен правом заключать от своего имени, но за счет клиента договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями (именуемыми «третьи лица») (п. 2.1.3.). 

Указанной обязанности корреспондировала обязанность клиента произвести расчеты за оказанные услуги экспедитора и оплатить все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств экспедитора и перевозчика в соответствии с условиями коносамента перевозчика или дополнительно согласованные с экспедитором (п. 2.2.3. и 2.2.4.). 

В соответствии с договором № KI-novo0234/12 от 04.12.2012 года в рамках организации морской перевозки по коносаментам S0121111641 и S0121111642ИП ФИО4 были уплачены ответчику денежные средства в счет компенсации расходов экспедитора по сбору и перечислению сумм, причитающихся исполнителю и расходов на фрахт в сумме 1 294 920,02 рублей, в том числе: 

- платежным поручением № 137 от 12.01.2022 года в сумме 30 831,43 рублей; 

- платежным поручением № 138 от 12.01.2022 года в сумме616 628,58 рублей; 

- платежным поручением № 139 от 12.01.2022 года в сумме616 628,58 рублей; 

- платежным поручением № 140 от 12.01.2022 года в сумме 30 831,43 рублей. 

Кроме того, в рамках организации морской перевозки по коносаментам S0121103032 и S0121102592 ИП ФИО4 были перечислены в счет компенсации расходов экспедитора еще 1 284 057,64 рублей, в том числе: 

- платежным поручением № 12631 от 10.12.2021 года - 30 572,80 рублей; 

- платежным поручением № 12632 от 10.12.2021 года - 611 456,02 рублей; 

- платежным поручением № 12633 от 10.12.2021 года - 611 456,02 рублей; 

- платежным поручением № 12634 от 10.12.2021 года - 30 572,80 рублей. 

Истец указал, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 года № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов». 

При этом, в целях подтверждения подлежащих компенсации расходов при оказании услуг транспортной экспедиции наряду с комплектом экспедиторских документов, необходимо также наличие документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (Письмо Минфина России от 09.09.2021 № 03-03-06/1/72942). 

В рассматриваемом случае - это договоры и счета третьих лиц на фрахт, а также доказательства расходов экспедитора по сбору и перечислению сумм, причитающихся исполнителю. 

Согласно п. 2.2.3. и п. 2.2.4. договора обязанностями клиента являются: - производство расчетов за оказанные услуги в соответствии со статьей IV Договора; - оплата всех дополнительных расходов по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств экспедитора и перевозчика. 

В соответствии с условиями коносамента перевозчика либо дополнительно согласованных с экспедитором. В силу п. п. 3.1.5. договора экспедитор вправе взыскивать с клиента причитающуюся перевозчику плату за морскую перевозку (фрахт), портовые сборы (в случае отсутствия оплат от отправителя), а также другие сборы и деммередж в соответствии со ставками и на условиях, указанными во фрахтовом манифесте и/или коносаменте и/или иных указаниях перевозчика. Указанному праву корреспондирует обязанность клиента, предусмотренная в п. 3.2.3. договора, оплатить морскую перевозку (фрахт) и/или наземную перевозку, портовые сборы (в случае отсутствия оплат от отправителя). 

Как указано в п. 5.3. договора экспедитор обязан действовать исключительно в пределах своих полномочий и обязанностей в соответствии с условиями договора перевозки/коносамента перевозчика. 

Пунктом 5.4. договора сторонами было согласовано, что в части морской перевозки согласованные сторонами условия должны соответствовать условиям коносамента перевозчика, при этом коносамент перевозчика превалирует над любыми условиями и договоренностями сторон, и в случае, если эти условия и договоренности противоречат условиям коносамента, они не будут иметь никакой силы. 

В целях подтверждения предъявленных к оплате ЗАО «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед» расходов в отношении морских перевозок по коносаментам S0121111641, S0121111642, S0121103032 и S0121102592,ИП ФИО4 были запрошены документы, подтверждающие компенсированные им затраты на фрахт и расходы экспедитора по сбору и перечислению сумм, причитающихся исполнителю. 

Указанные документы истцу не представлены, расходы исполнителя, компенсированные истцом, документально не подтверждены, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии правового основания для получения ответчиком вышеуказанных денежных средств. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 578 977,66 руб. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положенийч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества. 

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между сторонами заключен договор экспедиции, правовое регулирование которого закреплено в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, заключается в неправомерном получении платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в связи с непредставлением истцу документального подтверждения своих расходов. 

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок. 

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи780 ГК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что ценообразование в отношениях возмездного указания услуг подчиняется правилу о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и зависит от установленного соглашением сторон порядка определения стоимости услуги. 

Аналогичные правила формирования цены транспортно-экспедиционных услуг следуют из требований статьи 801 ГК РФ и пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктов 2, 4 Правил № 554. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно пункту 2.1.3 договора № KI-novo0234/12 от 04.12.2012 г., для исполнения поручений Клиента Экспедитор имеет право заключать от своего имени, но за счет клиента, договоры с российскими и иностранными компаниями, представляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, ответчик произвел оплату выставленных контрагентом Economou Shipping Agencies Ltd. инвойсы (счета) за фрахт по коносаментам №№ S0121111641, S0121111642, S0121103032, S0121102592, S0121120745, что подтверждается Заявлениями на перевод № 137 от 09.12.2021, № 1 от 13.01.2022, № 9 от 07.02.2022. 

Ответчиком истцу были предоставлены все имеющиеся у него документы касательно предоставления истцу услуг фрахта. Какие-либо иные документы, в том числе документы от непосредственного перевозчика, у ответчика отсутствуют, поскольку каких-либо договорных отношений ответчик с перевозчиком не имеет.

Кроме того, в представленных в материалы дела коносаментах в соответствующей графе конкретная стоимость фрахта и/или иных сборов/надбавок не указана, а вместо этого указано «Freight as arranged» («Фрахт по договоренности»), т.е. фрахт в данном случае определяется по согласованию сторон.

Пунктом 4.1. договора установлено, что тарифы и ставки на автоперевозку и/или за организацию морской перевозки и услуги терминальной обработки и выпуска контейнеров согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо, если они не оговорены в приложениях, устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой.

Так, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, в соответствии с которой стороны согласовывали размер фрахта путем обмена электронными почтовыми сообщениями, т.е. в порядке, установленном п. 4.1 договора.

В отношении контейнеров по каждому из коносаментов истец и ответчик согласовывали размер фрахта путем обмена электронными почтовыми сообщениями, т.е. в порядке, установленном п. 4.1 договора: 

1) В отношении перевозки по коносаменту S0121111641 сторонами была согласована ставка «USD8300/20GP» (т.е., 8300 долларов США за стандартный 20 футовый контейнер общего назначения); 

2) В отношении перевозки по коносаменту S0121111642 сторонами была согласована ставка «USD8300/20GP» (т.е., 8300 долларов США за стандартный 20 футовый контейнер общего назначения); 

3) В отношении перевозки по коносаменту S0121103032 сторонами была согласована ставка «USD8500/20GP» (т.е., 8500 долларов США за стандартный 20 футовый контейнер общего назначения);

4) В отношении перевозки по коносаменту S0121102592 сторонами была согласована ставка «USD8500/20GP» (т.е., 8500 долларов США за стандартный 20 футовый контейнер общего назначения).

Таким образом, тарифы и ставки на фрахт стали известны истцу заблаговременно, по каждому коносаменту он согласился с предложенными ставками, одобрил их размер и готовность по возмещению указанных ставок после осуществления возложенных на ответчика всех необходимых процедур и формальностей, связанных с оформлением контейнеров с грузом, прибывших по указанным выше коносаментам.

Впоследствии, контрагентом ответчика - компанией Economou Shipping Agencies Ltd. (Кипр) были выставлены инвойсы (счета) на погашение вышеуказанных сумм за услуги фрахта, которые на основании пп. 3.1.5, 3.2.3 - 3.2.4 Договора, были переадресованы истцу для возмещения: 

1) 8300 долларов США по коносаменту S0121111642; 

2) 8300 долларов США по коносаменту S0121111641; 

3) 8500 долларов США по коносаменту S0121102592; 

4) 8500 долларов США по коносаменту S0121103032. 

Кроме вышеуказанных инвойсов (счетов), подтверждающих наличие у ответчика расходов по оплате за фрахт, ответчиком по каждому коносаменту были предоставлены истцу следующие документы: отчеты экспедитора; акты выполненных работ; счета-фактуры. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что несмотря на то, что истец не отрицает факта надлежащего оказания ему услуг ответчиком, до настоящего времени акты выполненных работ со стороны истца не подписаны и вторые экземпляры ответчику не возвращены. 

Истец факт поставки контейнеров также не оспорил. 

Кроме того, истец указывал, что в целях подтверждения подлежащих компенсации расходов при оказании услуг транспортной экспедиции наряду с комплектом экспедиторских документов, необходимо также наличие документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (Письмо Минфина России от 09.09.2021 №03-03-06/1/72942).

Указанная позиция истца является надуманной и связана с неверным толкованием действующего законодательства и разъяснений уполномоченных государственных органов.

Письмо Минфина России от 09.09.2021 № 03-03-06/1/72942, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, касается лишь вопроса о документальном подтверждении в целях налога на прибыль расходов при оказании услуг транспортной экспедиции. В указанном Письме Минфин России в лице Департамента налоговой политики разъясняет свою позицию относительно перечня необходимых для налоговых органов документов для обоснования и подтверждения расходов организаций при оказании услуг транспортной экспедиции.

В настоящем случае взаимоотношения между клиентом и экспедитором регулируются условиями заключенного между сторонами договора и действующим гражданским законодательством. Положения договора не предусматривают какого-либо перечня документации обязательного к передаче экспедитором клиенту.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В свою очередь, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, наступившего в связи с фактом оплаты истцом ответчику денежных средств в счет компенсации расходов экспедитора (ответчика) по сбору и перечислению сумм, причитающихся исполнителю и расходов на фрахт в размере 2 578 977,66 руб. 

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, платежи по договору осуществляются истцом, контейнеры в рамках договора доставлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу №А32-15025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев