﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8494/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-10730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арнтьен» - Самарина Т.А. удостоверение, по доверенности от 12.04.2019;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10730/2018,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН 1105919000835; ИНН 5919013012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арнтьен» (ОГРН 1067627030536; ИНН 7627029940)

третье лицо: ООО «Шведофф» (УНП 591503099),

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт»  (далее - истец, ООО «Натурпродукт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Арнтьен»  (далее – ответчик, ООО «Арнтьен») о взыскании денежных средств в размере 4 386 852,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019г. в удовлетворении иска ООО «Натурпродукт» отказано.

25.07.2019г. Семнадцатым апелляционным Арбитражным судом была рассмотрена апелляционная жалоба истца, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019г. оставлено без изменения, жалоба Истца без удовлетворения.

18.09.2019 г. ООО «Арнтьен» направило в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 527 734 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года заявление ООО «Арнтьен» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Натурпродукт» в пользу ООО «Арнтьен» взысканы  судебные расходы в сумме 527 734 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, не соразмерна объёму оказанных услуг. 

Ответчик указывает, адвокат Самарина Т.А. в суде первой инстанции в г.Перми не присутствовала. Заседания суда первой инстанции велись по видеоконференцсвязи. При этом, по мнению ответчика, размер транспортных расходов ответчика должен определяться только присутствием представителя ответчика адвоката Самариной Т.А. в суде апелляционной инстанции. Расходы ответчика путем направления в суд адвоката Самариной Т.А. путем перелета из Самары в Пермь (через Москву) и обратно составили 14562 рубля. 24.07.2019 г. вылет в 21-30 из Самары, возвращение в Самару 25.07.2019 г. в 22-35. Проживание Самариной Т.А. в гостинице в Перми 25.07.2019 г. с 02- GO до 19-00 составило 3600 рублей. Расходы по перелету и проживанию Пименова А. Е. приниматься не должны в связи с отсутствием необходимости его присутствия и отсутствием с ним у ответчика юридического соглашения.

Непосредственно в судебных заседаниях адвокат лишь представил документы и ходатайствовал о назначении экспертизы. Затягивание процесса рассмотрения дела в первой инстанции явилось следствием недобросовестности экспертной организации предложенной самой Самариной. Ссылка адвоката, в заявлении о взыскании судебных расходов, на сложность дела и применение 10 % гонорара от суммы иска не соответствует реальной сложности дела. После того как экспертная организация направила дело назад в Арбитражный суд Пермского края, эксперт в суд не вызывался и не допрашивался. Ходатайство ООО «Натурпродукт» о назначении повторной дополнительной экспертизы судом не удовлетворялось. По делу фактически была проведена лишь одна экспертиза.

ООО «Арнтьен» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Самарской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Арнтьен» в материалы дела  представлено соглашение № б/н от 09.04.2018 заключенное между ООО «Арнтьен» (клиент) и адвокатом Самариной Татьяной Алексеевной.

Ответчик в подтверждение факта несения расходов в сумме 475 000 рублей, представлены квитанции.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены: электронный билет по заказу 555 2488493948, электронный билет по заказу 555 2488493936; платежное поручение об оплате отеля №309 от 19.07.2019 г., акты № 1892 от 25.07.2019г. и № 1911 от 26.07.2019г. на общую сумму 52 734 рублей.

Ответчик, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные издержки в сумме 527 734 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение № б/н от 09.04.2018, заключенное между ООО «Арнтьен» (Доверителем) и адвокатом Самариной Т.А.

Согласно пункту 1.1. Соглашения № б/н от 09.04.2018, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ООО «Арнтьен» по делу № А50-10730/2018 по иску о возложении обязанности на ООО «Арнтьен» по договору № 070817 от 07.08.2017 в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения № б/н от 09.04.2018, размер вознаграждения исполнителя составляется 400 000 рублей, с предусмотренными договором, по определённому сроку, платежами.

Также ООО «Арнтьен» представлено Соглашение № б/н от 30.05.2019.

Согласно пункту 1.1. Соглашения № б/н от 30.05.2019, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: представлять интересы ООО «Арнтьен» по делу № А50-10730/2018 с учетом уточнений, по иску о взыскании с ООО «Арнтьен» в пользу ООО «Натурпродукт»  4 386 552,60 рублей в апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения № б/н от 09.04.2018, размер вознаграждения исполнителя составляется 75 000 рублей.

В качестве оплаты по вышеуказанным соглашениям ООО «Арнтьен» представлены: квитанция серия 18 №000004 от 09.04.2018г., квитанция серия 18 №000008 от 04.06.2018г., квитанция серия 18 №000010 от 06.08.2018г., квитанция серия 18 №000014 от 05.10.2018г., квитанция серия 18 №000016 от 07.12.2018г., квитанция серия 19 №000010 от 30.05.2019г., расходный кассовым ордером №3 от 09.04.2018г., расходный кассовым ордером №7 от 04.06.2018г., расходный кассовым ордером №8 от 06.08.2018г., расходный кассовым ордером №10 от 05.10.2018г., расходный кассовым ордером №11 от 07.12.2018г., расходный кассовым ордером №5 от 30.05.2019г., Акт от 26.04.2019г., Акт от 25.07.2019г.

Кроме того, ООО «Арнтьен» представлены доказательства несения транспортных расходов на сумму 52 734 рублей, электронный билет по заказу 555 2488493948, электронный билет по заказу 555 2488493936, платежное поручение об оплате отеля № 309 от 19.07.2019 г., акты № 1892 от 25.07.2019 г. и № 1911 от 26.07.2019г.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая длительность процесса, изменение истцом исковых требований, значительный объем собранных по делу доказательств, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (в т.ч. с использованием систем видеоконференц-связи), подготовку отзыва на апелляционную жалобу, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим расценкам, установленным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018г., сложившейся судебной практике по взысканию судебных расходов на оплату услуг адвокатов в Самарской области (судебные акты представлены заявителем).

Кроме того, судом учтено, что согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18- 10-10/СП от 22.11.2018г. об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи в Арбитражном судопроизводстве минимальный гонорар от суммы исковых требований составляет 10-20%. Представитель, принимавший участие в рассмотрении данного дела имеет статус адвоката.

Исходя из цены иска 4 386 852,60 рублей, гонорар в размере 400 000 рублей составляет немногим более 10% от цены иска.

Судебные расходы судом присуждены с учетом соразмерности оказанных юридических услуг и фактических затрат при определении правовой позиции. Доказательства завышения, неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлены.

Судом также присуждены 52 734 рублей транспортных расходов. 

Довод апелляционной жалобы о том, в отношении понесенных ответчиком транспортных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Из вышеприведенных норм закона следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Процессуальное поведение ответчика было добросовестным, ООО «Арнтьен» обеспечивало явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представители ответчика приезжали в города проведения судебных заседаний накануне судебных заседаний.

Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по делу № А04-12175/2015).

С учетом удаленности местонахождения заявителя от места проведения судебных заседаний, а также принимая во внимание наличие спора, возражений истца, ответчик посчитал необходимым присутствие своих представителей.

Так как судебное заседание назначалось на середину дня, то заблаговременное прибытие представителей было оправдано, с учетом возможных задержек в вылетах самолетов в связи с погодными и иными условиями.

Вследствие этого заблаговременное прибытие представителей ответчика в место проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представители ответчика не приезжали за несколько дней, а прибывали в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителей, не может считаться обоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов в данной части подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, расходы по перелету и проживанию Пименова А.Е. приниматься не должны, в связи с отсутствием необходимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пименов А.Е. является сотрудником ООО «Арнтьен» (в период действия договора - руководитель отдела продаж), разбирающимся в технической составляющей дела, имеющим непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, Пименов А.Е. также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Соответственно, его присутствие было необходимо в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы  на участие в судебном заседании представителя путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия в судебном заседании как путем использования систем видеоконференцсвязи, так и возможность непосредственного присутствия представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату услуг  представителя ответчика в размере 527 734 рублей подлежат отнесению на истца.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В этой связи уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-10730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН 1105919000835; ИНН 5919013012) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 540 от 05.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева