/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11727/2016

Дело № А55-23414/2015

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гараевой О.Н., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-23414/2015

по ходатайству Федеральной налоговой службы о привлечении третьего лица,

при рассмотрении заявления (вх 113078 от 26.07.2017) Федеральной налоговой службы о признании недействительным соглашения от 22.09.2014 и взыскании с Аюпова Ш.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Лига Чемпионов» (ИНН 6317091417),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Лига Чемпионов» (ИНН 6317091417) (далее – ООО УК «Лига Чемпионов», должник) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Аюпову Ш.А.с заявлением, в котором просит:

1. применить последствия недействительности соглашения о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. признать недействительным расчет путем передачи Актовым Ш.А. ООО УК«Лига Чемпионов» по договору купли-продажи № 1 от 31.05.2012 ценной бумаги – простого векселя, серии АА № 001 от 19.09.2014 на сумму 60 000 000 руб.;

4. взыскать с Аюпова Ш.А. в конкурсную массу ООО УК «Лига Чемпионов» убытки, причиненные ООО УК «Лига Чемпионов», в сумме 60 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФНС России поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пугачева С.А. -руководителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Омега», ссылаясь на то, что данное лицо может пояснить  факт выдачи векселя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к участию Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По мнению ФНС России, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ФНС России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 51, 188, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), и исходил из того, что возможность обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19774 и от 06.09.2017 № 308-КГ17-11552.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иными лицами, за исключением лиц, подавших такое ходатайство, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 331 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении споров в арбитражном суде суды руководствуются нормами АПК РФ, а не ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А55-23414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев