ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7764/2021

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-7764/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 10.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149. 

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть  от 21.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Определением суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 23.09.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 05.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 9 849 959 руб. 50 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «АБЗ № 1») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 12.07.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «АБЗ № 1» денежных средств в общей сумме 9 849 959 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АБЗ № 1» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 849 959 руб. 50 коп. С ООО «АБЗ № 1» в пользу должника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «АБЗ № 1» с вынесенным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2018 по 02.04.2021 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 9 849 959 руб. 50 коп. В качестве назначения платежей указано, в том числе, на оплату товара по счёту, оплату по договору за сырье, возврат займа. 

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что данные платежи совершены в целях вывода активов должника, в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.07.2021, оспариваемые платежи совершены с 01.08.2018 по 02.04.2021 в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

По мнению конкурсного управляющего, платежи в адрес ООО «АБЗ № 1» в общей сумме 9 849 959 руб. 50 коп. являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника в отношении заинтересованного лица. 

Суд пришёл к выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей во исполнение каких-либо обязательств Общества. 

Доказательства последующего возврата указанных платежей должнику в материалы дела также не представлены. 

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «АБЗ № 1» в размере 9 849 959 руб. 50 коп., апелляционная коллегия считает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления. 

Материалами дела подтверждена аффилированность должника и ответчика. Руководителем, а также единственным участником данных обществ являлся ФИО4, то есть лицом, осведомлённым о финансовом состоянии дел Общества. 

На дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 690 779 руб. 92 коп., в том числе 1 556 654 руб. основного долга и 134 125 руб. 92 коп. неустойки (определением суда от 25.11.2021). 

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения попадания его в конкурсную массу. Тем самым была уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, то есть причинён вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными платежи по перечислению Обществом в пользу ООО «АБЗ № 1» 9 849 959 руб. 50 коп. в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                 не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                    в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АБЗ № 1» 9 849 959 руб. 50 коп.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-7764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД № 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая