ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-154139/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова  Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЦентрИнвест» 

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЦентрИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦентрИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг-3» (далее – ответчик) о взыскании 251 740 рублей 78 копеек, в том числе 217 074 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 34 666 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.12.2017 заключен договор подряда № 03-12/17, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и монтаж светодиодных гирлянд на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что по платежному поручению № 74 от 17.01.2018 произвел оплату работ ответчику на сумму 217 074 рубля 30 копеек, которая соответствует цене договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Однако, 26.03.2018 истец повторно оплатил работы ответчику на ту же сумму, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 803.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 217 074 рубля 30 копеек и начисленных процентов в размере 34 666 рублей 48 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Факт, что оплата имеет отношение к одному и тому же договору и была проведена повторно истцом не доказан. Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела в качестве доказательств. Однако, согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям № 74 и № 803, оплата по ним производилась с различными назначениями платежа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-154139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            Н.Н. Бочарова