ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19188/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-29187/21

10.06.2024                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-29187/21 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Технологии Бизнеса»: ФИО2 по дов. от 09.11.2021

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.04.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.07.2023

к/у ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное общество «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 300012, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба АО «Технологии бизнеса» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просит: - признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части принудительного истребования документов у ликвидатора ФИО7 незаконным; 2 - признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части необращения в суд с заявлением о присуждении законной неустойки в отношении ФИО7 за неисполнение требования судебного акта - Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40- 29187/2021, незаконным; - признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части продажи имущества Должника – 100% долей уставного капитала ООО «Премьер-Инвест» по заниженной цене; - отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 признаны незаконными бездействие/действия конкурсного управляющего ЗАО «ПремьерХолдинг» ФИО1 Отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг».

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменить.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Технологии бизнеса» письменные пояснения, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим проявлено бездействие в части принудительного истребования документов у ликвидатора ФИО7, что привело к отсутствию возможности установить дебиторскую задолженность, включению в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований, проявлено бездействие в части необращения в суд с заявлением о присуждении законной неустойки в отношении ФИО7 за неисполнение требования судебного акта - Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40-29187/2021 (непередача документов Должника конкурсному управляющему), что привело к невозможности пополнения конкурсной массы Должника, бездействие в обособленном споре, касательно оспаривания сделки между Должником и ООО «Технологии.Инновации.Строительство», в рамках дела о банкротстве                                 А40-185966/2019, что причинило ущерб кредиторам посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Премьер-Холдинг», было проявлено недобросовестное поведение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг» при проведении процедуры продажи имущества Должника – 100% долей уставного капитала ООО «Премьер-Инвест». 

Кроме того, конкурсный управляющий Должника, по мнению заявителя жалобы, является заинтересованным лицом по отношению к аффилированному кредитору Должника – ООО «Премьер-Аспект», о чем свидетельствуют его бездействия в части установления фактов аффилированности между Должником и ООО «Премьер-Аспект», что в свою очередь, привело к причинению вреда иным кредиторам ЗАО «Премьер-Холдинг».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов спора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-29187/2021 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно официальному сайту «Картотека арбитражных дел» датой публикации судебного акта является 04.10.2021г., в этот же день конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (Сообщение № 7442061 от 04.10.2021г.). 

Таким образом, ликвидатор ФИО7 обязан был передать документы Должника в срок до 08.10.2021г. конкурсному управляющему ФИО1 

Конкурсный управляющий, возражая в части жалобы о бездействии по истребованию документов, представил в материалы дела уведомление от 11.10.2021, направленное ФИО7 с указанием адреса: 117997, Москва, Нахимовский проспект, д.32, пом. №о.II, цокольный этаж, комн. № 36, а/я 21., квитанция об отправке уведомления не представлена. 

Также, в своих возражениях конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что поскольку ликвидатором ФИО7 обязанность по передаче документации в добровольном порядке не была исполнена, конкурсным управляющим было подготовлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу                                              № А40-29187/21 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ЗАО «Премьер Холдинг» ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО1 в течение 5-ти дней со дня вынесения определения надлежащим образом документы согласно перечню. 

Согласно сайту «Почты России», исполнительный лист в отношении ФИО7, выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, был получен конкурсным управляющим 31.05.2022. 

09.07.2022 конкурсным управляющим исполнительный лист ФС №039659834 в отношении ФИО7 был направлен на принудительное исполнений в ГУ ФССП г. Москве. 

Согласно постановлению от 25.07.2022 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 отказано. 

Конкурсным управляющим на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП №3 по Центральному АО. 

По результатам рассмотрения жалобы требования конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения. 

29.11.2022 конкурсным управляющим повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039659834. 27.12.2022 в адрес конкурсного управляющего от ОСП №3 по Центральному АО поступил отказ в возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, одновременно с совершением указанных действий конкурсным управляющим также направлялись повторные запросы в адрес ФИО7 

Также конкурным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» в марте 2022 года (регистрация входящего обращения в Бабушкинской межрайонной прокуратуре 25.03.2022) было инициировано обращение в органы прокуратуры РФ о привлечении ликвидатора ФИО7 к административной ответственности. 

В ответе Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 25.04.2022 указано, что с целью возможности рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отсутствии должностного лица, в случае его неявки, ликвидатору ЗАО «ПремьерХолдинг» ФИО7 направлено заказным письмом с уведомлением требование о явке в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на 28.04.2022. 

В сообщении от 28.04.2022 Бабушкинской межрайонной прокуратуры указано, что повторно ликвидатор ФИО7 вызван в органы прокуратуры на 15.07.2022. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, им был совершен комплекс мер по истребованию документов и материальных ценностей от ликвидатора Общества ФИО7 В результате совершенных действий от ликвидатора ФИО7 были получены документы по деятельности ЗАО «Премьер-Холдинг», имеющиеся в его распоряжении, что подтверждается актами приема-передачи от 22.03.2023, 16.06.2023. 

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры в части правильного и своевременного принудительного истребования документов у ФИО7 

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-29187/2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суд принял во внимание, что  исполнительный лист серии ФС № 039659834 от 11.05.2022г., который был получен ФИО1 31.05.2022г., а в последующем был направлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения содержал в себе требования Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-29187/2021, а не Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-29187/21, согласно которому был указан полный перечень документации Должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он принимал все необходимые меры с целью истребования документов посредством направления жалоб Федеральную службу судебных приставов и заявлений в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру, правомерно судом отклонены,  ввиду того, что в исполнительном листе серии ФС № 039659834 от 11.05.2022г. местом жительства ФИО7 указан адрес: 117997, г. Москва а/я 21.

Вопреки доводам апеллянта, при должной осмотрительности и при отсутствии заинтересованности ФИО1, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Арбитражного процессуального кодекса РФ мог обратиться с запросом в государственные органы с целью предоставления места жительства/регистрации ФИО7, а в случае отказа по предоставлению сведений с ходатайством об истребовании документов в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Указанное действие было совершено спустя 7(семь) месяцев после получения исполнительного листа, что увеличило сроки исполнения требований по передачи документов.

Довод о том, что конкурсным управляющим от ликвидатора ФИО7 были получены документы по деятельности ЗАО «Премьер-Холдинг», имеющиеся в его распоряжении, что подтверждается актами приема-передачи от 22.03.2023, 16.06.2023, также правомерно отклонен судом, так как согласно представленным актам приема-передачи ФИО7 переданы документы не в полном объеме.

Суд также согласился с доводом АО «Технологии бизнеса» о бездействии ФИО1 в части необращения в суд с заявлением о присуждении законной неустойки в отношении ФИО7 за неисполнение требования судебного акта - Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу А40-29187/2021 за непередачу документов Должника конкурсному управляющему.

Судом установлено, чтоВ рамках дела о банкротстве ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО1 обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (заявление о продлении процедуры от 06.07.2023г.). 

Согласно указанному документу ФИО1 просил суд продлить процедуру ввиду того, что 16.06.2023г. документы Должника были переданы конкурсному управляющему ЗАО «Премьер-Холдинг» от ФИО7, то есть спустя 616 дней с момента наступления обязательства по передаче документов.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу А40-29187/2021 было опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 04.10.2021, следовательно, последним днем по передаче документации конкурсному управляющему являлся день - 07.10.2021г. 

Таким образом, судебная неустойка подлежала начислению с 08.10.2021г. до даты фактического исполнения решения суда – 16.06.2023г. 

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, подлежащую взысканию судебную неустойку следует определять исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Расчет размера судебной неустойки был произведен на основании судебной практики, с учетом самого минимального размера - 1 000 рублей, до среднего - 9 000 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. по делу А40-83161/2019 – 10 000 рублей, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу А40-55962/2017 – 10 000 рублей, Определение Арбитражного суда от 03.10.2019 по делу А40-204169/2018 – 10 000 рублей, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу А32- 17071/2018 – 10 000 рублей, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу А40-239517/2018 – 20 000 рублей, Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018г. по делу А19-237/2017 – 5 000 рублей). 

Таким образом, размер судебной неустойки за период непередачи документов ЗАО «Премьер-Холдинг» от ликвидатора ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 мог бы составить от 616 000 рублей до 5 544 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7»), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, учитывая тот факт, что до настоящего времени ФИО7 не передал документы конкурсному управляющему Должника в полном объеме, то ФИО1 мог бы использовать данное право, как инструмент побуждения бывшего ликвидатора Должника передать документацию своевременно и в полном объеме.

Согласно жалобе ФИО1 было проявлено бездействие в обособленном споре в части оспаривания сделки между Должником и ООО «Технологии.Инновации.Строительство», что причинило ущерб кредиторам посредством включения требования ООО «Технологии.Инновации.Строительство» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПремьерХолдинг». 

Суд установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. по делу А40- 29187/2021 включено требование ООО «Технологии.Инновации.Строительство» в реестр требований кредиторов ЗАО «Премьер-Холдинг» в размере 249 390 600 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу №А40- 185966/2019. 

Вместе с тем, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу №А40-185966/2019 указано следующее: «….В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежей – возврат аванса по договору поставки, оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение. 

Предметом проверки судом явились обстоятельства действительного наличия встречного обязательства, возврат денежных средств в отношении которого является предметом спора. Судебные заседания откладывались судом для предоставления ответчиком по требованию доказательств реального перечисления должнику авансовых платежей. Такие доказательства ответчиком представлены не были….» 

«….В рассматриваемом случае именно ЗАО «Премьер-Холдинг» обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства, однако, соответствующие доказательства им не представлены. При этом суд обращает внимание, что обстоятельства несостоятельности ответчика и нарушения его документооборота не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования. Ответчик имел возможность запросить сведения о движении денежных средств по счетам и доказать факт таких перечислений, однако, таким правом не воспользовался…».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу №А40- 185966/2019 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А40-185966/2019, в котором также было указано на отсутствие действий со стороны ЗАО «Премьер-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в виде запроса сведений о движении денежных средств по счетам и доказывания факта их перечислений. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО «Технологии.Инновации.Строительство» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес Должника. 

Вопреки доводам апеллянта, представленные конкурсным управляющим доказательства, такие как заявление о признании Договора процентного займа № 245/03 от 19.03.2018г. недействительным, выписка по расчетному счету в ТКБ Банк ПАО в отношении ЗАО «Премьер-Холдинг», а также отзыв на заявление ООО «Технологии.Инновации.Строительство» не опровергают доводов АО «Технологии бизнеса». 

Судом учтено, что заявление о признании Договора процентного займа № 245/03 от 19.03.2018г. недействительным направлялось конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «Тоталойл», а не в рамках рассмотрения требования ООО «Технологии.Инновации.Строительство». Выписка с по расчетному счету в ТКБ Банк ПАО в отношении ЗАО «Премьер-Холдинг» не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Технологии.Инновации.Строительство», а также не отображает иных перечислений, как в адрес Должника, так и в адрес ООО «Технологии.Инновации.Строительство». 

Равным образом, отзыв на заявление ООО «Технологии.Инновации.Строительство» о признании сделки недействительной не содержит требования об истребовании как доказательств реального перечисления должнику авансовых платежей, так и сведений о движении денежных средств по счетам.

Суд первой инстанции верно отметил что, указанное лишь доказывает бездействие ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника в части отсутствия мероприятий и необходимых действий по защите интересов как Должника, так и кредиторов Должника, чьи требования на момент рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии.Инновации.Строительство» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Премьер-Холдинг»

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бездействие, проявленное в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления ООО «Технологии.Инновации.Строительство» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес Должника, привело к существенному увеличению размера требований реестра требований кредиторов, а также нарушает права и затрагивает интересы других кредиторов Должника. 

Суд исходил из того, что бездействие, проявленное конкурсным управляющим ФИО1 при рассмотрении требования ООО «Технологии.Инновации.Строительство» повлекло негативные последствия не только при рассмотрении указанного требования, но и в рамках рассмотрения требования ООО «Мегаполис» в размере 89 090 000 рублей. 

Так, конкурсный управляющий ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением требования ООО «Мегаполис» о включении требования в реестр требований кредиторов.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии.Инновации.Строительство» при рассмотрении заявления ООО «Технологии.Инновации.Строительство» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес Должника, не исполнил свои обязательства в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части заявления в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также не воспользовался правом, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что нарушает права кредиторов, в чьих интересах в том числе должен действовать конкурсный управляющий Должника. 

Довод АО «Технологии бизнеса», связанный с отсутствием действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мегаполис», суд также признал обоснованным, поскольку  конкурсным управляющим не исполнено обязательство по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мегаполис», равно отсутствие действий, направленных на пополнение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, а также является не исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПремьерХолдинг» всоответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении доводов жалобы о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к аффилированному кредитору Должника – ООО «Премьер-Аспект», о чем свидетельствуют его бездействия в части установления фактов аффилированности между Должником и ООО «Премьер-Аспект», что в свою очередь, привело к причинению вреда иным 13 кредиторам ЗАО «Премьер-Холдинг», а также заинтересованности ФИО1 в продаже долей уставного капитала ООО «Премьер-Инвест» аффилированному лицу, суд в данной части не согласился с заявителем жалобы.

Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 в течении длительного времени бездействовал в части проведения мероприятий по истребованию документов у ликвидатора ФИО7, а также, то, что при рассмотрении вопросов об аффилированности между Должником и ООО «Премьер-Аспект» ФИО1 не участвовал в судебных спорах, письменная позиция относительно аффилированности юридических лиц в материалы дела не представлена, о чем свидетельствуют судебные акты - Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022г., вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства факта аффилированности между Должником, ООО «Премьер-Аспект» и ликвидатором ФИО7

Как также следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При наличии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО1 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении общества, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представленные апеллянтом документы не опровергают доводы АО «Технологии Бизнеса» о бездействии по своевременному и полному истребованию документов от ликвидатора Должника, а констатируют их обоснованность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств для отстранения арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-29187/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                    А.А. Дурановский