АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2251/2020

09 июля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым (295034, 

<

...>),

о признании права собственности на транспортное средство,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

при участии вольного слушателя: ФИО2, личность подтверждается на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 03.03.2020) о признании права собственности на транспортное средство: марка, модель Легковой SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер JSAJTD54V00614168. год выпуска – 2010, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя J20A 723158, кузов (кабина, прицеп) кабина JSAJTD54V00614168, цвет Бежевый, паспорт транспортного средства 77 УЕ 409047 от 20.12.2010.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-2251/2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 07.07.2020 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» заявленные требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» в отзыве от 07.04.2020 против удовлетворения заявленных требований истцом не возражало, считает исковое заявление обоснованным.

Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

Исковые требования мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации автотранспортного средства в связи с чем, ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

30.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» (далее – покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (далее – продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2019/03-30 (далее – договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель Легковой SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер JSAJTD54V00614168. год выпуска – 2010, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя J20A 723158, кузов (кабина, прицеп) кабина JSAJTD54V00614168, цвет Бежевый, паспорт транспортного средства 77 УЕ 409047 от 20.12.2010 (п.1 договора).

В соответствии с п. 2 стоимость по договору ТС составляет 150 000,00 рублей, включая НДС 20% - 25 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, на дату покупки, и перехода права собственности, вышеуказанного ТС ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» являлось добросовестным приобретателем (п.1 статьи 432 ГК РФ).

После получения доверенности, истец перегнал ТС в город Омск, где и обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВВД России по Омской области с заявлением от 01.07.2019 о постановке на учет вышеуказанного ТС. Вместе с заявлением истцом представлены договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи ТС, однако, в регистрации ТС было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств».

В данном отказе от 02.07.2019 №42388245 в совершении регистрационных действий указано, что не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортное средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками МОТН И РАС УГИБДД УМВД России по Омской Области установлено, что 18.04.2019 и 29.04.2019 судебными приставами-исполнителями на вышеуказанный автомобиль в карточке АМТС, находящегося под ограничением загружена информация о запрете на проведение регистрационных действий.

Как указывает истец, ограничения на совершение регистрационных действий произведены ранее в отношении продавца ООО «Мегатранс», в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №71964/19/82003-ИП от 16.04.2019 и вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 18.04.2019, вынесенное заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3

Общество указывает, что запреты не сняты и действуют в настоящее время.

В дальнейшем истец обратился в Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о снятии ареста с имущества, однако 27.01.2020 №82003/20/10123 был получен отказ в снятии запрета автотранспортного средства в связи с тем, что автомобиль не был вовремя перерегистрирован.

ООО «СПЕЦТРАНСАВТО», как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о том, что имущество арестовано.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен сторонами сделки, однако невозможность произвести регистрацию транспортного средства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи транспортного средства №2019/03-30 от 30.03.2019.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства №2019/03-30 от 30.03.2019 и акт приема-передачи от 30.03.2019 являются надлежащими доказательствами права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» на транспортное средство.

При этом судом отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Суд приходит к объективному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку являются фактически владеющим собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотранс» обращалось с заявлением в Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым об отмене постановления от 18.04.2019 о запрете на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству 71964/19/82003-ИП от 16.04.2019.

В ответ на указанное заявление, 27.01.2020 ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП по РК отказало в снятии запрета с автотранспортного средства в связи с тем, что автомобиль не был вовремя перерегистрирован. 

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного отказа судебного пристава-исполнителя, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «СПЕЦТРАНСАВТО».

Судебный акт о признании права собственности не будет являться основанием для снятия запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству 71964/19/82003-ИП от 16.04.2019, наложенному в отношении ответчика.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, основания снятия запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству 71964/19/82003-ИП от 16.04.2019 должны исследоваться в рамках отдельного производства по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, отсутствие спора о праве, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности  на транспортное средство: марка, модель Легковой SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер JSAJTD54V00614168. год выпуска – 2010, шасси (рама) отсутствует, модель, №двигателя J20A 723158, кузов (кабина, прицеп) кабина JSAJTD54V00614168, цвет Бежевый, паспорт транспортного средства 77 УЕ 409047 от 20.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАВТО» в полном объеме. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                            Н.Ю. Якимчук