ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3292/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-17964/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу №А76-17964/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), ФИО3 (доверенность от 22.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» (далее – ООО «Фростэкспорт», истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее – ООО «Тепличное хозяйство», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 115 000 руб. – основного долга по оплате монтажных и пусконаладочных работ акту от 17.06.2016 №2, 87 340,44 руб. – долга за расходный материал по товарной накладной от 24.05.2016 №2, а также неустойки в размере 5 463,19 руб., предусмотренной п. 5.3 договора подряда от 20.04.2015 №3, за период с 22.06.2016 по 19.07.2016.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Тепличное хозяйство» (истец по встречному иску) к ООО «Фростэкспорт» (ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 20.04.215 №3 на сумму 183 600 руб., а также взыскании разницы в размере 18 600 руб.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2016, 22.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», ФИО4 (далее – ООО «Эмерсон», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 156 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы 30 000 руб.

Также с ООО «Тепличное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 536 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что факт наличия дефектов производственного монтажа и ненадлежащего монтажа оборудования ответчиком подтвержден.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение Южноуральской Торгово-Промышленной Палаты от 10.02.2017 №26-02-00045, без указания соответствующих мотивов.

Полагает, что фактов нарушения правил эксплуатации холодильной установки со стороны ответчика экспертами ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» не выявлено. 

Определением от 03.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2018 на 09 часов 30 минут.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37  Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением от 23.04.2018 произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Фростэкспорт» (подрядчик) и ООО «Тепличное хозяйство» (заказчик) заключен договор №3 (л.д.14-15), по условиям которого подрядчик обязуется передать заказчику и осуществить монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее также работы), указанного в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется передать, осуществить монтаж и пуско-наладку следующего оборудования: комплектные холодильные машины на базе ZR-250/AGS 504 BD/CCEH-504C55ES в количестве двух комплектов.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость оборудования 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 251 694 руб. 94 коп. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ 115 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 17 542,37 руб. 

В п. 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что расходные материалы: медная холодильная труба, масло холодильное, припой, фреон, теплоизоляция, кабельная продукция, оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость расходных материалов определяется по факту выполнения работ, путем предоставления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих данные расходы, причем стоимость расходных материалов в любом случае не может составлять более 50 000 руб. с учетом НДС 18%.

В обоснование требований искового заявления истец указывает: 13.04.2016 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому погасили имеющийся спор по делу №А76-914/2016 о взыскании денежных средств по договору №3 от 20.04.2015 с АО «Тепличное хозяйство» в пользу ООО «Фростэкспорт», а также согласовали поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями действующего договора.

Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Челябинской области 13.04.2016.

После подписания мирового соглашения ООО «Фростэкспорт» в полном объеме исполнило обязательства по монтажу оборудования. Последняя часть поставляемого оборудования была смонтирована и введена в эксплуатацию 24 мая 2016 года.

Между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) работ  от 17.06.2016 №2, товарная накладная  от 24.05.2016 №2 на поставку оборудования (т. 1, л.д. 18, 20).

Выполненные работы ответчиком по первоначальному иску оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Тепличное хозяйство» претензию от 03.06.216 (л.д.11-12 т.1), с требованием оплатить стоимость монтажа и пусконаладочных работ, а также стоимость расходных материалов.

Поскольку ООО «Тепличное хозяйство» в добровольном порядке не исполнило требования ООО «Фростэкспорт», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Тепличное хозяйство» ссылается на то, что ООО «Фростэкспорт» осуществил монтаж поставленного оборудования17.06.2016, о чем между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) работ  от 17.06.2016 №2.

02.08.2016 в ходе эксплуатации холодильной установки (серийный номер 14F169372 0) компрессор стал издавать звуки скрежета, после чего сработал защитный автомат. Холодильная установка находится в нерабочем состоянии, что подтверждается отчетом о неисправности холодильной установки от 09.08.2016 (л.д.124 т.1).

Истец по встречному иску обратился в ответчику по встречному иску с претензией от 05.09.2016, в которой просило в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента получения настоящей претензии, уменьшить стоимость оборудования на стоимость неисправной холодильной установки, а именно, на сумму компрессора ZR-250KCE-TWD-522, который входит в состав холодильного агрегата на базе ZR-250 в размер 183 600 руб. и вернуть на расчетный счет ООО «Тепличное хозяйство» разницу в размере 18 600 руб. (л.д.120-121 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тепличное хозяйство» со встречными исковыми требованиями к ООО «Фростэкспорт».

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 20.04.2015 №3, имеющего смешанный характер, содержащего условия договора поставки (ассортимент, количество и цена работ) и договора подряда (выполнение работ по механической обработке продукции).

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южноуральской Торгово-Промышленной палате, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки компрессора производства фирмы EMERSON серийный № 14F169372 и момент ее возникновения?

2. Определить рыночную стоимость компрессора производства фирмы EMERSON серийный № 14F169372 и рыночную стоимость работ по монтажу и демонтажу указанного оборудования?  

В своем заключении от 10.02.2017 №026-02-00045 (л.д.114-155 т.3) эксперты указали, что причиной поломки компрессора производства фирмы EMERSON серийный номер № 14F169372 является посторонний твердый предмет, который находился между рабочими поверхностями нижней и верхней рабочих спиралей в процессе их рабочего движения. Указанный посторонний твердый предмет привел к образованию поверхностных механических повреждений в виде многочисленных глубоких углублений и царапин на рабочих герметизирующих поверхностях насосной части компрессора и к ее заклиниванию. Момент времени возникновения указанной поломки можно отнести к моменту определения первых признаков неисправности в виде звуков скрежета 02.08.2016. В материалы дела представлены пояснения к ответам эксперта на вопросы истца, данные в судебном заседании 10.08.2017 (л.д. 37-39 т.4). В пояснениях эксперт указал, что причиной разрушения явилось попадание постороннего твердого предмета во внутренний объем компрессора. Внутренний объем компрессорной части холодильной установки полностью герметичен и попадание извне посторонних предметов физически невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе и заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при вскрытии корпуса компрессора экспертом посторонних твердых предметов обнаружено не было; в связи с чем, экспертиза данного экспертного учреждения, критически оценена судом первой инстанции. 

Доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (л.д.60-62 т.4).

Определением от 19.09.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», экспертам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.96-97 т.4).

Как следует из заключения экспертов от 03.10.2017 №243т/10/17 (л.д.111-189 т.4), причиной поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 явилось либо масляное голодание подшипника, либо занос гранул цеолита под заборное отверстие вала, по которому масло поднимается к верхнему подшипнику. Этот эксплуатационный дефект привел к подклиниванию компрессора и перегоранию обмотки. Возникновение поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 произошло после его достаточно продолжительной эксплуатации. Компрессор холодильной установки фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 представляет собой оборудование, нуждающееся в систематическом профессиональном обслуживании и выполнении (в необходимых случаях) соответствующей регулировки (не реже одного раза в месяц). Иное отношение к данному оборудованию представляет собой прямое нарушение правил эксплуатации. Следов проведения надлежащего ежемесячного технического обслуживания компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 экспертами не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в качестве причины выхода оборудования из строя является ненадлежащее техническое обслуживание ответчиком, доказательств дефектов производственного характера либо ненадлежащего монтажа оборудования не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 115 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 463,19 руб. за период с 22.06.2016 по 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 5 463,19 руб. за период с 22.06.2016 по 19.07.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика по первоначальному иску просрочку по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 5 463,19 руб.

Экспертным заключением от 03.10.2017 №243т/10/17 установлено, что причиной поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 явилось либо масляное голодание подшипника, либо занос гранул цеолита под заборное отверстие вала, по которому масло поднимается к верхнему подшипнику. Этот эксплуатационный дефект привел к подклиниванию компрессора и перегоранию обмотки. Возникновение поломки компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 произошло после его достаточно продолжительной эксплуатации.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что причиной поломки являлись действия ответчика по встречному иску.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ООО «Тепличное хозяйство» о том, что факт наличия дефектов производственного монтажа и ненадлежащего монтажа оборудования ответчиком подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судебной коллегией критически оценивается довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение Южноуральской Торгово-Промышленной Палаты от 10.02.2017 №26-02-00045, без указания соответствующих мотивов, поскольку судом первой инстанции указано, что данное заключение не принято в качестве доказательства, в связи с тем, что при вскрытии корпуса компрессора экспертом посторонних твердых предметов обнаружено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактов нарушения правил эксплуатации холодильной установки со стороны ответчика экспертами ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» не выявлено судом оценивается критически, поскольку согласно экспертному заключению от 03.10.2017 №243т/10/17 следов проведения надлежащего ежемесячного технического обслуживания компрессора производства фирмы EMERSON с серийным номером 14F169372 экспертами не обнаружено. Доказательств иного материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу №А76-17964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова