АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9108/2021

Дело №  А06-11088/2020

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05 октября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен – 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Бубновой Е.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО1  по доверенности от 14.01.2021 № 5,

при участии присутствующих в Ахтубинском районном суде Астраханской области представителя:

ответчика (ООО  «Жилкомстрой») – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика (МО   «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области») – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Богдо»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу №  А06-11088/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решений об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богдо» ( далее – истец, ООО  «Богдо»)  обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» ( далее – первый ответчик, Администрация ЗАТО Знаменск ),  об отмене решений от 18 ноября 2020 года об отказе в допуске претендента ООО  «Богдо» к участию в конкурсе на право заключения договоров управления ряда  многоквартирных домов, расположенных в  городе Знаменск Астраханской области   и признании претендента - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» участником конкурса, признании решений незаконными. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой». 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил признать недействительными результаты конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров, заключенных по результатам оспариваемых конкурсов. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика (далее – второй ответчик, ООО  «Жилкомстрой»).

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №  А06-11088/2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Богдо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора  неправильно применены  нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в указанных  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель  указывает, что   в  извещениях, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru, не указана обязательная информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов  с  заявками и рассмотрения конкурсной комиссией  заявок, о размере обеспечения заявки;  также организатором конкурса нарушены требования пунктов 17, 54 Правил проведения органом  местного самоуправления  открытого конкурса  по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства  РФ от 06.02.2006 №  75 (далее – Правила №  75), поскольку  на  ООО  «Богдо» необоснованно возложена  обязанность предоставления документов, подтверждающих его соответствие требованию, установленному  подпунктом 7 пункта 15 Правил №  75.  Указанное,  по мнению заявителя, не учтено судами, при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на неверное  изложение судами  оснований  отказа  ООО  «Богдо» в допуске к участию в  конкурсе  относительно оснований,указанных непосредственно  в протоколах рассмотрения заявок, суды пришли к неверному выводу, что  организатор конкурса указал  основание отказа в  допуске к участию в  конкурсе, установленное законом, однако, ООО  «Богдо» не допущено к участию в  конкурсе  не по причине  несоответствия  требованиям  подпункта 7 пункта 15  Правил                             №  75, а  по причине  непредставления документов, подтверждающих такое соответствие. В целом, заявитель указывает на необоснованный и неправомерный отказ в   удовлетворении его требований.

Более подробно доводы заявителя изложены  в  кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО  «Жилкомстрой» и Администрация ЗАТО Знаменск  просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии  Ахтубинского  районного суда  Астраханской области.

Присутствующие в  заседании представители сторон  поддержали свои доводы, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Администрация  ЗАТО Знаменск и  ООО  «Богдо» в отношении указанных в иске домов заключили договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2017 года сроком на 2 года.

В связи с истечением сроков управления  ООО  «Богдо» многоквартирными домами, Администрация ЗАТО Знаменск 15.10.2020 разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru конкурсную документацию и извещение о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Знаменск Астраханской области, ул. Астраханская, 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>

ООО   «Богдо» и  ООО  «Жилкомстрой» подали две заявки на участие в конкурсе, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.11.2020 года по соответствующим  извещениям  по вышеуказанным МКД.  

Заявки указанных лиц  конкурсной  комиссией рассмотрены  и по результатам рассмотрения данных заявок приняты решения, оформленные протоколами № 1 от 18.11.2020  по каждому дому,  о том, что  обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил проведения открытого конкурса №  75, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса.

По результатам рассмотрения заявок Администрация  ЗАТО Знаменск заключила с  ООО  «Жилкомстрой», как с единственным участником конкурса, договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами от 01.12.2020 года .

ООО  «Богдо»,  указывая, что  организатор конкурса незаконно отказал ему  в участии в  указанном конкурсе,  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Признавая исковые требования  не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), положениями Правил №  75 исходили из того, что конкурсная комиссия  обоснованно установила несоответствие претендента (истца) требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15 Правил №  75 и  правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта 2 пункта 18 Правил №  75, о чем указано в протоколах рассмотрения заявок.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установили суды первой и апелляционной  инстанций , все сведения о дате, времени, месте вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и проведении конкурса, а также информация о размере обеспечения заявки указаны в конкурсной документации, доступ к которой имеет неограниченное число лиц.  Суды обоснованно указали, что отсутствие сведений о времени рассмотрения заявок, проведения конкурса, а также иных сведений, указанных истцом в иске, не способствовало несвоевременной подаче заявок обществом с ограниченной ответственностью «Богдо», а также не послужило препятствием для присутствия представителя общества с ограниченной ответственностью «Богдо» на процедуре вскрытия конвертов и рассмотрения заявок. Конкурсная документация содержала всю необходимую информацию, предусмотренную подпунктами 9, 10, 11 пункта 38 Правил №  75 (страница 4 Конкурсной документации, пункт «Извещение о проведении открытого конкурса») о проведении открытого конкурса, которая позволила всем заинтересованным пользователям своевременно представить заявки на участие в конкурсе и принять участие в их рассмотрении.

 Судами обоснованно отклонен  довод истца о нарушении порядка извещения о проведении конкурса, поскольку извещение о проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организацией для управления указанными многоквартирными домами, размещено Администрацией ЗАТО Знаменск, как на официальном сайте www.torgi.gov.ru, так и в информационно-аналитической газете «Орбита» от 21 октября 2020 года №  42. 

 Согласно пункту 17 Правил №  75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса, осуществляется конкурсной комиссией. 

При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

 Положения подпункта 2 пункта 18 Правил №  75 устанавливают основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, а именно,  несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  конкурсная документация, утвержденная постановлением Администрацией  ЗАТО Знаменск в отношении каждого многоквартирного дома, содержит перечень документов, представляемых вместе с заявкой на участие в конкурсе,  соответствующий перечню, указанному в пункте 53 Правил проведения открытого конкурса.

Согласно пункту 70 Правил №  75 организатор конкурса оформил протоколы рассмотрения заявок в соответствии с требованиями Правил   №  75, приложения №  7. Какие-либо рекомендации к оформлению причин отказа к участию в конкурсе Правилами №  75 не установлены.

Суды  исходили из того, что истец по собственному усмотрению в составе заявки представил справку об отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания».

Организатор конкурса, исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 17 Правил №  75, до начала процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru), проверил информацию о движении дела №  А06-12138/2019 по иску  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО  «Богдо» о взыскании задолженности в размере 5323766,93 руб. за 2017 год.

На момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе по данному делу было назначено заседание на 19.11.2020 года на 10 часов 30 минут. 

Организатор конкурса на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) также проверил информацию о наличии в производстве Арбитражного суда Астраханской области дел о взыскании задолженности с ООО  «Жилкомстрой» в пользу ресурсоснабжающих организаций. Соответствующие дела отсутствовали в производстве Арбитражного суда Астраханской области.

Как обоснованно указали суды, довод  истца о соответствии представленного им документа на участие в конкурсе в виде справки об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 или более расчетных периода  не соответствует  подпункту 7 пункта 15 Правил №  75, поскольку отсутствие решения суда или подписанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов не освобождает истца от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к претендентам.

При этом,  в   материалах дела отсутствуют доказательства того, что в составе заявки  истец направлял  документальное подтверждение принятия им необходимых  мер к составлению актов  сверки с   соответствующими РСО для подтверждения отсутствия факта отсутствия задолженностей.

Законодатель не возложил на конкурсную комиссию обязанность самостоятельно запрашивать необходимые документы и сведения об участниках конкурса, в том числе о наличии либо отсутствии у них задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, -  на участника конкурса возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям пункта 15 Правил №  75.

 Несоответствие  данным  требованиям  влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 18 Правил №  75.

Согласно  пункту 15 Правил №  75, при проведении конкурса  устанавливаются ряд требований  к  претендентам, в   том числе,  отсутствие у  претендента  задолженности перед РСО за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актом сверки либо решением суда, вступившим в  законную силу.

 Как обоснованно указали суды, исходя из толкования подпункта 7 пункта 15 Правил №  75, главное значение на момент проведения конкурса имеет факт отсутствия задолженности, подтвержденный соответствующими документами (акт сверки или вступившее в законную силу решения суда), что также направлено на реализацию одного из принципов проведения конкурса, предусмотренного пунктом 4 указанных правил: эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме. 

Конкурсная комиссия проверяет надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по представлению соответствующих документов и управлению многоквартирными домами, наличие долгов перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, обратное заявителем жалобы   не доказано. 

Судами на основании материалов дела установлено, что  организатором конкурса проводилась проверка соответствия претендента предъявляемым законом требованиям, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

 Конкурсная комиссия установила несоответствие претендента (истца) требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15 Правил               №  75. 

С  учетом вышеизложенного, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  конкурсная комиссия отказала истцу в допуске к участию в конкурсе не на основании не представления актов сверки, а после проверки соответствия претендента предъявляемым законом требованиям и указанной претендентом в заявках информации, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Соответственно,  на основании подпункта 2 пункта 18  Правил №  75 комиссия правомерно отказала  истцу в допуске к участию в конкурсе,  в   связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пунктом 15 указанных Правил, о чем указано в протоколах рассмотрения заявок.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной  в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года №  307-ЭС20-23189 по делу №  А56-119928/2019, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к  обоснованному выводу о том, что организатор конкурса не допустил истца к участию в конкурсе  по результатам проверки соответствия претендента указанным в законе требованиям. 

 С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установление несоответствия истца требованиям, предусмотренным  пунктом 15 Правил №  75, суды двух инстанций   пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

Суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №  А06-11088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья                  Е.Н. Бубнова

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

        Г.Н. Махмутова