АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3524/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект», общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-3524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Холдинг» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Италкор-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – компания) о взыскании 200 340 руб. основного долга за товар, переданный по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.11.2019 № УТ-483, 18 044,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 30.08.2021, 86 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Компания обратилась к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании принять механическую коробку переключения передач V2.2. Citroen Jumper III 20 GP 15-1796543 № 2231R8 (далее – МКПП), взыскании 39 190 руб. убытков, в том числе 2 340 руб. – замена масла, 23 040 руб. – работа по замене МКПП, 12 000 руб. – замена сцепления, 1 810 руб. – курьерская доставка некачественной МКПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Холдинг» (далее – холдинг).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска обществу отказано. Встречный иск компании удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 27 190 руб. убытков, а также 22 000 руб. судебных расходов. Суд обязал компанию возвратить обществу МКПП путем предоставления доступа к ней в целях самовывоза. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы организацией приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство организации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Некст-М», являющегося поставщиком спорного товара; вопреки указанию апелляционного суда, по делу принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего не сделано апелляционным судом, что является основанием для безусловной отмены судебных актов; вывод судов об установлении на товар гарантийного срока противоречит обстоятельствам дела; наличие недостатков товара не подтверждено; судами не принято во внимание противоречие друг другу трех имеющихся в деле заключений экспертиз, которое не устранено; судами неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения значительно меньше стоимости товара в сборе, оснований для его возврата не имелось; суды не дали оценку рецензии на заключение дополнительной экспертизы; усомнившись в обоснованности заключения первой судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы, соответственно, не может основывать свое решение на заключении первоначальной экспертизы, достоверность которого опровергнута; требования части 4 статьи 15 АПК РФ судами не соблюдены.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы приводит следующие аргументы: в материалах дела отсутствуют доказательства установления на спорный товар гарантийного срока; судом сделан вывод о существенном недостатке переданного товара, однако не учтено отсутствие достоверных сведений предоставления на экспертизу именно той МКПП, которая приобретена компанией по УПД от 04.10.2019; судами не приняты во внимание существенные недостатки заключения экспертов; вместо проведения дополнительной экспертизы эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, ответили на вопросы, поставленные при назначении повторной экспертизы, при этом сделали выводы, полностью противоречащие выводам, изложенным в заключении повторной экспертизы; заключение дополнительной экспертизы добыто с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу судебного акта; судами не устранены противоречия имеющихся в деле трех заключений экспертизы; у компании не имелось оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и замене товара, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как во встречном иске таких требований не заявлено; изложенным в рецензии на заключение экспертизы замечаниям суды не дали оценку; судами неправильно определены существенные для разрешения дела обстоятельства, сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены возражения компании на кассационную жалобу организации, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество (продавец) передало компании (покупатель) на основании УПД от 15.11.2019 № УТ-483 МКПП, масло трансмиссионное на общую сумму 200 340 руб. без оплаты. Товар получен представителем компании по доверенности от 15.11.2019.

Отсутствие оплаты переданного по УПД от 15.11.2019 № УТ-483 товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, компания, предъявляя встречный иск, сослалась на некачественность переданного и оплаченного им товара по УПД от 04.10.2019 № УТ-427 – МКПП, возникновение у покупателя убытков, связанных с необходимостью замены масла, оплаты работ по замене МКПП, замене сцепления, несения расходов на оплату курьерской доставки некачественной МКПП продавцу, отказавшемуся от ее приемки.

Определением от 13.07.2020 суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в целях определения, имеются ли неисправности/недостатки в МКПП, причин их возникновения и характера, возможности устранения, стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту-технику автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО2

Суду 10.09.2020 представлено заключение эксперта № 288/09-2020.

Исследовав данное заключение, допросив свидетеля ФИО3, эксперта ФИО2, с учетом возражений общества и заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по тем же вопросам.

С учетом выводов экспертного заключения № 219, пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, указавшего, что при проведении экспертизы он не имел доступа к официальному сайту информации Ситроен, необходимость изучения дополнительных доказательств для более правильного и полного ответа на поставленные вопросы, рассмотрев заявленное холдингом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением от 06.05.2021 суда первой инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которая поручена экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по вопросу: могли ли дефекты подшипников первичного вала, указанные в TSB (технический сервисный бюллетень) повлиять на появление недостатков в МКПП в виде проявления постороннего шума, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № 112 (дополнительная судебная экспертиза) установлены недостатки: хвостовик первичного вала имеет повреждения посадочной поверхности под центрирующую втулку маховика; наружное кольцо переднего подшипника первичного вала имеет следы износа; картер главной передачи имеет следы износа по месту посадки переднего роликового конического подшипника первичного вала; первичный вал имеет недопустимое радиальное биение по месту шейки установки переднего роликового конического подшипника KL 44610А.

Эксперты указали, что выявленные недостатки, с технической точки зрения, являются недопустимыми для использования коробки передач, находящейся в аварийном режиме по назначению. С экономической точки зрения являются устранимыми без существенных затрат, так как замене подлежит картер главной передачи, а также подлежащие выбраковке детали механизма коробки передач (первичный вал, подшипники).

Недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля при взаимодействии неисправной детали коробки передач – первичный вал с втулкой коленчатого вала и конического роликового подшипника первичного вала KL 44610А. Причиной возникновения неисправностей является установка и эксплуатация МКПП с указанными недостатками первичного вала.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дефект МКПП – это производственный недостаток при ее изготовлении. Признаки удара или падения на коробке отсутствуют. Признак износа (кольцевой) является дефектом и вызван кривизной вала. Кривизна вала произошла при его изготовлении. Неисправности подшипника экспертами не установлены. Завод-изготовитель сделал узел, в который входит подшипник с зазором.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, и исходили из доказанности обстоятельств передачи обществом компании на основании УПД от 04.10.2019 № УТ-427 МКПП с производственным недостатком, обнаруженным в течение гарантийного срока, самостоятельной замены продавцом товара, передачи покупателю по УПД от 15.11.2019 № УТ-483 идентичного товара без оплаты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Поскольку обществом допущено существенное нарушение условий продажи товара, продан некачественный товар, суды удовлетворили требование покупателя о взыскании 27 190 руб. убытков (2 340 руб. – замена масла, 23 040 руб. – работа по замене МКПП, 1 810 руб. – курьерская доставка некачественной МКПП), а также о возврате МКПП, обязали компанию возвратить обществу МКПП путем предоставления доступа к ней в целях его самовывоза, отказав во взыскании 12 000 руб. расходов на приобретение сцепления, как не связанных с действиями общества.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что в результате передачи обществом по УПД от 04.10.2019 № УТ-427 компании МКПП ненадлежащего качества и возникшей в связи с этим необходимостью его замены общество передало покупателю по УПД от 15.11.2019 № УТ-483 аналогичную МКПП, при этом покупатель был вынужден понести расходы на замену масла, оплату работ по замене МКПП, курьерской доставки некачественной МКПП, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с покупателя стоимости полученной в качестве замены некачественного товара МКПП, обязанности продавца возместить понесенные покупателем убытки и забрать некачественный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы организации и общества аргументы о наличии в материалах дела трех заключений экспертизы, противоречащих друг другу, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертные заключения с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, устранив имеющиеся неясности и противоречия путем опроса экспертов, суд первой инстанции установил факт передачи обществом компании по УПД от 04.10.2019 № УТ-427 компании МКПП ненадлежащего качества, недостатки которой являются производственными, что не опровергнуто обществом и организацией.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске и частичном удовлетворении встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доказательства передачи продавцом покупателю товара надлежащего качества, опровергающие выводы судов, обществом и организацией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суждения заявителей жалоб о необоснованном указании судами на установление продавцом гарантийного срока на товар противоречат установленным судами обстоятельствам предоставления гарантии заводом-изготовителем, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изложенные в кассационной жалобе организации доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца спорной МКПП не свидетельствуют, что данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, который не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. Стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3524/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

 

ФИО1