ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73732/2024

Дело № А40-55274/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-55274/24, 

по заявлению Администрации города Сургута  

к 1) ГУ ФССП России по г. Москве  

2) Начальнику ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 

третьи лица: 1) ОАО "Российские железные дороги" 

2) ОСП по г.Сургуту

о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа; о возложении обязанности,при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сургута (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Начальнику ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС№013657853; о возложении обязанности на начальника отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Сургута путем направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657853.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда первой инстанции и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2017 по делу № А75-3863/2017 в отношении государственного предприятия отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской, Федерации выдан исполнительный лист от 24.07.2017 ФС № 013657853 в пользу взыскателя Администрации города Сургута (далее -Администрация города).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.09.2020 произведена замена должника на его правопреемника - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В связи с процессуальным правопреемством постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО3 исполнительное производство № 152592/21/86018-ИП было передано в Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее -ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве).

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ссылается на то, что материалы исполнительного производства переданы посредством электронного документооборота, однако оригинал исполнительного листа от 24.07.2017 ФС №013657853 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве от ОСП по г. Сургуту не поступал.

Вместе с тем, из ответа ОСП по г. Сургуту следует 27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы.

Материалы исполнительного производства направлены в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы простой корреспонденцией, так как п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом 10.12.2010 № 862, не регламентирована отправка данной корреспонденции регистрируемым почтовым отправлением. ОСП по г. Сургуту указывает, что предоставить штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, не представляется возможным.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчики в материалы дела доказательства рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657853 не представили.

В случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту не лишен возможности в порядке ст. 323 АПК РФ обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом №118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 №328- ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о бездействии ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, со стороны начальника ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 наличествует бездействие, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657853.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-55274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

ФИО1