Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-57585/2019

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, 

к ООО «РусИнтеКо», г. Краснодар, 

о взыскании 420 000 руб., 

по встречному исковому заявлению 

ООО «РусИнтеКо», г. Краснодар, 

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – удостоверение, адвокат, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусИнтеКо» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» неустойки по договору № 130-И-2017 от 23.03.2017 в размере 420 000 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 400 рублей. 

ООО «РусИнтеКо» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «РусИнтеКо» суммы задолженности по договору строительного подряда № 130-И-2017 от 23.03.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВНС по ул. Московская, 74 в г. Краснодаре» в размере 552 881 руб. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 09.09.2021 до 12-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «РусИнтеКо» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 1385/7/ПИР от 23.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы: изготовление проектной и рабочей документации по объектам: «Реконструкция ВНС по ул. Московская, 74, в г. Краснодаре»:

- производство инженерных изысканий;

- архитектурно-строительное проектирование;

- осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

Стоимость работ по условиям договора составляет 840 000 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.1. договора срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение четырех месяцев. 

Заказчиком неоднократно были направлены замечания по объекту проектирования.(3амечания к ПСД от 10.10.2017 № И.09КВК.ДКС-0025; Замечания к ПСД от 10.11.2017 № И.09КВК.ДКС. ОПР-0007; Замечания к разделу 1385/7-НВ от 24.11.20-17 № И-09.КВК.ДКС.ОПР-0021; Замечания к ПСД от 25.12.2017 № И.09КВК.ДКС.ОПР-0038).

Однако, по состоянию на 28.06.2019 исправленный проект и рабочая документация в адрес ООО «Краснодар Водоканал» не представлена.

По условиям пункта 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

ООО «Краснодар Водоканал» в адрес проектировщика было направлено уведомление № И.КВК-033 от 27.01.2019 об отказе от договора и о необходимости оплаты неустойки, которое было получено им 12.07.2019.

Однако сумма неустойки ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение четырех месяцев. 

Таким образом, последний день сдачи работ - 24.07.2017.

П. 9.1 договора установлено, что по завершении работ проектировщик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы и их копии, указанные в абзацах 4-6 п. 2.2. настоящего договора По завершении оказания услуг (выполнения поручения) представить заказчику положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 03 апреля 2017 года ООО «РусИнтеКо», действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) с сопроводительным письмом от 03.04.2017 исх. № 155 направило в ООО «Краснодар Водоканал» на согласование место размещения электрической станции.

03 апреля 2017 года ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 03.04.2017 исх. № 152 направило в ООО «Краснодар Водоканал» письмо с требованием о предоставлении информации согласно задания о суточном графике водопотребления, технических условий на реконструкцию электроснабжения, насосного оборудования и т.д.

18 апреля 2017 года ООО «РусИнтеКо» было получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 18.04.2017 исх. № И.09.КВК.ПТД.ТО-0012 в котором была предоставлена запрашиваемая информация.

22 мая 2017 года ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 22.05.2017 исх. № 236 направило в ООО «Краснодар Водоканал» на согласование проектную документацию.

13 июня 2017 года ООО «РусИнтеКо» было получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 13.06.2017 исх. № 08903 о согласовании раздела проектной документации.

13 июня 2017 года ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 13.06.2017 исх. № 352 направило в ООО «Краснодар Водоканал» на согласование проектную документацию.

По результатам рассмотрения документации ООО «Краснодар Водоканал» были выданы замечания.

После корректировки проектной документации она была отправлена 29.06.2017 в Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар.

В результате рассмотрения документации Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар были выданы замечания, которые ООО «РусИнтеКо» устранило и 20.07.2017 сдало в департамент на согласование.

05 сентября 2017 года ООО «РусИнтеКо» сдало документацию в Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар на согласование.

12 сентября 2017 года проектная документация была согласована Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, после чего направлена ООО «Краснодар Водоканал».

09 ноября 2017 года ООО «РусИнтеКо» по результатам рассмотрения поступивших замечаний от ООО «Краснодар Водоканал» письмом от 09.11.2017 № 788 просило снять замечания или внести изменения в задание на проектирование.

10 ноября 207 года ООО «Краснодар Водоканал» представило замечания, которые ООО «РусИнтеКо» устранило и направило обратно на согласование.

28 декабря 2017 года ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 28.12.2017 исх. № 1009 направило в ООО «Краснодар Водоканал» на согласование проектную документацию.

В ответ на данное обращение ООО «РусИнтеКо» получило письмо №И.09.КВК.ДКС.ОПР-0023 от 17.01.2018 от ООО «Краснодар Водоканал» и ряд замечаний.

07 февраля 2018 года с сопроводительным письмом от 07.02.2018 исх. № 130 ООО «РусИнтеКо» направило в ООО «Краснодар Водоканал» на повторное согласование проектные решения по объекту: «Реконструкция ВНС по ул. Московская,74 в г. Краснодаре».

15 февраля 2018 года ООО «РусИнтеКо» было получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 15.02.2018 исх. № б/н, в котором сообщалось, что замечаний по проектной документации не выявлено.

19 февраля 2018 года ООО «РусИнтеКо» было получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 18.02.2018 исх. № И.09.КВК.ДКС.ОПР-0035 в котором сообщалось об отсутствии замечаний к разделу 1385/7 ЭМ «Электроснабжения» и необходимости в рабочей документации проекта составить опросные листы.

01 марта 2018 года с сопроводительным письмом от 01.03.2018 исх. № 270 ООО «РусИнтеКо» направило в ООО «Краснодар Водоканал» на рассмотрение откорректированную документацию.

Поскольку от ООО «Краснодар Водоканал» не поступало ответа, 12 марта 2018 года ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 12.03.2018 № 241 повторно направило откорректированную документацию.

16 марта 2018 года ООО «РусИнтеКо» было получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 16.03.2018 исх. № И.09.КВК.ДКС.ОПР-0012, в котором сообщалось о согласовании ОПР и просьбе предоставить технологические решения, раздел ПОС и сметный расчет до экспертизы.

06 апреля 2018 года с сопроводительным письмом от 06.04.2018 исх. № 374 ООО «РусИнтеКо» направило в ООО «Краснодар Водоканал» документацию.

28 апреля 2018 года ООО «РусИнтеКо» было получено письмо ООО «Краснодар Водоканал» от 28.04.2018 исх. № И.09.КВК.ДКС.ОПР-0023, в котором сообщалось о наличии замечаний и необходимости внесения изменений в название договора.

18 июня 2018 года ООО «РусИнтеКо» сообщило, что разработанная проектная документация была согласована с организациями, указанными в штампе Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара, 03.05.2018 техническое задание с именным названием было отправлено на электронную почту ООО «Краснодар Водоканал».

ООО «Краснодар Водоканал» не предоставил ни ответ на данное письмо, ни техническое задание.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, работы по разработке документации по объекту: «Реконструкция ВНС по ул. Московская, 74 в г. Краснодаре» были выполнены ООО «РусИнтеКо» и сданы Заказчику - ООО «Краснодар Водоканал».

На основании вышеизложенного, ООО «РусИнтеКо» считает необоснованным отказ ООО «Краснодар Водоканал» от договора.

Вместе с тем, направление ООО «РусИнтеКо» в адрес ООО «Краснодар Водоканал» сопроводительного письма на согласование места размещения электрической станции не имеет правового значения, поскольку согласно проектной документации электрическая станция не проектировалась, поскольку оборудование на ВНС  проходило по нагрузкам электроснабжения и необходимость была лишь в замене ВРУ-0,4кВт и электрических шкафов.

13.06.2017 проектировщиком в адрес заказчика был передан один лист технологических решений и трасса внеплощадочных сетей.

Однако, в соответствии с требованиями, содержащимися в приложениях II и III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документации включает в себя 11 разделов площадного объекта (ВНС) и разделов линейной части подводящего водопровода.

Также согласно п. 15.2 задания на проектирование предусмотрено, что проектировщик должен выполнить сначала основные проектные решения (далее - ОПР) и согласовать их с заказчиком, и только после этого приступать к разработке проектной документации.

ОПР проектировщиком не были согласованы и не сданы заказчику в указанные сроки по договору до 24.07.2017.

Довод ответчика о том, что 12.09.2017 проектная документация (по линейной части) была согласована в Департаменте архитектуре и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, отклоняется судом как необоснованный, так как Департамент согласовывает план трассы, а не весь комплект проектной документации, и ставит штамп на плане трассы о выполнении необходимых согласований линейного участка внеплощадочной сети с ответственными службами сетевых организаций города Краснодар, согласно установленного списка по ЕГРН.

По данному объекту длина участка составляет 150м., а количество необходимых согласований -7.

Однако вышеуказанные согласования в срок до 24.07.2017 ответчиком не получены.

Кроме того, вся проектная документация выдавалась частями и не в полном объеме, в то время как при рассмотрении проектной документации необходимо рассматривать технические решения в комплексе, сравнивая между собой се разработанные разделы.

Проектировщик выдавал не все разделы, а в переданных разделах были грубые и технически некорректные решения, что, в свою очередь, затрудняло рассмотрение проектной документации заказчиком.

ООО «Краснодар Водоканал» неоднократно направляло в адрес ООО «РусИнтеКо» письменные замечания по объекту проектирования следующими письмами: от 10.10.2017 исх. И.09.КВК.ДКС-0025; от 10.11.2017 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР-0007; от 24.11.2017 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР-0021; от 25.12.2017 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР-0038; от 17.01.2018 исх. И.09 КВК.ДКС.ОПР-0023; от 19.02.2018 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР-0035; от 16.03.2018 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР-0012Б от 09.04.2018 исх. И.09. КВК.ДКС.ОПР-0043; от 28.04.2018 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР-0023; от 05.06.2018 исх. И.09. КакоксопP-0036; от 17.08.2018 исх. И.09. КВК.ДКС.ОПР-0032; от 26.10.2018 исх. И.09.КВК.ДКС.ОПР от 26.1.02018 исх. И.09. КВК.ДКС.ОПР-0031; от 21.01.2019 исх. И.КВК-017; oт 15.03.2019 исх. И.КВК-060 До настоящего времени проектная документация в полном объеме не предоставлялась проектировщиком и не согласована,

Довод о том, что проектная документация сдана заказчику по электронной почте и тем самым работы по договору выполнены, является необоснованным.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и оказания услуг (выполнения поручения) по настоящему договору против следующих документов:

- счет на оплату,

- акт сдачи-приемки выполненных работ. подписанный сторонами,

- предоставление застройщиком обеспечения в соответствии с разделом 11 настоящего договора;

- 4 экземпляра проектной документации (бумажный носитель);

- 1 экземпляр проектной документации (электронный носитель, в формате *.pdf):

- 2 экземпляра результата инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания),

- положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы в отношении проектной документации/результата инженерных изысканий,

- акт приемки выполненных работ и оказанных услуг (выполнения поручения) по договору.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме.

Направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску письменные замечания по объекту соответствуют невыполненным пунктам Задания на проектирование (п.п. 9, 21, 23, 24, 27)

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, проектирование выполняется по действующим на территории Российской Федерации нормам и в обязательном порядке согласно заданию на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (далее - ТЗ):

В п. 9 Технического задания указано, что выполняется увеличение мощности ВНС со 100 м3/час до 200 м3/час с устройством отчистки гипохлорит натрия 6 кг/сут.

При выполнении ПИР специалисты ООО «РусИнтеКо» должны были выполнить технологические чертежи со 100% заменой трубопроводов:

Подводящие до резервуара, от резервуара до насосной станции и отводящие от насосной станции в город (далее - внутриплощадочные сети).

Внутренние сети насосной станции, новых подземных железобетонных сооружений камер и колодцев, также с детальной прорисовкой трубопроводов, задвижек, отводов, тройников и т.д. (далее - внутренние сети).

Действующий вышеуказанный объект устарел, а учитывая, что потребность города в поступлении водоснабжения постоянно растёт, возникла необходимость реализации технических решений внутриплощадочных и внутренних сетей с увеличением производительности в два раза. Для подбора диаметра трубопроводов, насосного оборудования, задвижек механических и электрических и всех необходимых материалов и оборудования специалисты ООО «РусИнтеКо» должны были выполнить чертежи и передать заказчику согласно п. 37 Технического задания.

            Также нормы проектирования для сетей водоснабжения и ВНС выполняются согласно СП 31.13330.2016.

В п.п. 23, 24, 27 технического задания указаны требования к автоматизации, электроснабжению и планировочным решениям реконструируемого объекта.

К этим разделам есть свои требования по проектированию:

- для электроснабжения это ПУЭ-7,

- для автоматизации это СП 77.13330.2016,

- для планировки территории СП 42.13330.2016 и СП 18.13330-2019.

Нормативные документы на оформления разделов ГП, АР, КР, КЖ, КМ, ВК, НВК, ОВ, ТС, СС, АК, ТХ, ATX и т.д. предусмотрены ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011.

ООО «Краснодар Водоканал» вносило замечания по объекту ввиду того, что главная задача при проектировании — это исключение лишних мероприятий и объёмов работ при строительстве. Также по представленной документации в последующем считаются сметы на строительно-монтажные работы, т.е. в конечном результате купленная деталь должна установиться, как запланировано на чертеже, иначе ошибки проектировщика оборачиваются для заказчика большими проблемами в части реализации проекта. Во избежание лишних затрат со стороны ООО «Краснодар Водоканал», чертежи, выполненные силами ООО «РусИнтеКо», тщательно проверялись, выполнялись выезды на объект для контрольных инструментальных промеров при помощи нивелира, реек, рулеток и теодолитов. Также чертежи проверялись и на основании вышеуказанных норм для проектирования.

В своих пояснениях ответчик по первоначальному иску указывает на то, что ОПР на согласование было направлено письмом 356 от 14.06.2017.

Вместе с тем, ОПР были согласованы лишь 16.03.2018 письмом № И.09.КВК.ДКС.ОПР-0012. 

Таким образом, направляемые заказчиком в адрес проектировщика письменные замечания по объекту проектирования были обоснованными и необходимыми.

Кроме того, согласно п. 9.1 договора по завершении работ проектировщик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. В уведомление включаются документы и их копии, указанные в абзацах 4-6 п. 2.2. настоящего договора. По завершении оказания услуг (выполнения поручения) представить заказчику положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы.

Указанное заключение проектировщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении им работ подлежат отклонению.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению следующим образом:

Период просрочки

Количество недель просрочки

Стоимость работ (руб.)

Размер неустойки в процентах

Формула расчета неустойки

Сумма неустойки (руб.)

С 25.07.2017 по 28.06.2019

100

840 000,00

0,5 %

840 000,00 х 0,5% х

100

420 000,00

Итого:

420 000,00

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически верным. Ошибок в расчете судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 420 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию11 400 рублей.

По встречному иску. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как было указано ранее, истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда № 130-И-2017 от 23.03.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВНС по ул. Московская, 74 в г. Краснодаре» в размере 552 881 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «РусИнтеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 420 000 руб., а также 11 400 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        И.Н. Бондаренко