ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32737/2021

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ардабацкого А.Д., Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-32737/2021

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда,

в судебное заседание явились:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 года № 01-07/06, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами в размере 10 150 818 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Жирновского района Волгоградской области в период с 22.12.2020 по 11.01.2021 проведена проверка соблюдения ООО «Водоканал», осуществляющего деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки прокуратурой Жирновского района Волгоградской области установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского, Алешниковского сельских поселений Жирновского муниципального района.

Вместе с тем, у ООО «Водоканал» в период добычи подземных вод отсутствовала лицензия на право пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений.

Постановлением МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25.02.2021 № 6/003-2021-BН ООО «Водоканал» привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, решение административного органа изменено, административный штраф снижен до 400 000 руб.

Полагая, что вследствие самовольного (безлицензионного) пользования недрами, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, ООО «Водоканал» причинен Российской Федерации ущерб в сумме 10 150 818 руб., Управление направило претензию от 24.08.2021 №02-04/14638 с предложением в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке причиненный недрам вред, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Неисполнение требований претензии послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А12-6190/2021, отклонил доводы ООО «Водоканал» о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии, указал, что ООО «Водоканал» осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод при отсутствии лицензии на право пользования недрами в нарушение норм законодательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2).

Вредом в силу пункта 2 Правил № 564 признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Водоканал» осуществляло добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины № 4999, № 06438, № 7779, № 7782, № 3, № 4, № 5), Меловатского (скважина № 5915), Кленовского (скважины № 6680, № 7722, № б\н), Александровского (скважины № 0215, № 5884, № 07231, № 4992, № 0211, № 0209, № б/н), Алешниковского (скважины № 01504, № 7742, № 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района без соответствующей лицензии.

20.05.2019 МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды имущества, которое подлежит использованию с целью холодного водоснабжения и водоотведения населения. 

По условиям пункта 1.4 Договора арендованное имущество передается арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Предусмотренные договором аренды объекты приняты ООО «Водоканал» по акту приема-передачи от 22.07.2020.

Согласно сведениям ООО «Водоканал» объем оказанных услуг по водоснабжению населения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 218 413,57 куб. м; в Медведицком сельском поселении - 1758.94 куб. м; в Меловатском сельском поселении - 737,95 куб. м; в Кленовском сельском поселении - 8177,9 куб. м; в Александровском сельском поселении - 11 969,2 куб. м в Алешниковском сельском поселении - 4018,07 куб. м; объем оказанных услуг по водоснабжению юридических лиц за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 82 718,72 куб. м,; в Медведицком сельском поселении - 1206 куб. м; в Кленовском сельском поселении - 301 куб. м; в Александровском сельском поселении - 290 куб. м; в Алешниковском сельском поселении - 302 куб. м.

Как указал ответчик, оказание услуг по питьевому водоснабжению и приему сточных вод является регулируемым видом деятельности, и производить взаиморасчеты с потребителями без наличия утвержденных в установленном порядке тарифов не представляется возможным, передача имущества должная была осуществиться в момент утверждения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Таким образом, с даты подписания договора аренды (с 20.05.2019) ООО «Водоканал» не имело возможности осуществлять эксплуатацию объектов.

Выполняя требования федерального законодательства, а именно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 27.05.2019 предприятием ООО «Водоканал» в адрес регулятора Волгоградской области – комитета тарифного регулирования Волгоградской области, был представлен полный пакет обосновывающих расчетных документов для утверждения тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, 21.11.2019 комитет тарифного регулирования Волгоградской области не нашел основания для установления тарифов для ООО «Водоканал» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения и отказал в открытии дела.

До сентября 2020 года водоснабжение Жирновского муниципального района осуществлялось МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, которое решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31837/2018 от 08.11.2018 признано банкротом.

Кроме того, часть имущества являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела о баанкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела определением суда от 11.11.2019 по делу № А12-31837/2018.

Имеющаяся неопределенность препятствовала обращению ООО «Водоканал» за переоформлением лицензии на пользование недрами, так как фактически в этот период водоснабжение и водоотведение осуществлялось другим субъектом – арендодателем.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлялась добыча подземных вод в отсутствие на то лицензии.

Между тем, ООО «Водоканал» предпринял все необходимые меры для обеспечения бесперебойного водоснабжения (водоотведения) населения Жирновского муниципального района Волгоградской области в условиях банкротства муниципального предприятия, а также для получения разрешающих документов, в том числе лицензии на пользование недрами.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, поскольку ответчик выполнял обязанности водоснабжающей организации по заданию органа местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, судебная коллегия приходит к выводу о том,  о необходимости освобождения ООО «Водоканал» от возмещения вреда.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение факта того, что ООО «Водоканал» являлся единственной водоснабжающей организацией муниципального района.

Во исполнение данного разъяснения представителем ответчика представлены письма администрации Жирновского муниципального района. 

Из содержания письма № 435 от 03.04.2019 следует, что в связи с признанием МУП «Жирновское городское хозяйство», осуществляющего водоснабжение и водоотведение потребителей г. Жирновска и ряда сельских населенных пунктов, несостоятельным (банкротом), администрация обратилась к ООО «Водоканал» с просьбой изыскать возможность и взять в эксплуатацию имущественный комплекс, необходимый для обеспечения питьевой водой населения г. Жирновска и Жирновского района.

Согласно письму № 407 от 16.03.2023 в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 на территории г. Жирновска и сельских населенных пунктов Жирновского муниципального района: Александровка, Алешники, Кленовка, Медведица, Меловатка отсутствовала иная ресурсоснабжающая организация, имеющая возможность обеспечить подачу питьевой воды потребителям вышеуказанных населенных пунктов.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия установила, что добыча подземной воды в спорные периоды осуществлялась ООО «Водоканал» по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, общество являлось единственной водоснабжающей организацией на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области. 

Необеспечение питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. 

При этом, в указанные периоды обществом уплачивался в бюджет водный налог. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2022 №147, проведенной в рамках настоящего дела, подземные воды, добываемые ООО «Водоканал» из водозаборных скважин, расположенных на участках в пределах Медведицкого (скважины № 4999, № 06438, №7782, №3, №4, №5), Меловатского (скважина №5915), Кленовского (скважины № 6680, №7722, № б/н), Александровского (скважины № 0215, № 5884, № 07231, 4992, №0211, № 0209, № б/н), Алешниковского (скважины № 01504, № 7742, № 7787) сельских поселений, Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, относятся к относительно (не полностью) возобновляемым ресурсам в отличие от других полезных ископаемых. 

Управлением не представлено доказательств того, что осуществление ООО «Водоканал» деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик предпринимал меры по получению лицензии.

Принимая во внимание, что ответчик выполнял обязанности водоснабжающей организации по заданию органа местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения общества от возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться 9 А65-29202/2020 установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Изложенная позиция согласуется с правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 №304-ЭС18-5435 по делу № А75-2476/2017, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 304-ЭС18-5446 по делу № А75-2477/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу № А65-29202/2022).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного вреда, на депозит Двенадцатого арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. платежным поручением от 18.01.2023 № 62.

Между тем, с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, денежные средства подлежат возвращению заявителю с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-32737/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 18.01.2023 № 62 за проведение экспертизы по делу №А12-32737/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

С. А. Жаткина