АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14195/2023

г. Новосибирск

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 

к страховому публичному акционерному общество "ИНГОССТРАХ", г. Москва; Филиал НСО СПАО Ингосстрах, Новосибирск,

 третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) акционерное общество «Совкомбанк Страхование», 

о взыскании страхового возмещения  в размере 50000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, доверенность от 22.12.2023, диплом от 19.06.2014, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) (далее-истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 28.07.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 400000 рублей, расходов по независимой экспертизы в размере 23000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 781,32 рублей, почтовых расходов  246,04 рублей (уточнения иска от 28.06.2023). 

         В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) акционерное общество «Совкомбанк Страхование». 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду  того обстоятельства, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворения требований, повреждения  транспортного средства  Тайота Аристо г.н. К162ВУ 154 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,  выражая также не согласие с судебными расходами, заявленными истцом, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной истцом. 

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв по делу не представили, третье лицо финансовый уполномоченный в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд  считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

03.07.2022г произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

07.07.2022г ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

На досудебную претензию ФИО2 страховая компания ответила отказом.

В порядке Закона № 123-ФЗ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

19.09.2022г решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-96622/5010-012 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО2 обратился в ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 23000 рублей.

Согласно Экспертному заключению 11267 от 24.11.2022г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***> составляет 1 068 139,07 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621 183 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***> считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, истец указал, что  ФИО2 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 467 825 руб. (621 183 руб. - 153 358 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании договора цессии № 1704-С от 17.04.2023г к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0221466707) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 03.07.2022г, по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ГАЗ гос. номер 

<

***>, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2022г, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 27.07.2022г.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2022г по состоянию на 15.05.2023, то есть за 219 дней и составляет:

400 000 руб. 00 кол. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 №ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 219 (количество дней просрочки) = 876 000 руб.

18.04.2023г. Истцом ответчику было направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № 1804/2023 об оказании услуг от 18.04.2023г за подготовку и направление в страховую компанию заявление с уведомлением о заключении договора цессии, подготовку и направления искового заявления в суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридическое сопровождение в суде Истец уплатил 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

   19.09.2022  решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У—22-96622/5010-012  в удовлетворении требований ФИО2  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано, поскольку с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14.09.2022 №У-22-96622/3020-009, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Финансовый уполномоченный пришел  к выводу о не наступлении страхового случая по Договору OCAГO вследствие ДТП от 03.07.2022.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следствие, у Финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещений о причине отсутствия страхового случая.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством  ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***>, могли ли быть образованы повреждения  в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, гос. номер 

<

***>. и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что экспертиза по заданию финансового  уполномоченного имеет противоречия  в своей исследовательской части, противоречит фотографиям с места происшествия и иным материалам, также истцом представлено  экспертное  заключение ИП ФИО6.

Ввиду представления истцом мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца о наличии указанных  в ходатайстве неясностей относительно установления обстоятельств взаимодействия транспортных средств при ДТП и одновременно вывода о невозможности образования каких-либо повреждений в результате обстоятельств ДТП от 03.07.2022, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 01.11.2023  ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом экспертам ООО «СИБЭКОМ» ФИО7 и ФИО8. 

Перед  экспертами судом поставлены следующие вопросы:

 1. Какие повреждения транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***> были образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, гос. номер 

<

***>, каков механизм образования повреждений автомобиля ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***>? 

2. Соответствуют ли повреждения транспортных средств участников ДТП от 03.07.2022 механизму, конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП? 

3. С учетом ответов на поставленные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 

4. В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить рыночную стоимость транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***>, а также стоимость годных остатков на дату ДТП, имевшего место 03.07.2022г.

      В материалы дела 11.12.2023 поступило заключение экспертов  ФИО7 и ФИО8 №233/23 от 06.12.2023, согласно выводам которых:

По первому вопросу:

В результате взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> и ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, на ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> были образованы повреждения, имеющие следующий характер и механизм образования:

Повреждения крыла заднего правого в виде обширных деформаций с образованием множественных заломов металла были образованы в результате воздействия нижней левой части задней плоскости и задней левой угловой части грузового фургона ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, в условиях блокирующего взаимодействия объектов при статичном (неподвижном) расположении следовоспринимающих поверхностей ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>. Следообразующий объект в начале контактного взаимодействия воздействовал в направлении справа на лево, под углом приближенным ~90 градусов относительной осевой линии ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> и в виде эксцентричности столкновения заднюю часть ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> отбросило по направлению движения условной часовой стрелки, угол взаимодействия изменялся в сторону уменьшения относительно осевых линий ТС, следовая информация в условиях проскальзывания контактных поверхностей приобрела динамическую составляющую в виде скошенных и радиальных горизонтально-ориентированных трас.

Повреждения фонаря заднего правого в виде разрушений с утратой фрагментов были образованы в результате воздействия нижней левой части задней плоскости грузового фургона ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, в условиях ударного воздействия следообразующего объекта на участках контактирования.

Повреждения правой боковой и правой угловой части заднего бампера в виде деформации и разрыва контура крепёжного отверстия были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, к которому правая часть заднего бампера фиксируется множественными соединениями. Изменение геометрических параметров заднего правого крыла, как результат воздействия нижней левой части задней плоскости и задней левой угловой части грузового фургона ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***>, привело к деформации правой части заднего бампера, относительно полимерной основы, менее эластичное лакокрасочное покрытие на участках наибольшей деформации подверглось растрескиванию и фрагментарному отслоению, в результате смещения крепежного элемента зафиксированного в заднем правом крыле, на контуре крепёжного отверстия, обладающего малым сечением, образовался разрыв материала.

Повреждения правого бокового кронштейна заднего бампера, в виде деформации, были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, в том числе на формирование деформации повлиял процесс разности деформации сопряженных элементов (заднего правого крыла и правой части заднего бампера) в условиях которого передний боковой крепежный элемент остался в зафиксированном состоянии с задним бампером, задний крепежный элемент остался в зафиксированном состоянии с задним правым крылом.

       Повреждения крышки багажника в виде сколов лакокрасочного покрытия в правой торцевой части были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, а также смещения заднего правого фонаря

  Повреждения панели заднего правого фонаря в виде деформации, были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, с которым панели заднего правого фонаря имеет жесткую фиксацию посредствам сварных соединений.

Повреждения фасонной панели правой обивки багажника в виде деформаций с образованием заломов и незначительным порывом в месте излома в верхней части были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>.

Повреждения корпуса блока навигации в виде деформации, были образованы как вторичные (опосредованные), в результате видоизменения форм и геометрических параметров сопряженного заднего правого крыла ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, перехода ударно-динамической нагрузки на сопряженные элементы при непосредственном воздействии «тыльной» стороны панели заднего правого крыла.

Повреждения переднего и заднего кронштейна блока навигации в виде деформации были образованы как вторичные (опосредованные), при переходе ударно-динамической нагрузки на корпус блока навигации и изменении его расположения (смещении).

Повреждения заднего кронштейна усилителя звукового сигнала аудиосистемы в виде деформации были образованы как вторичные (опосредованные), при переходе ударно-динамической нагрузки на корпус блока навигации и изменении его расположения (смещении). Задний кронштейн блока навигации и задний кронштейн усилителя звукового сигнала аудиосистемы зафиксированы между собой болтовым соединением.

         По результатам проведенных исследований установлено, что повреждения ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> и ТС 3009А1 гос. per. знак 

<

***> соответствуют конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке в месте ДТП, однако имеют несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, т.к. в момент начала контактного взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> находился в статичном (неподвижном) состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АРИСТО, гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2022 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 850 ООО руб. (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей); с учетом износа заменяемых деталей - 449 900 руб. (Четыреста сорок девять тысяч девятьсот рублей).

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо, г/н 

<

***> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 458 100 рублей (Четыреста пятьдесят восемь тысяч сто рублей).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, г/н 

<

***>, без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аристо, г/н 

<

***>, на дату ДТП составляет 101 900 руб. 

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

 Эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

В судебном заседании истцом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы, мотивированное тем, что данное экспертное заключение содержит ряд недостатков, которые  не дают ответы на поставленные вопросы, экспертом не указано стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельству происшествия, т.к. в момент контактного взаимодействия автомобиль Тайота Аристо находился в статично состоянии, экспертом неверно исследована стадия механизма ДТП «разброс», экспертное заключение не дает ответа каким образом могло произойти указанное экспертом развитие дорожной обстановки, эксперт не ответил на вопрос могло ли произойти подобное смещение транспортного средства при контактном взаимодействии транспортных средств, эксперты ошибочно произвели неверный анализ механизма ДТП и как следствие произведен неверный вывод  о несоответствии стадии сближения механизма ДТП обстоятельствам ДТП.

        Вместе с тем, судом в судебном заседании осуществлен опрос  эксперта ФИО7 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном заседании, разъяснил выводы о стадиях и механизме ДТП в рассматриваемом событии, указав, что приведенные им в экспертном заключении выводы и исследовательская часть заключения свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Тайота Аристо г.н. К162ВУ 154, указанные в экспертном заключении, не были образованы при обстоятельствах ДТП, о которых указали участники столкновения-водители ФИО2, и ФИО3, тем самым обстоятельства события происходили иным образом, нежели заявленог участниками событий, к указанному выводу эксперт пришел, в том числе сопоставив все представленные материалы дела, вещную обстановку, фотоснимки происшествия., зафиксированные повреждения.  

         Экспертом установлено несоответствие стадии сближения механизма ДТП в части обстоятельств происшествия, указанных водителем ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***>, т.к. в момент начала контактного взаимодействия ТС Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> находился в статичном (неподвижном) состоянии.

      Суд, анализируя показания эксперта, пришел к выводу, что все возражения истца сводятся  к несогласию с оценкой эксперта по описанию и сопоставлению им повреждений, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП, их анализа и  механизма ДТП, опираясь на выводы иного эксперта, однако выводы эксперта ФИО7  в судебном заседании были им обоснованы, экспертом ФИО7 были проанализированы повреждения всех транспортных средств, кроме того эксперт исследовал все материалы по факту ДТП, необходимые фотографии поврежденных транспортных средств, у суда нет оснований не согласиться и не доверять выводам эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу.

          Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

          В данном случае эксперт ФИО7, как и эксперт ФИО8 соответствует указанным критериям. 

      Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

      Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

         Ссылки ответчика на представленные  заключения ИП ФИО6 от 10.04.2024 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанное  заключение выполнено по заданию самого истца на основании возмездного договора после проведения судебной экспертизы, указанное лицо проводило исследование и до назначения судебной экспертизы согласно заключению №11267 от 24.11.2022, следовательно, выводы ИП ФИО6 не могут быть признаны объективными. 

       Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

        Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленное  ответчиком заключение ИП ФИО6 от 10.04.2024 (эксперт ФИО9) не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве эксперта к участию в деле.

        В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

        Ходатайство истца  не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; истец полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы, и связано с оспариванием оценочного мнения  эксперта по обстоятельствам дела, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, в судебном заседании судебный эксперт подтвердил свои выводы.

         Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

          В ходе рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями  п.130 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, разрешил вопрос и ходатайство истца о назначении экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы и  назначил  судебную экспертизу, тогда как истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не привел безусловных правовых оснований, в соответствии с которыми  суд вправе вновь назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. 

          На основании совокупности вышеизложенного, протокольным определением суда  в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ в судебном заседании  истцу  было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

    С учетом пояснений, которые дал эксперт ФИО7 и выводов судебной экспертизы, сопоставив выводы судебной экспертизы  с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 14.09.2022 №У-22-96622/3020-009, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, именно на основании указанных совокупности выводов указанных заключений о том, что заявленные участниками события не соответствуют обстоятельствам ДТП от  03.07.2022, суд не может прийти к выводу, что повреждения Транспортного  средства истца Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.07.2022.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного в решении от 19.09.2022, что повреждения Транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, тем самым наступление страхового случая достоверно не подтверждено.

Суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору OCAГO вследствие ДТП от 03.07.2022 при указанных обстоятельствах.

            Кроме того  в целом, экспертное заключение финансового уполномоченного подтверждает выводы экспертизы страховой организации, выводы судебной экспертизы не опровергают выводы экспертизы, полученные по заданию финансового уполномоченного, поскольку  повреждения не были образованы при обстоятельствах, заявленных участниками спорного ДТП.

           В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123- ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

        В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

       В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

        Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

      Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

        Выводы судебной экспертизы не опровергают выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного  19.09.2022.

        Суд также отмечает, что ответчиком в дело в дополнении представлены сведения, что транспортное средство Тойота Аристо, гос. per. знак 

<

***> помимо событий 03.07.2022, принял участие до указанных событий в ДТП  от 11.04.2022 и от 19.06.2022, тем самым объективно утверждать, что все повреждения образованы при заявленных участниками событиях от  03.07.2022 также сомнительно.  

          На основании изложенного, совокупностью представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору OCAГO вследствие ДТП от 03.07.2022 при  обстоятельствах, заявленных участниками событий от 03.07.2022, тем самым ответчик СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

      Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей не подлежат удовлетворению.

       Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, установления отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушения обязательств не имеется. 

       В соответствии со статьёй 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовых расходов, заявленных в иске, а также  расходов на проведение судебной экспертизы  в размере 56000 рублей подлежит отнесению на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17000 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере  56000 рублей.

Вернуть истцу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 46000 рублей, внесенные платежным поручением №63941 от 12.03.2024.

Вернуть СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №361341 от 19.10.2023 в размере 12000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер