Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 14 » мая 2021 г.

                                     Дело № А12-6401/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Лесных Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему  ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве, не отрицая факт допущенных нарушений, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу           №А12-15234/2015 ООО «АВТ-Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 21.10.2019 по делу               № А12-15234/2015 конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» утвержден ФИО1.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве  в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе проверки установлено, что согласно сообщению № 4398369 от 20.11.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО1 объявил о возобновлении торгов в форме публичного предложения по следующим лотам:

- лот № 3 (BA3-21083 гос. №: Р030АТ63; трактор (бульдозер) Б170 МО1ЕН гос. №8115 СК 63; трактор МТЗ-82 гос. №: 7156СХ);

- лот № 4 (экскаватор ЭО 4225 А. гос. № АА 3905; ТЦ10 полуприцеп АН652663);

- лот № 6 (дорожный каток СД802 (Т-150) (лом); дорожный каток СД802 (Т-150) (лом); каток ДУ-16Д МОАЗ-6442(лом));

- лот № 8 (п/прицеп НефАЗ 9334-10-01 г/н 

<

***>);

- лот № 9 (дебиторская задолженность Муниципальное казенное предприятие треста «Дорожного-мостового строительства»);

- лот № 10 (дебиторская задолженность АО «Дмитровский автодор»).

- 13.12.2019 конкурсным управляющим ФИО1 подписан протокол результатов торгов № 6996-ОТ1111/3/2 по лоту № 3 (победитель торгов - ФИО2).

Во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 в срок до 13.01.2020 обязан был на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщение о результатах проведения торгов по лоту № 3.

23.12.2019 конкурсным управляющим подписаны протоколы результатов торгов №6996-ОТ1111/4/2 по лоту № 4 (победитель - ФИО2), № 6996-ОТ1111/8/2 по лоту № 8 (победитель - ФИО3), а также решение о признании торгов № 6996-ОТПП/6/2 по лоту № 6 несостоявшимися.

Во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 в срок до 21.01.2020 обязан был на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщения о результатах проведения торгов по лоту № 4, по лоту № 8, а также о принятии решения о признании торгов несостоявшимися по лоту № 6.

27.12.2019 конкурсным управляющим ФИО1 подписан протокол результатов торгов № 6996-ОТ1И1/9/2 по лоту № 9 (победитель торгов - ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право»).

Во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 в срок до 27.01.2020 обязан был на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщение о результатах проведения торгов по лоту № 9.

09.01.2020 конкурсным управляющим подписано решение о признании торгов №6996-ОТПП/Ю/2 по лоту № 10 несостоявшимися.

Во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 в срок до 30.01.2020 обязан был на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщение о принятии решения о признании торгов несостоявшимися по лоту № 10.

Однако, сообщения, содержащие сведения о результатах проведения торгов по лотам № 3, № 4, № 8, № 9, а также решения о признании торгов несостоявшимися по лотам № 6 и № 10 конкурсным управляющим ФИО1 в установленные сроки не опубликованы, что свидетельствует о нарушении абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и подтверждается сообщением № 5134811 от 23.06.2020.

Согласно сообщению № 5473414 от 16.09.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО1 объявил о проведении торгов в форме публичного предложения по следующим лотам:

- лот № 1 (2 264 штуки обыкновенных бездокументарных акций АО «Автодормостпроект»;

- лот № 2 (автомобиль ЗИЛ-131, гос. № 0211 МУ 163, 1989 года выпуска, ПТС 63 ЕО 379274);

- лот № 3 (автомобиль КАМАЗ 53215-15 AT3-56132-03, ГРЗ с129нх163, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 58МК 056245);

- лот № 4 (прицеп ЧМЗАП-5523 АО, ГРЗ СА4052 63, 1986 года выпуска, VIN 

<

***>, ПСМ ВА 036367).

28.10.2020 конкурсным управляющим подписано решение о признании торгов № 14209-ОТПП/1/2 по лоту № 1 несостоявшимися.

Во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 в срок до 19.11.2020 обязан был на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщение о принятии решения о признании торгов несостоявшимися по лоту № 1.

23.10.2020 конкурсным управляющим подписаны протоколы результатов торгов № 14209-ОТ1111/2/2 по лоту № 2 (победитель - ФИО4), № 14209-ОТПП/3/2 по лоту № 3 (победитель - ФИО4), № 14209-ОТПП/4/2 по лоту №4 (победитель - ФИО4)

Во исполнение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 в срок до 16.11.2020 обязан был на сайте ЕФРСБ опубликовать сообщения о результатах проведения торгов по лотам № 2, № 3, № 4.

Однако, сообщения, содержащие сведения о результатах проведения торгов по лотам 2, № 3, № 4, а также решение о признании торгов несостоявшимися по лоту № 1 конкурсным управляющим ФИО1 в установленные сроки не опубликованы, что свидетельствует о нарушении абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и подтверждается сообщением № 5859814 от 07.12.2020.

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 4860470 от 25.03.2020, № 4985852 от 14.05.2020 о признании торгов состоявшимися.

Вместе с тем, в вышеуказанных сообщениях, отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, что свидетельствует о нарушении абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и подтверждается сообщением № 5960725 от 25.12.2020.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

12.03.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №00283421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим нарушены не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, в связи с чем, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что административным органом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати  дней с момента его вынесения, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Лесных Е.А.