﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20582/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Ритуал» - Гаранина М.А., доверенность от 19.03.2021;

от ответчика - ИФНС России по г. Чехову Московской области – Ягло А.Г., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по заявлению ООО «Ритуал» 

к ИФНС России по г. Чехову Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2019 № 3 в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Чехову Московской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Ритуал» по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2018 № 15.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения от 04.12.2018 № 1, 2, 3 на акт налоговой проверки от 23.11.2018 № 15, в которых налогоплательщик выразил свое несогласие с выводами, изложенными в акте.

Письменные возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии генерального директора Лопухова А.И.

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.02.2019.

27.02.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое вручено 05.03.2019 генеральному директору А.И. Лопухову.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 27.09.2019, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14 540 244 руб.

Кроме того, согласно решению № 3 от 23.09.2019 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 39 687 642 руб., а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 13 508 781 руб.

Основанием для принятия указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие его умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с индивидуальными предпринимателями Оганесяном В.В. и Дилоян Н.Г., в целях уменьшения налоговой базы.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении № 3 от 23.09.2019, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой от 31.10.2019 N Г-7.

Решением УФНС России по Московской области от 18.12.2019 № 07-12/104425@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Ритуал» в проверяемом периоде привлекало индивидуальных предпринимателей Оганесяном В.В. и Дилоян Н.Г. для оказания информационно-справочных услуг, агентских (информационных) услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы свидетелей и материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с индивидуальными предпринимателями Оганесяном В.В. и Дилоян Н.Г. - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что основной целью заключения налогоплательщиком данных договоров, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль; спорные контрагенты были использованы обществом сугубо для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам спора, судами сделан вывод, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствующие об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности 

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на иные причины неявки, нежели те, которые были указаны в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства (временная нетрудоспособность генерального директора и его представителя) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда; уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство общества не содержало.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,  не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-20582/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ритуал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова