ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2255/2018

г. Саратов

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 23 августа 2018 года по делу № А06-2255/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору №26-600-05177 от 01.02.2017 задолженности в сумме 583 236 руб. 22 коп. за ноябрь, декабрь 2017 года, пени в сумме 32 785 руб. 67 коп. за период с 16.12.2018 по 24.05.2018 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – ООО «УК «Очаг», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения №26-600-05177 от 01.02.2017 в сумме 583 236,22 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года, пени в размере 14 919,71 руб. за период с 16.12.2018 по 16.03.2018.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 32 785,67 руб. за период с 16.12.2017 по 24.05.2018.

Арбитражным судом Астраханской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований принято.

В порядке статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 по делу № А06-2255/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С  ООО «УК «Очаг» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в сумме 309 334, 30 руб. за ноябрь-декабрь 2017 года, пени в сумме в сумме 18 738,46 руб. за период с 16.12.2017 по 24.05.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 158 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 320 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору электроснабжения №26-600-05177 от 01.02.2017 за ноябрь 2017 года по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Очаг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда данной части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «УК «Очаг» обжалуется только часть решения, при этом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы о отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем споре истец - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - ООО  «УК «Очаг» - управляющей организацией.

К правоотношениям названных сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 01.02.2017 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Очаг» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 26-600-05177.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилым и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергией межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим момент расчета ценам. 

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

По условиям пункта 6.3 оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

В приложении №1 указаны сведения о присоединенной и максимальной мощности токоприемников исполнителя, в приложении № 2 перечень регистрируемых электросчетчиков исполнителя.

В соответствии с протоколом №3 от 04.09.2017 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 414040, 

<

...> (Ленинский район), участником конкурса и победителем был признан «УК «Очаг» (л.д.79-90 т.1).

14.09.2017 ООО «УК «Очаг» заключила с Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Калмыкия и Астраханской области» договор управления №267 вышеуказанным многоквартирным домом. (л.д. 81-85)

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по ул. Жилая дом 16.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 14.11.2017 о введении в договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 26-600-05177 от 01.02.2017 объекта – жилого дома по ул. Жилая, д. 16.

Ответчик произвел оплату в сумме 59 000 руб. по платежным поручениям № 40 от 20.02.2018 (49 000 руб.), № 21 от 21.02.2018 (10 000 руб.).

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за ноябрь, декабрь 2017 года. 

Согласно расчету истцом, задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 583 236,22 руб., из которых за ноябрь 2017 года – 464 759,88 руб.

На основании актов приема передачи электроэнергии и счет-фактурам № 000021552364 от 30.11.2017, № 00002200510 от 31.12.2017 (л.д.34-38), истцом произведен следующий расчет объема электроэнергии потребленной ответчиком за ноябрь 2017 года - 102 596 кВтч. на сумму 464 759 руб. 88 коп., из которых:

-78 160 кВтч. (30 320 + 47 840) на основании актов снятия показаний приборов учета от 29.06.2017 и 06.12.2017 по многоквартирному жилому дому №16 по ул. Жилая (л.д.94-95,141). 

Апеллянт не согласен только с расчетом задолженности  за ноябрь 2017 года в части начислений объема электроэнергии - 78 160 кВтч. по многоквартирному дому жилому дому №16 по ул. Жилая. По мнению заявителя, истцом необоснованно включен указанный объем электроэнергии, поскольку к исполнению обязанности по обслуживанию многоквартирным домом ООО «УК «Очаг» приступила в декабре 2017 года, кроме того ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 14.11.2017, по тем основаниям, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в сумме 177 498,99 руб., суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правомерно установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный энергоресурс исходя из следующего.

Факт обслуживания указанным многоквартирным домом по ул. Жилая, 16 г. Астрахани в спорный период подтверждается протоколом №3 от 04.09.2017 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Муниципального образования «Город Астрахань», договором управления многоквартирным домом №267 от 14.09.2017 заключенного ООО «УК «Очаг» с Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Калмыкия и Астраханской области».

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Иной даты начала осуществления своих обязанностей по управлению многоквартирным домом расположенного по ул. Жилая дом 16, в договоре не указано. Также из материалов дела не следует, что при смене управляющей организации осуществлялась передача электросетевого хозяйства от ранее действующей управляющей организации вновь избранной.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с 14.09.2017 ответчик исполняет обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Жилая д. 16 г. Астрахани.

Доводы апеллянта о недоказанности объема электрической энергии ввиду непредставления сведений о показаниях общедомового прибора учета за ноябрь 2017 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие у ООО УК «Очаг» сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является риском ненадлежащего осуществления деятельности управляющей организации и не освобождает ответчика от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21.06.2016 № 8-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Астраханской области, в зависимости от количества человек проживающих в помещении и количества комнат в жилом помещении.

Постановлением Правительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 № 16 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Жилая, однако сведения о количестве лиц проживающих в квартирах, не представлены.

Судом первой инстанции направлялись соответствующие запросы для выяснения данных обстоятельств, однако согласно сообщению Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Астраханской области № 75/7198 от 10.08.2018, предоставить сведения такие не представляется возможным, в связи с тем, что программный продукт ППО «Территория» не имеет технической возможности обработать интересующую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательственной базы, имеющейся в материалах настоящего дела.

Из произведенного истцом расчета объема электроэнергии, исходя из разницы показаний приборов учета по акту от 29.06.2017 и актов инструментальной проверки от 06.12.2017, в ноябре 2017 года объем электроэнергии составляет -14 747 кВт.ч.(5721+9026), за 6 дней декабря 2017 года -2949 кВт.ч. (1144+1805) (т.1, л.д.139).

С учетом представленного истцом расчета, представленных ответчиком сведений о потребленной электроэнергии по срочным донесениям и не оспариваемых за декабрь 2017 года, а также расчетного периода, объем потребленной электроэнергии составляет в ноябре 2017 года – 39183 кВт.ч. (24436 кВт.ч. +14 747 кВт.ч.) на сумму 177 498,99 руб., в декабре 2017 года - 42 127 кВт.ч. (39 178 кВтч. +2949 кВт.ч.) на сумму 190 835,31 руб. 

Расчёт суммы объема электроэнергии  за исковой период проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года подлежащими удовлетворению в сумме 177 498,99 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 14.11.2017 подписано неуполномоченным лицом, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так из текста дополнительного соглашения от 14.11.2017 следует, что от имени исполнителя, соглашение подписано ФИО2 Тогда как в преамбуле соглашения указано, что оно заключается генеральным директором ФИО3 (л.д.28).

Согласно приказу о приеме на работу от 23.05.2016 ФИО4 был принят на работу в ООО «УК «Очаг» на должность инженера, функции которого заключаются, в том числе, в техническом обеспечении производства работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО4 являлся работником управляющей организации и факт одобрения его действий руководителем подтверждается наличием печати юридического лица в указанном соглашении. О неправомерном завладении печати данным лицом ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом в материалы дела подлинников актов №0033777 от 01.09.2017, №0033776 от 01.09.2017, письма №07-03-07/611 от 24.08.2017, а также исключении  дополнительного соглашения о внесении изменений в договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №26-600-05177 от 01.02.2017 как ненадлежащее, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела заверенные копии актов №0033777 от 01.09.2017, №0033776 от 01.09.2017, письма №07-03-07/611 от 24.08.2017 не могут являться достоверным доказательством ввиду непредоставления оригиналов, противоречит положениям части 6 статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-2255/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                 А.Ф. Котлярова

Судьи      С.В. Никольский

                                                                                                                  В.Б. Шалкин