Дело № А39-6360/2023

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2024 по делу № А39-6360/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» о взыскании судебных расходов по делу № А39-6360/2023,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее – ООО «Евроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – ООО «Восторг 52», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 № К1/09-20.

Решением от 31.01.2024, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

04.06.2024 от ООО «Евроинвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А39-6360/2023 в сумме 601912 руб.

Определением от 07.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО «Евроинвест» удовлетворил частично, взыскал ответчика в пользу истца 145 912 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Восторг 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 40 000 руб. или 43 000 руб. судебных расходов.

Истец отмечает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов по делу не соответствует требованию разумности, в частности указал на то, что у представителя истца отсутствует статус адвоката, в связи с чем не применимо решение совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023; услуги изложенные в пунктах 1-7 и 9 акта от 16.05.2024 на общую сумму 55 000 руб. не подлежат взысканию поскольку относятся к урегулированию спора  в досудебном порядке. Выплата дополнительного вознаграждения в размере 200 000 руб. является гонораром успеха и не подлежит возмещению.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении 601 912 руб. судебных издержек.

В целях представления интересов истца ООО «Евроинвест» по делу А39-6360/2023, между ООО «Евроинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Евроинвест» был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2023 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и при представлении интересов заказчика в суде по расторжению договора аренды № К1/09-20 от 17.09.2020, в связи с допущенными нарушениями условий договора ООО «Восторг 52».

Комплекс юридических услуг включал в себя: осуществление работы по подготовке искового заявления в суд, изучение всех поступивших документов, необходимых для его подготовки, подготовке всех необходимых заключений документов, организация предоставления документов в суд, представление интересов заказчика в суде (в том числе с выездом в г. Саранск) в рамках дела.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки услуг от 16 мая 2024 года по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2023, исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг, а именно:

- выезд на объект и оформление акта об отказе в допуске с учетом транспортных расходов 14.04.2023 (досудебное разрешение спора) -10000 руб.;

- подготовка письма от 17.04.2023 и передача его под роспись представителю ответчика - 5000 руб.;

- выезд на объект и оформление акта об отказе в допуске с учетом транспортных расходов 19.04.2023 (досудебное разрешение спора) - 10000 руб.;

- подготовка и передача письма в 28 ОНДиПР по Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по пермскому краю -5000 руб.;

- подготовка письма от 15.05.2023 и передача его под роспись представителю ответчика - 5000 руб.;

- выезд на объект и оформление акта об отказе в допуске с учетом транспортных расходов 19.05.2023 (досудебное разрешение спора) - 10000 руб.;

- подготовка и направление ответчику предупреждения об установления срока устранения нарушений условий договора - 10000 руб.;

- подготовка и направление ответчику претензии от 19.05.2023 - 10000 руб.;

- подготовка и направление письма от 08.06.2023 - 5000 руб.;

- подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления - 25000 руб.;

- участие в заседании суда 29.08.2023 в г. Саранске с учетом времени на поездку на поездах из г. Перми в г. Саранск и обратно (трое суток) 90000 руб.;

- расходы на билеты на поезда по маршрутам Пермь - Н.Новгород, Н.Новгород - Саранск, Саранск - Ковров, Ковров - Пермь - 19112 руб.;

- расходы на номер в гостинице в г. Саранске на один день - 2800 руб.;

- участие в пяти заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия он-лайн, посредством веб-конференции: 19.09.2023, 03.10.2023, 12.10.2023, 11.01.2024, 25.01.2024 - 115000 руб.;

- подготовка и направление в суд письменного объяснения -10000 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о назначении экспертизы - 10000 руб.;

- подача ходатайства от 21.12.2023 об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб.;

- подготовка и направление в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на поданную апелляционную жалобу со стороны ответчика - 20000 руб.;

- участие в заседании Первого арбитражного апелляционного суда он-лайн, посредством веб-конференции: 15.05.2024 - 25000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о взыскании с ответчика судебных издержек 10000 руб.;

- вознаграждение за успешное представление интересов Заказчика в суде, согласно п. 4.1 договора 200000 руб.

Факт оплаты истцом ООО «Евроинвест» оказанных выше ИП ФИО1 юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения № 248 от 31.05.2024 на сумму 601912 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем ответчика работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и разумной сумма расходов на представителей составляет 145 912 руб., исходя из расчета:

- подготовка и направление искового заявления - 15000 руб., 

- участие в 6 заседаниях арбитражного суда первой инстанции 60000 руб. (10000 руб. - за каждое участие в судебном заседании), 

- расходы на проезд представителя и его проживание - 21912 руб., подготовка и подача письменных объяснений - 6000 руб., 

- подготовка и направление в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10000 руб., 

- участие в 1 судебном заседании суд апелляционной инстанции - 15000 руб., 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Арбитражный суд посчитал необоснованным оплату услуг представителя истца по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в размере 5000 руб., ввиду чего указанные расходы удовлетворению не подлежат. Также посчитал необоснованными расходы по выплате вознаграждения представителя за успешное представление интересов заказчика в размере 200000 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку гонорар успеха, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, ввиду чего не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о премиальном вознаграждении, и не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Предпринимателем документов.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов полежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, выбор маршрута движения, а также выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующих в деле,  для участия в судебных заседаниях принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов на командировки.

Суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы на основании сведений, представленных истцом. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о том, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию с него в пользу истца, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2024 по делу № А39-6360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    ФИО2