СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1536/2022-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-13378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность от  10.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  01.09.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балтийские высоты»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А60-13378/2021

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские высоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый поверенный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские высоты» (далее – ответчик) о признании  антенно-мачтового сооружения связи с местоположением 

<

...> кадастровый квартал 66:58:0106001, железобетонный фундамент, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение связи, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенное антенно-мачтовое сооружения связи с местоположением 

<

...> кадастровый квартал 66:58:0106001, и произвести демонтаж самовольно возведенного фундамента, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;  обязании ответчика освободить земельный участок в границах, определённых разрешением на использование от 16 апреля 2020 г. № 66336000- 077-2020 и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента, проведения работ по обратной засыпке котлована с трамбовкой и уплотнением грунта, работ по выравниванию рельефа местности и восстановлению нарушенного благоустройства (с учетом уточнения исковых требований).

Посредством системы « Мой арбитр» 10.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-56780/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года в удовлетворении  ходатайства общества «Балтийские высоты» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество «Балтийские высоты»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-56780/2021   удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для объединения дел № А60-13378/2021 и № А60-56780/2021 в одно производство имеются, поскольку эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также в силу наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Отмечает, что в настоящем деле рассматривается требование Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация) к обществу о сносе самовольной постройки – антенно-мачтового сооружения связи с местоположением: 

<

...> кадастровый квартал 66:58:0106001, в  качестве одного из оснований в обоснование заявленных требований Администрация приводит тот факт, что спорное сооружение частично расположено за границами земельного участка, предоставленного на основании разрешения на использование; в  деле № А60-13378/2021 рассматривается требование общества о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, поданного в целях устранения возможного нарушения границ предоставленного для размещения сооружения участка и увеличения допустимой для размещения сооружения площади земель дополнительно к разрешению от 16.04.2020  № 66336000-077-2020, и о выдаче разрешения на использование земель в г. Первоуральск в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи. По мнению  апеллянта,  удовлетворение и последующее исполнение рассматриваемых в рамках дела № А60-56780/2021 требований общества обязать Администрацию выдать обществу испрашиваемое им разрешение устранит одно из оснований заявленных требований Администрации к обществу, рассматриваемых в рамках дела № А60-13378/2021, а именно – о частичном расположении спорного сооружения на землях, не предоставленных для размещения объекта. Обращает  внимание,  что основание заявленных Администрацией требований, которое заключается в частичном расположении спорного сооружения на землях, не предоставленных для размещения объекта, если оно действительно имеет место, является устранимым, на устранение которого направлены требования общества, рассматриваемые в рамках дела № А60-56780/2021.

До начала судебного разбирательства от истца,   Администрации городского округа Первоуральск,  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном  заседании  представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалоб  возражал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлено  требование   о признании антенно-мачтового сооружения связи самовольной постройкой в связи с размещением его за пределами земельного участка, отведенного на его использование, о сносе самовольной постройки, освобождении  земельного  участка.

В рамках  арбитражного  дела   №А60-56780/2021   общество «Балтийские высоты» обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск  о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на использование земель, выраженное в письме от 18.10.2021 №10-02- 11/1377, обязании Администрации городского округа Первоуральск в срок не более чем 5 дней со дня вступления в силу решения суда выдать ООО "Балтийские высоты" разрешение на использование земель согласно заявлению от 16.09.2020.

Ссылаясь  на положения ст.  130 АПК РФ,  общество «Балтийские высоты» обратилось  в суд  с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А60-56780/2021 в одно  производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые дела имеют разный предмет иска,  основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч.  2, 2.1 ст.  130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст.  130 АПК РФ).

Согласно  ч. 5 ст.  130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. 

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А60-56780/2021  мотивировано ответчиком  возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках  настоящего  дела,  истец, ссылаясь  на  положения ст.  222 ГК РФ  заявил  требования о признании антенно-мачтового сооружения связи самовольной постройкой, ее сносе и  освобождении  земельного  участка.

В соответствии с п.  1 ст.  222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из  материалов  дела следует, что  Администрацией выдано  разрешение  на  использование  земель  от  16.04.2020 № 66336000-077-2020, в соответствии с которому обществу разрешено  использование  земельного  участка в кадастровом  квартале  66:58:0106001 площадью  16 кв.м для размещения линейно-кабельного  сооружения связи. По результатам судебной экспертизы  установлено,  что  спорное  сооружение размещено  на   земельном  участке в кадастровом  квартале  66:58:0106001 с отклонением фактических  координат  контура  от  разрешенного  местоположения сооружения,  выходит  за границы территории, утвержденные разрешением.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)  поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую. Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Вопрос правомерности  отказа Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на использование земель, выраженного в письме от 18.10.2021 №10-02- 11/1377, является предметом  рассмотрения в  рамках  арбитражного  дела   №А60-56780/2021. Производство  по  данному  делу приостановлено  до  рассмотрения иска о  сносе самовольной  постройки.

Учитывая разъяснения  п.п. 22 и  26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно  которым  собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, приведенную  выше   правовую  позицию, изложенную  в   Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, о  необходимости  оценки  судом  обстоятельств, связанных  с выдачей разрешения на  возведение объекта, в данном  случае разрешения на использование земель, суд  апелляционной  инстанции  полагает  обоснованными  доводы  общества о  необходимости    объединения  дел №№ А60-13378/2021 и  А60-56780/2021, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения в целях  исключения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  04.02.2022 по делу № А60-13378/2021 также  указано, что  в рамках дела № А60-13378/2021 Администрация требует признать сооружение ответчика самовольной постройкой в связи с размещением ее за пределами отведенного участка, в рамках настоящего дела фактически оспаривается отказ в выдаче разрешение на увеличение площади переданных к использованию земель под сооружением ООО "Балтийские высоты", таким  образом, в случае признания сооружения самовольной постройкой в рамках дела № А60-13378/2021, удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела приведет к конфликту судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

При  названных  обстоятельствах  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года  подлежит отмене  на  основании  п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ с направлением дела  на  новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии  с разъяснениями  пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-13378/2021отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

М.А. Полякова