﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-98134/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего ООО «Северо-Западные экологические  системы» Винокурова С.С., от АО «Петербургская сбытовая компания» представителя Матвеенко А.С. (доверенность от 03.09.2021), от ООО «Нешатель» представителя Гарагуль Н.Н. (доверенность от 21.01.2021), 

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-98134/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н,  п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3, 5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - ООО «ЛенСервисСтрой»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы», адрес: 188950, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, Березовая аллея, д. 4, лит. А, пом. 54, ОГРН 1157847326471, ИНН 7801290008 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Решением от 25.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Винокурова Степана Степановича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019             № 132.

Определением от 11.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ЛенСервисСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Нешатель», адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 36, пом. 2-4, ОГРН 1167847312445, ИНН 7810603930  (далее – ООО «Нешатель»).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий                    Винокуров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в редакции от 29.01.2021, принятой собранием кредиторов; прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего                Винокурова С.С. удовлетворено; мировое соглашение в редакции от 29.01.2021, принятой собранием кредиторов Общества, утверждено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»), просит отменить определение от 05.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют целесообразность и экономическая обоснованность заключения мирового соглашения, а предусмотренная его условиями возможность восстановления платежеспособности должника для последующих расчетов с кредиторами посредством прощения пятидесяти процентов суммы задолженности не предусматривает для кредиторов встречного предоставления.  

АО «ПСК» также указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не исследована возможность погашения требований кредиторов за счет осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                Винокуров С.С.  просит оставить определение от 05.04.2021 без изменения. По мнению конкурсного управляющего, податель жалобы не изъявил воли на заключение мирового соглашения на иных условиях, не обжаловал принятые на собрании кредиторов 29.01.2021 решения, не проявил интереса к судьбе мирового соглашения любым иным доступным способом, в то же время в результате утверждения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем могли бы получить за счет конкурсной массы, частичное прощение долга осуществлено в целях восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату судебного заседания мировое соглашение не исполняется должником. Представитель                         ООО «Нешатель» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, также пояснила, что платежи в счет исполнения условий мирового соглашения не поступали. Конкурсный управляющий пояснил, что в результате  имеющейся в определении от 05.04.2021 опечатки в наименовании должника исключена возможность внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, восстановления деятельности органов управления и, как следствие, совершения действий по исполнению мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.01.2021, по вопросу № 2 повестки дня принято единогласное решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества.

По результатам регистрации установлено, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с требованиями на сумму 7 519 213,19 руб. основного долга, что составляет 52,18 % голосов. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, не заявившие своих требований к должнику, требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, как и возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения. 

Условия мирового соглашения предусматривают прощение суммы основного долга в размере 50 % перед каждым из кредиторов согласно реестру требований кредиторов, а также рассрочку исполнения требований по погашению оставшейся суммы на 36 месяцев перед тремя кредиторами.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из его соответствия предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требованиям. При этом соглашение одобрено собранием кредиторов должника, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 150  Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае экономическая обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения с вышеприведенными условиями, разумность сроков погашения задолженности и фактическая возможность исполнения должником условий мирового соглашения с учетом наличия в конкурсной массе имущества судом не проверялись.

Источником исполнения условий мирового соглашения указаны платежи, полученные от потребителей (пункт 3.11 мирового соглашения). Размер, состав указанной дебиторской задолженности не раскрыты.

Основной вид деятельности должника - сбор и обработка сточных вод - требует наличие реагентов для очистительных сооружений. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность. В ходе процедуры банкротства имевшаяся дебиторская задолженность в размере 2 319 681,44 руб. реализована за 500 000 руб. Иной источник денежных средств, позволяющий восстановить платежеспособность должника, не представлен. 

В то же время, как указывает податель жалобы, согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 22.01.2021 в период с 22.07.2019 по 11.01.2021 на  основной счет Общества поступили 315 335,46 руб.,  чего явно недостаточно даже для частичного погашения требования кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что существенная скидка долга и предложенные сроки погашения задолженности не являются оправданными и такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения конкурсными кредиторами при дальнейшем проведении процедуры банкротства удовлетворения требований в большем объеме, чем в соответствии с условиями мирового соглашения, в том числе не устанавливал объем имеющейся конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства. 

Кроме того, в нарушение статьи 140 АПК РФ, пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве имеющийся в материалах дела оригинал мирового соглашения не подписан конкурсным управляющим Винокуровым С.С. от лица должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение  от 05.04.2021 подлежит отмене, поскольку выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения, в том числе без проверки обстоятельств подписания мирового соглашения, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о  с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-98134/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко