﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13434/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-27518/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца: Степанов К.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: Дударенок Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2020 года по делу № А60-27518/2020

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № У-821/18 БОС-145/320к/840 (суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) за октябрь – декабрь 2019 года в сумме 5 780 419 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акты отбора проб были составлены с нарушениями. Истцом не указано в актах отбора проб воды № 11 от 13.11.2019, № 13 от 25.12.2019 метод, согласно которому производится отбор проб. Также не указаны нормативные документы, согласно которым производился отбор проб воды. Согласно актам отбора проб, консервация и доставка до лаборатории произведена без использования термоконтейнера в нарушение требований ГОСТ 31861-2012. 

Апеллянт указывает, что путём постоянного самостоятельного лабораторного контроля со стороны ответчика не было обнаружено завышенной концентрации хрома шестивалентного и его следов в стоках на коллекторах всех насосных санкций.

По мнению ответчика из представленных ПАО «Уралхимпласт» документов, концентрация хрома шестивалентного находится в пределах допустимой концентрации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхимпласт» (Исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (абонент) заключен договор № У-821/18 БОС-145/320к/840 на прием и очистку сточных вод 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В период с 22.10.2019 по 25.12.2019 Исполнителем в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом, о чем составлены соответствующие акты № 9 от 22.10.2019 г. № 11 от 13.11.2019 г.; № 13 от 25.12.2019 г.

Пробы для проведения лабораторного анализа были направлены в Испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхиесалдииском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе».

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по содержанию хрома шестивалентного:

- в октябре 2019 г. КНС №12 (КК-3) - 0,240 мг/куб. дм. При допустимом значении 0,05 мг/куб. дм.; КНС № 13 (КК-1 № 1074) выпуск 2-0,13 мг/куб. дм. при допустимом значении 0,05 мг/куб. дм;

- ноябре 2019 г. КНС № 13 (КК-1 № 1074) выпуск 1 -0,078 мг/куб. дм при допустимом значении 0,05 мг/куб. дм.

- декабре 2019 г. КНС № 13 (КК-1 № 1074) выпуск 1 - 0,071 мг/куб. дм при допустимом значении мг/куб. дм.

Общая сумма платы за превышения нормативов водоотведения по составу по расчету истца составила 5780419 руб. 20 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При проведении отбора проб присутствовал представитель Абонента, что подтверждается его подписью с расшифровкой фамилии и должности, кроме того все акты в период с 22.10.2019 по 25.12.2019 подписаны без каких-либо возражений и замечания но правилам отбора проб и по содержанию акта, тем самым подтверждено соблюдение исполнителем порядка отбора проб.

Доводы ответчика судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что акты отбора проб составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами осуществления контроля №525, а также, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами. Отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил N 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525) не осуществлялись, заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525) не подавалась.

Таким образом, доводы заявителя о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, нарушении требований Правил N 525, ГОСТа Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и иные возражения, направленные на обоснование освобождения заявителя от компенсации негативного воздействия его сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, по существу свидетельствуют о несогласии с правильной оценкой суда доказательств и верно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что по результатам лабораторного исследования проб концентрация хрома шестивалентного в декабре 2019 года обнаружена в пределах допустимых концентраций в размере 0,05 ДК1(мг/л), не нашёл своего подтверждения, как основанный на ошибочном толковании подлежащей применению нормы права.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений, то есть погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него. Указанные в протоколах результаты по хрому являются результатом измерений, и именно, эти результаты сравниваются с нормативом (ПДК); при этом, указанные в протоколах погрешности не учитывается, а значит, не прибавляется к результату измерений и не вычитается из него.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-27518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский