ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5525/2023

Дело № А41-67212/21

31 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-67212/21 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области» о взыскании денежных средств, третье лицо - АО «Мособлэнерго»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области» - ФИО3, доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт;

от АО «Мособлэнерго» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «СКИ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 83900198 от 16.07.2009 г. за период c февраль–март 2018 года в размере 3 563 800,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 819 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в иске отказано в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А41-67212/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

14 октября 2022 года от МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Мосэнергосбыт» в пользу МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., в остальной части отказано. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Мособлэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП ФИО4 были заключены: Договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021, дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2022 года, дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2022года. 

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание юридических услуг от 14.09.2021, исполнитель (ИП ФИО4) оказывает ответчику услуги по представительству интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по первой инстанции в рамках арбитражного дела № А41-67212/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 83900198 от 16.07.2009 г. за период февраль, март 2018 в сумме 3 563 800,40 руб.

 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021, исполнитель (ИП ФИО4) оказывает ответчику услуги по представительству интересов при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А41-67212/2021. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021, исполнитель (ИП ФИО4) оказывает истцу услуги по представительству интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» в рамках арбитражного дела № А41-67212/2021.

 В ходе рассмотрения дела № А41-67212/2021 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, специалист ИП ФИО4 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, осуществлял сбор необходимых доказательств, подготавливал проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва на исковое заявление, письменные пояснения, процессуальные ходатайства, апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобы и прочее. 

Подробный перечень оказанных истцу услуг указан в подписанных актах об оказанных услугах № 1, № 2 и № 3. За оказание услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А41-67212/2021 Арбитражным судом Московской области (по первой инстанции) МУП «СКИ» уплатил ИП ФИО4 вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. 

За оказание услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ответчику в рамках арбитражного дела № А41-67212/2021 Десятым арбитражным апелляционным судом (апелляционная инстанция) МУП «СКИ» уплатил ИП ФИО4 вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. За оказание услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца в рамках арбитражного дела № А41-67212/2021 Арбитражным судом Московского округа (кассационная инстанция) МУП «СКИ» уплатил ИП ФИО4 вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Оплата юридических услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения ответчика относительно понесенных расходов сводились к тому, что фактически заявитель не понес расходы; ответчик указывал на их чрезмерность, а также на то, что в рамках аналогичных дел № А41-44820/21, № А41-10099/21 были уже взысканы судебные расходы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82). 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что МУП «Системы коммунальной инфраструктуры г. о. Красноармейск Московской области» просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенныеответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебных заседаний в арбитражном суде, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг и процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать  расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., в остальной части - отказать.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод о чрезмерности предъявленных судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, АО «Мосэнергосбыт» не представило в материалы дела достаточных доказательств отсутствия сложности в рассматриваемом деле, напротив, поведение истца свидетельствует о том, что он был не согласен с постановленным по делу судебным актом и направил апелляционную и кассационную жалобу, представители настаивали на отмене судебного акта, тем самым затягивая своими действиями вступление судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции справедливо оценил доводы истца по делу и правомерно снизил сумму расходов в два раза, следовательно, заявитель жалобы не может утверждать, что суд не применил принцип разумности и соразмерности в рамках конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт перечисления денежных средств за оказание юридических услуг, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется платежное поручение №51 от 23.08.2022 о перечислении ответчиком в адрес ФИО4 200 000 руб. 

В нарушение платежа в платежном поручении значится: «оплата на оказание юридических услуг от 14.09.2021» (л.д.124, том 3).

 Выдача доверенности представителю ранее заключения договора на оказание услуг не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-67212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова