ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53349/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34158/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-53349/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика»

к  Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение»

о включении части взноса в состав фонда обеспечения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (далее – Ассоциация) о включении части взноса в состав фонда обеспечения.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ), регулирующих процедуру формирования компенсационных фондов и полагает, что формирование компенсационного фонда должно Закон №191-ФЗ, то есть с учетом ранее внесенных членами взносов в компенсационный фонд (далее – КФ). Считает, что возможность использования членом СРО нераспределенного остатка КФ, сформированного 04.07.2016, после 01.07.2017, в том числе, взнос в КФ ОДО, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 191-ФЗ не ограничена. Ссылается, что вывод суда о том, что Ассоциация, сформировавшая КФ ВВ в срок до 01.07.2017, но не сформировавшая КФ ОДО в срок до 01.01.2017, зачислила все денежные средства в КФ ВВ, противоречит обстоятельствам дела, а вопрос о том, сколько и какие фонды сформированы в Ассоциации, и в какой из фондов был зачислен остаток взносов истца в размере 100 000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно – п.5 ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный взнос ООО «ЭСМА» не вносился.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСМА» с 18.02.2011 является членом АС «Стройобъединение» (далее - Ассоциация). 

Платежным поручением № 43 от 11.02.2011 истцом был перечислен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 рублей. 

Согласно выпискам из реестра членов саморегулируемой организации (Ассоциации) ООО «ЭСМА» имеет право выполнять работы по осуществлению подготовки проектной документации объектов капитального строительства (за исключением работ по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров): в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), истцу присвоен первый уровень ответственности по капитальному фонду возмещения вреда. 

Решением Совета Ассоциации, принятым 01.07.2017, т.е. в срок, установленный ч. 9 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, в Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации от 01.07.20217). 

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации (Ассоциации), размеры взносов ООО «ЭСМА» в фонды Ассоциации на сегодняшний день составляют: в компенсационный фонд (далее - КФ) - 100 000 рублей, в компенсационный фонд возмещения вреда (далее - КФ ВВ) - 50 000 рублей, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) - 0 руб. 

Таким образом, из суммы взноса истца в КФ, оплаченного 11.02.2011, Ассоциацией перечислено в КФ ВВ 50 000 рублей с присвоением истцу первого уровня ответственности, а 100 000 рублей оставлены в КФ. 

Письмом исх. № 73 от 29.04.2022 ООО «ЭСМА» заявило о своем намерении принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров с установлением предельного размера обязательств по таким договорам в размере, не превышающим двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности). 

В соответствии с Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств АС «СтройОбъединение» в редакции, утвержденной Внеочередным общим собранием членов АС «СтройОбъединение» (Протокол № б/н от 16.07.2020)(далее – Положение), минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, соответствующий указанному выше предельному размеру обязательств, составляет 150 000 рублей. 

В письме исх. № 73 от 29.04.2022 ООО «ЭСМА» просило зачесть (перечислить) остаток денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве взноса ООО «ЭСМА» в фонд обеспечения договорных обязательств с обязательством оплаты оставшейся части взноса в сумме 50 000 рублей незамедлительно. 

Письмом от 04.05.2022 Ассоциация отказала в перечислении нераспределенного остатка в КФ ОДО, поскольку соответствующее заявление подано нами позднее 01.07.2017. 

Полагая отказ неправомерным, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, соответствующая требованиям, установленным ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязана сформировать компенсационный фонд возмещения вреда (далее - КФ ВВ) в соответствии с ч. 10 и 12 ст. 55.16 Кодекса, а в случаях, установленных ч. 2 и 4 ст. 55.4 Кодекса, - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) в соответствии с ч. 11 и- 13 ст. 55.16 Кодекса. 

Согласно ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

При этом, если формирование компенсационного фонда возмещения вреда является обязанностью саморегулируемой организации, то формирование компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств поставлено в зависимость от иных условий, а именно: не менее 15 членов должны подать заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации (или договоров строительного подряда) с использованием конкурентных способов заключения договоров (подразумеваются те способы, которые указаны в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: проведение конкурсов и аукционов, запрос котировок, запрос предложений). 

Согласно ч. 10 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ размеры КФ ВВ и КФ ОДО определяются саморегулирусмой организацией на основании документов, представленных се членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации. 

При этом, если в саморегулируемой организации в срок до 01.07.2017 принято решение о формировании КФ ВВ и КФ ОДО, то размер КФ ОДО определяется в порядке, установленном ч. 10 и 12 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ, согласно которому средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулирусмой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в КФ ОДО. 

Каких-либо обстоятельств и ссылок, свидетельствующих о неверном толковании судом первой инстанции норм права, истцом не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции признает довод о допущенном судом первой инстанции неверном толковании положений Закон №191-ФЗ необоснованным и направленным исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 55.4 Кодекса Советом Ассоциации решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств было принято только 01.07.2017. 

Действие норм Закона №191-ФЗ на случай формирования КФ ОДО после 01.07.2017 года не распространяется. 

В соответствии с ч. 9, 10 и 12 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ в переходный период саморегулируемая организация обязана была сформировать компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (только в случае принятия решения о формировании такого фонда) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявлений своих членов, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулирусмой организации. 

Не позднее 01.07.2017 нераспределенный членом саморегулируемой организации остаток средств компенсационного фонда подлежал зачислению в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), а в случае, если саморегулируемой организацией не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ). 

Ассоциация, сформировавшая КФ ВВ в срок до 01.07.2017, но не сформировавшая КФ ОДО до 01.07.2017, зачислила все денежные средства в КФ ВВ (так как решение о формировании КФ ОДО в срок до 01.07.2017 принято не было). 

Доказательств, свидетельствующих об избрании иного порядка распределения денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, как указано выше, Советом Ассоциации решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств было принято только 01.07.2017. 

Суд первой инстанции верно установил, что по общему правилу, установленному частью 5 статьи 55.8 Кодекса, член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2022 по делу №  А56-53349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина