﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6024/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                   Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6024/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо (ОГРН 319861700072396) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, 73, 1, ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Балютис Эдуарда Ромуальдо – Блинова С.В. по доверенности от 09.06.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Куприна Е.Г. по доверенности от 06.09.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020.

В судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Салимова Е.В. по доверенности от 09.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Балютис Эдуард Ромуальдо (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.09.2019 № 16-7 в части, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – Управление) от 24.12.2019 № 07-16/19296 в части. 

06.07.2020 предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 17.09.2019 № 16-7 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 273 899 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом налоговых обязательств. По мнению предпринимателя, Инспекцией необоснованно в составе расходов не учтены, в том числе затраты на приобретение дизельного топлива, запасных частей, на оплату услуг станций техобслуживания специализированной техники, амортизация по трем транспортным средствам, используемым в предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения. Кроме того, налогоплательщик указывает на необоснованное привлечение его к ответственности за непредставление налоговых деклараций; наличие оснований для снижения размера штрафа.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 16/8 и принято решение от 17.09.2019 № 16-7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления от 24.12.2019 № 07-16/19296 решение Инспекции частично отменено, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с выводами Управления. 

С учетом решения Управления от 24.12.2019 № 07-16/19296 решением налогового органа от 17.09.2019 № 16-7 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 301 605,53 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 32 778,40 руб., по НДФЛ в размере 63 694,95 руб., по НДС в размере 137 375,40 руб., по транспортному налогу в размере 960 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). 

Решением налогового органа предпринимателю также доначислены УСН за 2016 год в сумме 655 568 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 1 273 899 руб., НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 468 288 руб. и за 4 квартал 2017 года в сумме 1 279 220 руб., транспортный налог за 2016-2017 годы в сумме 19 200 руб.; начислены соответствующие суммы пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в части предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием самоходной техники на гусеничном ходу. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 52, 169, 170, 171, 210, 221, 227, 252, 253, 256, 257, 258, 346.26, 346.27, 346.28, 346.32 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности сухопутного пассажирского транспорта и деятельности автомобильного грузового транспорта.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами для оказания этих услуг понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2017 году предприниматель неправомерно применял ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой самоходными транспортно – гусеничными машинами и гусеничными транспортерами – тягачами, зарегистрированными в органах Гостехнадзора, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и доначислил НДС и НДФЛ за 2017 год по общей системе налогообложения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные гусеничные транспортные средства не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и, соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пришли к верным выводам об утрате налогоплательщиком права на применение в 2017 году ЕНВД и обязанности предпринимателя по исчислению и уплате налогов за указанный период по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая правомерность переквалификации налоговым органом деятельности налогоплательщика, ссылается на неверное определение его налоговых обязательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставляется право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления № 57 при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судами установлено, что расчет налоговых обязательств определен налоговым органом на основании имеющейся у Инспекции информации о самом налогоплательщике (в том числе на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в ПАО «Сбербанк России»; актов выполненных работ, представленных заказчиками за оказанные ИП Балютис Э.Р. автотранспортные услуги с использованием специализированной техники (самоходной техники на гусеничном ходу), что, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При определении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год Инспекцией учтены доходы предпринимателя в размере 14 874 419 руб. и расходы, состоящие из затрат, связанных с приобретением запасных частей, обслуживанием расчетного счета, уплатой страховых взносов и транспортного налога, в размер 4 175 859 руб.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно учтены в составе расходов суммы начисленной амортизации в размере 499 000 руб. по четырем транспортным средствам: ГТТ (государственный регистрационный знак 4539 УА 86), МТЭ-1 (государственный регистрационный знак 5400 ТВ 86), ТГМ-126 (государственный регистрационный знак 0586 УМ 86), МТЛБУ (государственный регистрационный знак 4777 УМ 86), используемым в деятельности по общей системе налогообложения. 

Сумма доначисленного НДФЛ составила 1 273 899 руб. 

Сумма НДС правомерно определена налоговым органом по расчетной ставке 18/118%. Налогоплательщику предоставлены налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 703 051 руб. и право на освобождение от уплаты НДС за 3 квартал 2017 года на основании статьи 145 НК РФ. 

Факт получения дохода в указанном выше размере подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что при определении налоговых обязательств налоговым органом учтены не все расходы, понесенные налогоплательщиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

- заявленная сумма расходов по НДФЛ в размере 9 363 500 руб. на основании закупочного акта от 25.06.2017 № 01, заключенного с Пономаревым А.Н., не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ; данные, идентифицирующие физическое лицо – продавца, в закупочном акте от 25.06.2017 № 1 отсутствуют; документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных запчастей, предпринимателем не представлены;

- кроме того, закупочный акт в ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции предпринимателем не представлен; впервые закупочный акт от 25.06.2017 № 01 представлен в Управление 29.10.2019 с апелляционной жалобой; пояснения о причинах, по которым было невозможно своевременное представление в Инспекцию указанный документ, в направленной в вышестоящий налоговый орган жалобе отсутствуют; при этом налоговым органом достоверно установлено, что Пономарев А.Н. с 07.06.2019 снят с налогового учета в связи со смертью, что свидетельствует о невозможности восстановления предпринимателем закупочного акта от 25.06.2017 № 01;

- в отношении Пономарева А.Н. налоговым органом также установлено, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя              Пономарев А.Н. не осуществлял; декларацию по форме № 3-НДФЛ по доходу, полученному от реализации запасных частей, в Инспекцию не представлял; источник дохода у Пономарева А.Н. для приобретения проданных запасных частей отсутствовал; 

- представленные предпринимателем наряд-заказы ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» на ремонтные работы не подтверждают приобретение налогоплательщиком у Пономарева А.Н. спорных запасных частей, а также не свидетельствуют о фактическом выполнении указанных в них работ, поскольку акты выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие оплату ИП Балютисом Э.Р. ремонтных работ наличными денежными средствами (приходные кассовые ордеры, кассовые чеки), в материалы дела не представлены; согласно выписке по расчетному счету предпринимателя оплата в безналичном порядке в адрес ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» им в 2017 году также не производилась; 

- налоговым органом обоснованно отказано во включении в расчет суммы начисленной амортизации в отношении транспортных средств МТПЛБ 3000 ТА 86, МТЛБ 7474 ТВ 86, МТЛБ 2992 ТА 86 в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение, безвозмездное получение ИП Балютисом Э.Р. спорных единиц техники, а также документов, позволяющих Инспекции определить ее первоначальную стоимость и произвести расчет сумм амортизации;

- оснований для учета в составе расходов затрат на приобретение автомобиля МАЗ 643019-1420-020 (государственный регистрационный знак Е986РТ 82) и полуприцепа-тяжеловоза-994273 не имеется, поскольку вышеназванные транспортные средства использовались предпринимателем при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; факт использования указанных средств при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, подтверждается, в том числе представленными 12.02.2020 предпринимателем уточненными налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в которых налогоплательщик уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на 95 170 руб., указав физический показатель «количество транспортных средств» - 1 единица; при этом достоверных и допустимых доказательств использования указанных средств в деятельности с применением общей системы налогообложения материалы дела не содержат.

В части доводов предпринимателя о неправомерном непринятии Инспекцией налоговых вычетов по НДС в сумме 26 399,80 руб. по приобретенному дизельному топливу кассационная инстанция также соглашается с выводами судов.

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик наряду с общей системой налогообложения применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом предприниматель приобретал дизельное топливо, которое использовал при эксплуатации как грузового автомобиля марки МАЗ, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и самоходной техники в количестве 7 единиц, используемой в деятельности, облагаемой налогом по общей системе налогообложения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенному товару (дизельное топливо), налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание, что приобретенное заявителем дизельное топливо используются для нужд предпринимателя в целом (то есть для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций), учитывая, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ не установлен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов в указанной части.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих правомерность примерного расчетного метода, а также доказательств, подтверждающих наличие расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель, примененный Инспекцией за проверяемый налоговый период, предприниматель в материалы дела не представил.

Доводы предпринимателя относительно того, что он был неправомерно привлечен к ответственности согласно статье 119 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие в резолютивной части акта выездной проверки сведений о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ при наличии соответствующих выводов в описательной части акт не свидетельствует о нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева